Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г., при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002091), рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-22134/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал "АФК", место нахождения: 127349, Москва, Алтуфьевское ш., д. 86, ОГРН 1067760850816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в размере 1 867 127 руб. 99 коп., а также 32 232 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве второго ответчика по делу привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. ФТС считает, что суды ошибочно отклонили ее доводы относительно необходимости представления ряда документов в качестве доказательств и в целях установления значимых по делу фактов (наличия и размера убытков).
По мнению таможенного органа, представленные Обществом значимые для рассмотрения дела первичные документы - договор с хранителем, содержащий тарифы (ставки) на услуги по хранению товара, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие фактическое оказание закрытым акционерным обществом "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") услуг по хранению контейнеров по спорной поставке, счета закрытого акционерного общества "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск") и общества с ограниченной ответственностью "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" (экспедитор; далее - ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция") - не подтверждают размер убытков, приведенный в расчете, поскольку носят общий характер: в них отсутствует информация о тарифах и не выделена стоимость сверхнормативного хранения и использования конкретных контейнеров.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы.
Общество и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в июне 2010 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "игрушки" и предъявило его к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10216100/280610/0070566 и 10216100/290610/0071287.
Определенная декларантом при таможенном оформлении товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость впоследствии была скорректирована, и Общество доплатило дополнительно начисленные таможенные платежи. Таможня приняла скорректированную таможенную стоимость.
По ГТД N 10216100/280610/0070566 декларант скорректировал таможенную стоимость и внес дополнительные таможенные платежи в день подачи декларации - 28.06.2010. Таможня осуществила выпуск товара в заявленном режиме 07.11.2010.
По ГТД N 10216100/290610/0071287 декларант внес дополнительные таможенные платежи по скорректированной таможенной стоимости 02.07.2010. Таможня осуществила выпуск товара в заявленном режиме 02.11.2010.
Общество неоднократно обращалось в Таможню с просьбой пояснить причину бездействия таможенного органа, однако данные обращения остались без ответа.
С момента прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации он был помещен для хранения на склад временного хранения ЗАО "ПКТ".
Общество, ссылаясь на то, что в связи с нарушением Таможней сроков выпуска товара по названным ГТД у него возникли убытки в размере 1 867 127 руб. 99 коп., связанные с оплатой хранения товаров в контейнерах N MSKU0232254 и PONU7427026 в период с 01.07.2010 по 07.11.2010 и в период с 04.07.2010 по 02.11.2010, предъявило иск о взыскании с ФТС убытков, причиненных этим бездействием.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом доказательства и удовлетворили иск о взыскании убытков в полном объеме, указав на наличие правовых и фактических оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
В силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора по существу суды признали, что у Общества по вине таможенного органа возникли убытки, связанные с вынужденным хранением товара в контейнерах в указанный выше период, поскольку два контейнера с грузом находились на территории ЗАО "ПКТ" до его выпуска таможенным органом.
Суды, сделав правильный вывод о незаконности бездействия таможенного органа, ошибочно определили его период: по ГТД N 10216100/280610/0070566 - с 01.07.2010 по 07.11.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 - с 04.07.2010 по 02.11.2010.
В силу пункта 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 названного Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 9 ТК РФ, если названным Кодексом не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 129 ТК РФ.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
В силу приведенных норм права по ГТД N 10216100/280610/0070566 (с учетом того, что корректировка таможенной стоимости завершена и дополнительные таможенные платежи внесены Обществом 28.06.2010) Таможня должна была осуществить выпуск товаров не позднее 01.07.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 (корректировка таможенной стоимости завершена и дополнительные таможенные платежи внесены Обществом 02.07.2010) - не позднее 07.07.2010.
Таким образом, бездействие Таможни по выпуску товара следует признать незаконным: по ГТД N 10216100/280610/0070566 - с 02.07.2010 по 07.11.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 - с 08.07.2010 по 02.11.2010.
Истец произвел расчет убытков, который суды посчитали обоснованным по праву и размеру, с учетом периода незаконного бездействия Таможни. Однако этот период определен Обществом, как указано выше, неправильно.
В связи с этим вывод судов об обоснованности названного расчета неправомерен.
Кроме того, организация перевозки внешнеторговых грузов Общества осуществляется на основании договора от 15.12.2008 N КК-03/04, заключенного между Обществом и ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" (экспедитором), у которого, в свою очередь, заключен договор (генеральное обязательство) с ЗАО "Маэрск" (агентом) от 23.01.2009 N STPCSI 158/012009 (том дела I, листы 64 - 74).
В рассматриваемой ситуации хранение осуществляет ЗАО "ПКТ" (терминал), с которым у агента заключен соответствующий договор от 08.09.2005 N КА.05-002. Счета агента и терминала оплачивает экспедитор, затраты которого компенсируются Обществом на основании выставляемых ему счетов. Согласно расчету, представленному Обществом, расходы по хранению товара и демереджу в период с 01.07.2010 по 07.11.2010 и в период с 04.07.2010 по 02.11.2010 составили 1 867 127 руб. 99 коп. (том дела I, лист 91).
Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные к возмещению убытки (как расходы Общества, которые оно вынуждено понести для восстановления нарушенного права) носят - ввиду определенных договорных правоотношений - компенсационный характер. Иными словами, компенсация Обществом определенных затрат экспедитора обоснована конкретными условиями договоров от 15.12.2008 N КК-03/04 и от 23.01.2009 N STPCSI 158/012009, а также договора от 08.09.2005 N КА.05-002 с терминалом.
Оплата Обществом счетов экспедитора (в связи с возмещением убытков) не носит абстрактный и (или) безусловный характер, а связана с реализацией принятых сторонами договорных обязательств по факту прибытия товара в определенных контейнерах и по определенным товаросопроводительным документам, а равно его хранения (в период незаконного бездействия Таможни) в определенном месте.
Указанные договорные отношения, включая посреднические, обусловлены спецификой соответствующих операций в определенном порту в определенный период времени.
При оценке спорных правоотношений суды исходили из того, что заявленная к возмещению как убытки сумма уплачена экспедитору (ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция") в составе общей платы за операции, связанные с организацией перевозки, что подтверждается актами, счетами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (том дела I, листы 76 - 78 и 80 - 83). Общество произвело расчеты с экспедитором в соответствии с заключенным договором от 15.12.2008 N КК-03/04, что подтверждается платежными поручениями, от 12.10.2010 N 529, от 28.10.2010 N 545, от 01.11.2010 N 548, от 22.11.2010 N 568, от 23.11.2010 N 569, от 14.12.2010 N 585 и от 28.02.2012 N 13.
Вместе с тем в имеющихся в материалах дела копиях счетов, оплаченных названными платежными поручениями (счета от 02.12.2010 N 1173 и 1174), и в актах нет ссылок на период, за который выставлен счет (составлен акт), сумма представлена в общем виде, поэтому не представляется возможным проверить правильность расчета собственно стоимости сверхнормативного хранения товаров и отдельно демереджа в спорный период. В то же время, как видно из материалов дела, хранение товаров осуществлялось по договору между ЗАО "Маэрск" и ЗАО "ПКТ", а использование контейнеров - по договору, заключенному ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" и ЗАО "Маэрск". В счетах имеется лишь указание на возмещение расходов по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в отношении определенного контейнера.
Из имеющейся в материалах дела копии договора от 15.12.2008 N КК-03/04 следует, что он регулирует взаимоотношения сторон по выполнению экспедитором и/или организации перевозки груза, указанного Обществом.
Согласно пункту 4.1 этого договора стоимость услуг экспедитора по организации перевозки оплачивается Обществом по взаимно согласованным тарифам, указанным в заявках на конкретную перевозку груза. Согласованный тариф включает в себя вознаграждение экспедитора, составляющее разницу между возмещаемыми расходами и полной стоимостью перевозки, являющейся согласованным тарифом. В числе прочего счета за размещение и хранение контейнеров на контейнерном терминале порта, проведение досмотровых операций перевыставляются Обществу на основании счетов агентов за указанные операции. Счет включает в себя вознаграждение экспедитора, не превышающее 3% от суммы счета.
В силу пункта 1.1 данного договора Общество обязуется оплачивать услуги экспедитора и возмещать ему понесенные им расходы.
Таким образом, компенсируемые Обществом расходы экспедитора должны быть фактически понесенными и иметь документальное подтверждение по всем договорным отношениям, вплоть до отношений с хранителем (определенной стивидорной компанией, терминалом, складом временного хранения).
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить тип соответствующих контейнеров (20-футовые, 40-футовые либо иные). В приложении к договору с ЗАО "ПКТ" (том дела I, лист 10 оборот) предусмотрены тарифы на хранение контейнеров без указания типа контейнеров, к которым эти тарифы применяются, а в приложениях к актам сдачи-приемки работ расчет стоимости хранения производится исходя из неких других тарифных ставок.
Следует также отметить, что сами акты сдачи-приемки работ между ЗАО "ПКТ" и ЗАО "Маэрск" в материалы дела не представлены. Счета же ЗАО "ПКТ", выставленные ЗАО "Маэрск", носят общий характер, без указания номеров контейнеров, со ссылкой только на номер договора, и эти счета выставлены на суммы, значительно превышающие затраты на хранение спорных контейнеров, что указывает на то, что по названному договору с терминалом ЗАО "Маэрск" осуществляло хранение и других контейнеров, не имеющих отношение к настоящему спору.
Апелляционный суд посчитал безосновательным довод Таможни о том, что из выставленных Обществу счетов невозможно определить стоимость услуг именно по хранению и размер демереджа контейнеров в спорный период, поскольку расчет убытков осуществлен Обществом с учетом периода незаконного бездействия Таможни и на основании тарифов ЗАО "Маэрск".
Однако данный вывод апелляционной инстанции также следует признать ошибочным ввиду того, что в договоре, заключенном между ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" и ЗАО "Маэрск", тарифы не установлены.
Счета-оферты (том дела I, листы 75, 79) выставлены агентом на оплату сверхнормативного простоя контейнеров за весь период их нахождения в порту - с 22.06.2010 по 25.11.2010 и с 22.06.2010 по 30.11.2010 - с учетом 5 дневного бесплатного (свободного) хранения. При этом исходя из сведений предположительно о тарифах, указанных в них (данная информация представлена на иностранном языке), невозможно последовательно, за весь спорный период проверить правильность начисления сверхнормативной стоимости хранения товара и демереджа.
Вместе с тем, как указано выше, в счетах, выставленных агенту ЗАО "ПКТ", не конкретизирована сумма, на которую они выставлены. В приложениях к актам сдачи-приемки работ расчет стоимости хранения производится исходя из других тарифных ставок - не тех, которые указаны в названном приложении к договору, и за выборочный период. Акты сдачи-приемки в материалы дела не представлены.
Ввиду изложенного надлежит признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных к взысканию убытков. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать обоснованность расчета истца, а равно аргументированно возразить ответчику.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Судами неправильно применены нормы процессуального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-22134/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22134/2012
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А56-22134/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г., при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002091), рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-22134/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал "АФК", место нахождения: 127349, Москва, Алтуфьевское ш., д. 86, ОГРН 1067760850816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в размере 1 867 127 руб. 99 коп., а также 32 232 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве второго ответчика по делу привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. ФТС считает, что суды ошибочно отклонили ее доводы относительно необходимости представления ряда документов в качестве доказательств и в целях установления значимых по делу фактов (наличия и размера убытков).
По мнению таможенного органа, представленные Обществом значимые для рассмотрения дела первичные документы - договор с хранителем, содержащий тарифы (ставки) на услуги по хранению товара, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие фактическое оказание закрытым акционерным обществом "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") услуг по хранению контейнеров по спорной поставке, счета закрытого акционерного общества "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск") и общества с ограниченной ответственностью "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" (экспедитор; далее - ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция") - не подтверждают размер убытков, приведенный в расчете, поскольку носят общий характер: в них отсутствует информация о тарифах и не выделена стоимость сверхнормативного хранения и использования конкретных контейнеров.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы.
Общество и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в июне 2010 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "игрушки" и предъявило его к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10216100/280610/0070566 и 10216100/290610/0071287.
Определенная декларантом при таможенном оформлении товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость впоследствии была скорректирована, и Общество доплатило дополнительно начисленные таможенные платежи. Таможня приняла скорректированную таможенную стоимость.
По ГТД N 10216100/280610/0070566 декларант скорректировал таможенную стоимость и внес дополнительные таможенные платежи в день подачи декларации - 28.06.2010. Таможня осуществила выпуск товара в заявленном режиме 07.11.2010.
По ГТД N 10216100/290610/0071287 декларант внес дополнительные таможенные платежи по скорректированной таможенной стоимости 02.07.2010. Таможня осуществила выпуск товара в заявленном режиме 02.11.2010.
Общество неоднократно обращалось в Таможню с просьбой пояснить причину бездействия таможенного органа, однако данные обращения остались без ответа.
С момента прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации он был помещен для хранения на склад временного хранения ЗАО "ПКТ".
Общество, ссылаясь на то, что в связи с нарушением Таможней сроков выпуска товара по названным ГТД у него возникли убытки в размере 1 867 127 руб. 99 коп., связанные с оплатой хранения товаров в контейнерах N MSKU0232254 и PONU7427026 в период с 01.07.2010 по 07.11.2010 и в период с 04.07.2010 по 02.11.2010, предъявило иск о взыскании с ФТС убытков, причиненных этим бездействием.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом доказательства и удовлетворили иск о взыскании убытков в полном объеме, указав на наличие правовых и фактических оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
В силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора по существу суды признали, что у Общества по вине таможенного органа возникли убытки, связанные с вынужденным хранением товара в контейнерах в указанный выше период, поскольку два контейнера с грузом находились на территории ЗАО "ПКТ" до его выпуска таможенным органом.
Суды, сделав правильный вывод о незаконности бездействия таможенного органа, ошибочно определили его период: по ГТД N 10216100/280610/0070566 - с 01.07.2010 по 07.11.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 - с 04.07.2010 по 02.11.2010.
В силу пункта 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 названного Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 9 ТК РФ, если названным Кодексом не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 129 ТК РФ.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
В силу приведенных норм права по ГТД N 10216100/280610/0070566 (с учетом того, что корректировка таможенной стоимости завершена и дополнительные таможенные платежи внесены Обществом 28.06.2010) Таможня должна была осуществить выпуск товаров не позднее 01.07.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 (корректировка таможенной стоимости завершена и дополнительные таможенные платежи внесены Обществом 02.07.2010) - не позднее 07.07.2010.
Таким образом, бездействие Таможни по выпуску товара следует признать незаконным: по ГТД N 10216100/280610/0070566 - с 02.07.2010 по 07.11.2010, а по ГТД N 10216100/290610/0071287 - с 08.07.2010 по 02.11.2010.
Истец произвел расчет убытков, который суды посчитали обоснованным по праву и размеру, с учетом периода незаконного бездействия Таможни. Однако этот период определен Обществом, как указано выше, неправильно.
В связи с этим вывод судов об обоснованности названного расчета неправомерен.
Кроме того, организация перевозки внешнеторговых грузов Общества осуществляется на основании договора от 15.12.2008 N КК-03/04, заключенного между Обществом и ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" (экспедитором), у которого, в свою очередь, заключен договор (генеральное обязательство) с ЗАО "Маэрск" (агентом) от 23.01.2009 N STPCSI 158/012009 (том дела I, листы 64 - 74).
В рассматриваемой ситуации хранение осуществляет ЗАО "ПКТ" (терминал), с которым у агента заключен соответствующий договор от 08.09.2005 N КА.05-002. Счета агента и терминала оплачивает экспедитор, затраты которого компенсируются Обществом на основании выставляемых ему счетов. Согласно расчету, представленному Обществом, расходы по хранению товара и демереджу в период с 01.07.2010 по 07.11.2010 и в период с 04.07.2010 по 02.11.2010 составили 1 867 127 руб. 99 коп. (том дела I, лист 91).
Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные к возмещению убытки (как расходы Общества, которые оно вынуждено понести для восстановления нарушенного права) носят - ввиду определенных договорных правоотношений - компенсационный характер. Иными словами, компенсация Обществом определенных затрат экспедитора обоснована конкретными условиями договоров от 15.12.2008 N КК-03/04 и от 23.01.2009 N STPCSI 158/012009, а также договора от 08.09.2005 N КА.05-002 с терминалом.
Оплата Обществом счетов экспедитора (в связи с возмещением убытков) не носит абстрактный и (или) безусловный характер, а связана с реализацией принятых сторонами договорных обязательств по факту прибытия товара в определенных контейнерах и по определенным товаросопроводительным документам, а равно его хранения (в период незаконного бездействия Таможни) в определенном месте.
Указанные договорные отношения, включая посреднические, обусловлены спецификой соответствующих операций в определенном порту в определенный период времени.
При оценке спорных правоотношений суды исходили из того, что заявленная к возмещению как убытки сумма уплачена экспедитору (ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция") в составе общей платы за операции, связанные с организацией перевозки, что подтверждается актами, счетами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (том дела I, листы 76 - 78 и 80 - 83). Общество произвело расчеты с экспедитором в соответствии с заключенным договором от 15.12.2008 N КК-03/04, что подтверждается платежными поручениями, от 12.10.2010 N 529, от 28.10.2010 N 545, от 01.11.2010 N 548, от 22.11.2010 N 568, от 23.11.2010 N 569, от 14.12.2010 N 585 и от 28.02.2012 N 13.
Вместе с тем в имеющихся в материалах дела копиях счетов, оплаченных названными платежными поручениями (счета от 02.12.2010 N 1173 и 1174), и в актах нет ссылок на период, за который выставлен счет (составлен акт), сумма представлена в общем виде, поэтому не представляется возможным проверить правильность расчета собственно стоимости сверхнормативного хранения товаров и отдельно демереджа в спорный период. В то же время, как видно из материалов дела, хранение товаров осуществлялось по договору между ЗАО "Маэрск" и ЗАО "ПКТ", а использование контейнеров - по договору, заключенному ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" и ЗАО "Маэрск". В счетах имеется лишь указание на возмещение расходов по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в отношении определенного контейнера.
Из имеющейся в материалах дела копии договора от 15.12.2008 N КК-03/04 следует, что он регулирует взаимоотношения сторон по выполнению экспедитором и/или организации перевозки груза, указанного Обществом.
Согласно пункту 4.1 этого договора стоимость услуг экспедитора по организации перевозки оплачивается Обществом по взаимно согласованным тарифам, указанным в заявках на конкретную перевозку груза. Согласованный тариф включает в себя вознаграждение экспедитора, составляющее разницу между возмещаемыми расходами и полной стоимостью перевозки, являющейся согласованным тарифом. В числе прочего счета за размещение и хранение контейнеров на контейнерном терминале порта, проведение досмотровых операций перевыставляются Обществу на основании счетов агентов за указанные операции. Счет включает в себя вознаграждение экспедитора, не превышающее 3% от суммы счета.
В силу пункта 1.1 данного договора Общество обязуется оплачивать услуги экспедитора и возмещать ему понесенные им расходы.
Таким образом, компенсируемые Обществом расходы экспедитора должны быть фактически понесенными и иметь документальное подтверждение по всем договорным отношениям, вплоть до отношений с хранителем (определенной стивидорной компанией, терминалом, складом временного хранения).
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить тип соответствующих контейнеров (20-футовые, 40-футовые либо иные). В приложении к договору с ЗАО "ПКТ" (том дела I, лист 10 оборот) предусмотрены тарифы на хранение контейнеров без указания типа контейнеров, к которым эти тарифы применяются, а в приложениях к актам сдачи-приемки работ расчет стоимости хранения производится исходя из неких других тарифных ставок.
Следует также отметить, что сами акты сдачи-приемки работ между ЗАО "ПКТ" и ЗАО "Маэрск" в материалы дела не представлены. Счета же ЗАО "ПКТ", выставленные ЗАО "Маэрск", носят общий характер, без указания номеров контейнеров, со ссылкой только на номер договора, и эти счета выставлены на суммы, значительно превышающие затраты на хранение спорных контейнеров, что указывает на то, что по названному договору с терминалом ЗАО "Маэрск" осуществляло хранение и других контейнеров, не имеющих отношение к настоящему спору.
Апелляционный суд посчитал безосновательным довод Таможни о том, что из выставленных Обществу счетов невозможно определить стоимость услуг именно по хранению и размер демереджа контейнеров в спорный период, поскольку расчет убытков осуществлен Обществом с учетом периода незаконного бездействия Таможни и на основании тарифов ЗАО "Маэрск".
Однако данный вывод апелляционной инстанции также следует признать ошибочным ввиду того, что в договоре, заключенном между ООО "АЛГА-ТРАНС Экспедиция" и ЗАО "Маэрск", тарифы не установлены.
Счета-оферты (том дела I, листы 75, 79) выставлены агентом на оплату сверхнормативного простоя контейнеров за весь период их нахождения в порту - с 22.06.2010 по 25.11.2010 и с 22.06.2010 по 30.11.2010 - с учетом 5 дневного бесплатного (свободного) хранения. При этом исходя из сведений предположительно о тарифах, указанных в них (данная информация представлена на иностранном языке), невозможно последовательно, за весь спорный период проверить правильность начисления сверхнормативной стоимости хранения товара и демереджа.
Вместе с тем, как указано выше, в счетах, выставленных агенту ЗАО "ПКТ", не конкретизирована сумма, на которую они выставлены. В приложениях к актам сдачи-приемки работ расчет стоимости хранения производится исходя из других тарифных ставок - не тех, которые указаны в названном приложении к договору, и за выборочный период. Акты сдачи-приемки в материалы дела не представлены.
Ввиду изложенного надлежит признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных к взысканию убытков. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать обоснованность расчета истца, а равно аргументированно возразить ответчику.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Судами неправильно применены нормы процессуального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-22134/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)