Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевРыбОпт" директора Смирнова С.Е., от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 23.01.2012 N 25-21/977) и Харичкова А.В. (доверенность от 09.08.2013 N 25-22/11076), рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевРыбОпт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-8421/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СевРыбОпт", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 21В-11, ОГРН 1055194073186 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Мурманской таможни, место нахождения: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня), в корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар N 10207050/230412/0001096.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, Обществу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно отказал Обществу в проведении корректировки таможенной стоимости товара. Податель жалобы считает, что первоначально при декларировании Обществом были заявлены недостоверные сведения о товаре, а именно - о сорте товара, что повлекло завышение таможенной стоимости товара. Общество, обратившись в Таможню о проведении корректировки таможенной стоимости, представило документы, подтверждающие изменение цены сделки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество в рамках контракта от 01.02.2011 N S-HL-2011, заключенного с компанией "Hallvard Leroy AS" (Норвегия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10207050/230412/0001096 товар - "филе форели вида "Oncorhinchus Mykiss" мороженое, пищевое, индустриальное, со шкурой, с мелкими трудноудаляемыми костями", массой более 400 г каждый кусок филе, ОКП 92 6142, сорт отсутствует, вес нетто 21 444,51 кг, код товара 0304821000.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Товар выпущен в свободное обращение 24.04.2012.
Общество в октябре 2012 года обратилось в Таможню с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости товара в связи с выявленным несоответствием фактического качества товара заявленному в инвойсе от 02.03.2012 и выставлением поставщику кредит-ноты от 04.10.2012 N 551003 на сумму 17 000,22 доллара США.
Таможня отказала Обществу в корректировке таможенной стоимости товара (письмо от 28.11.2012 N 40-16/19995).
Не согласившись с отказом таможенного органа провести корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10207050/230412/0001096, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
По настоящему делу судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило полный комплект документов, определенных в статье 183 ТК ТС.
Из договора N S-HL-2011 от 01.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2011) следует, что продавец (фирма) Hallvard Leroy AS" продает, а покупатель (Общество) покупает мороженую рыбопродукцию и мороженую рыбопродукцию на деревянных поддонах, вид, количество и цена которых фиксируются в инвойсах. Последние оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1, 2 договора). Договором предусмотрено, что качество товара должно соответствовать установленным нормам и стандартам страны происхождения и должно быть подтверждено ветеринарным сертификатом, выданным норвежскими властями и декларацией о происхождении (пункт 3 договора N S-HL-2011 от 01.02.2011).
Согласно инвойсу от 02.03.2012 N 4210313 Обществу поставлена следующая рыбопродукция: мороженая теша лосося; мороженые срезки мяса лосося; мороженое филе лосося необработанное; мороженые позвоночные кости с прирезями мяса лосося; мороженое филе форели необработанное; мороженое филе форели необработанное.
Качество поставленного товара было подтверждено ветеринарным сертификатом на ввозимую продукцию от 02.03.2012, декларацией о соответствии от 01.11.2011. Несоответствие качества рыбопродукции заявленному в указанных документах ни таможенным органом, ни представителем Общества выявлено не было, в том числе при проведении таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра от 23.04.2012 N 10207050/240412/000135). Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Выпуск товара осуществлен Таможней 24.04.2012.
Впоследствии Общество обратилось в Таможню с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости. Не оспаривая избранный метод определения таможенной стоимости, Общество ссылается на выявление им после выпуска товара недостоверных сведений о таможенной стоимости спорного товара в связи с его ненадлежащим качеством, а именно: 42% филе форели не соответствует по критерию "цветность". В подтверждение данных обстоятельств Обществом сослалось на претензии от покупателей, адресованную поставщику кредит-ноту от 04.10.2012, подписанное дополнительное соглашение к договору от 04.10.2012, ведомость банковского контроля.
Проанализировав содержание договора, суды признали, что договор, заключенный Обществом с иностранным продавцом, не содержит условий снижения цены вследствие изменения качества товаров, а предусматривает только возмещение убытков. Каких-либо специальных требований относительно характеристики товара по цветности, а также сведений о том, что стоимость товара, указанная в инвойсе, является предварительной, ни договор, ни инвойс, ни ДТ, не содержат.
Суды признали, что таможенное оформление спорного товара и уплата таможенной пошлины были осуществлены в соответствии с требованиями таможенного законодательства. На момент обращения заявителя в Таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товар был выпущен в свободное обращение, часть товара отгружена покупателям.
Суд кассационной инстанции считает, что финансовое урегулирование с поставщиком вопросов относительно поставки некачественной продукции не могло повлиять на определение таможенной стоимости товара, поскольку содержание заключенного договора не изменилось. Доказательств обратного заявитель не представил.
В данном случае Общество не подтвердило снижение цены договора. Доказательств внесения соответствующих изменений в паспорт сделки Общество не представило.
При таких обстоятельствах оснований для изменения таможенной стоимости товара в сторону ее уменьшения не имелось.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2013 N 867. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А42-8421/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевРыбОпт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевРыбОпт", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 21В-11, ОГРН 1055194073186, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2013 N 867.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-8421/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А42-8421/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевРыбОпт" директора Смирнова С.Е., от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 23.01.2012 N 25-21/977) и Харичкова А.В. (доверенность от 09.08.2013 N 25-22/11076), рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевРыбОпт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-8421/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СевРыбОпт", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 21В-11, ОГРН 1055194073186 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Мурманской таможни, место нахождения: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня), в корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар N 10207050/230412/0001096.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, Обществу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно отказал Обществу в проведении корректировки таможенной стоимости товара. Податель жалобы считает, что первоначально при декларировании Обществом были заявлены недостоверные сведения о товаре, а именно - о сорте товара, что повлекло завышение таможенной стоимости товара. Общество, обратившись в Таможню о проведении корректировки таможенной стоимости, представило документы, подтверждающие изменение цены сделки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество в рамках контракта от 01.02.2011 N S-HL-2011, заключенного с компанией "Hallvard Leroy AS" (Норвегия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10207050/230412/0001096 товар - "филе форели вида "Oncorhinchus Mykiss" мороженое, пищевое, индустриальное, со шкурой, с мелкими трудноудаляемыми костями", массой более 400 г каждый кусок филе, ОКП 92 6142, сорт отсутствует, вес нетто 21 444,51 кг, код товара 0304821000.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Товар выпущен в свободное обращение 24.04.2012.
Общество в октябре 2012 года обратилось в Таможню с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости товара в связи с выявленным несоответствием фактического качества товара заявленному в инвойсе от 02.03.2012 и выставлением поставщику кредит-ноты от 04.10.2012 N 551003 на сумму 17 000,22 доллара США.
Таможня отказала Обществу в корректировке таможенной стоимости товара (письмо от 28.11.2012 N 40-16/19995).
Не согласившись с отказом таможенного органа провести корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10207050/230412/0001096, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
По настоящему делу судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило полный комплект документов, определенных в статье 183 ТК ТС.
Из договора N S-HL-2011 от 01.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2011) следует, что продавец (фирма) Hallvard Leroy AS" продает, а покупатель (Общество) покупает мороженую рыбопродукцию и мороженую рыбопродукцию на деревянных поддонах, вид, количество и цена которых фиксируются в инвойсах. Последние оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1, 2 договора). Договором предусмотрено, что качество товара должно соответствовать установленным нормам и стандартам страны происхождения и должно быть подтверждено ветеринарным сертификатом, выданным норвежскими властями и декларацией о происхождении (пункт 3 договора N S-HL-2011 от 01.02.2011).
Согласно инвойсу от 02.03.2012 N 4210313 Обществу поставлена следующая рыбопродукция: мороженая теша лосося; мороженые срезки мяса лосося; мороженое филе лосося необработанное; мороженые позвоночные кости с прирезями мяса лосося; мороженое филе форели необработанное; мороженое филе форели необработанное.
Качество поставленного товара было подтверждено ветеринарным сертификатом на ввозимую продукцию от 02.03.2012, декларацией о соответствии от 01.11.2011. Несоответствие качества рыбопродукции заявленному в указанных документах ни таможенным органом, ни представителем Общества выявлено не было, в том числе при проведении таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра от 23.04.2012 N 10207050/240412/000135). Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Выпуск товара осуществлен Таможней 24.04.2012.
Впоследствии Общество обратилось в Таможню с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости. Не оспаривая избранный метод определения таможенной стоимости, Общество ссылается на выявление им после выпуска товара недостоверных сведений о таможенной стоимости спорного товара в связи с его ненадлежащим качеством, а именно: 42% филе форели не соответствует по критерию "цветность". В подтверждение данных обстоятельств Обществом сослалось на претензии от покупателей, адресованную поставщику кредит-ноту от 04.10.2012, подписанное дополнительное соглашение к договору от 04.10.2012, ведомость банковского контроля.
Проанализировав содержание договора, суды признали, что договор, заключенный Обществом с иностранным продавцом, не содержит условий снижения цены вследствие изменения качества товаров, а предусматривает только возмещение убытков. Каких-либо специальных требований относительно характеристики товара по цветности, а также сведений о том, что стоимость товара, указанная в инвойсе, является предварительной, ни договор, ни инвойс, ни ДТ, не содержат.
Суды признали, что таможенное оформление спорного товара и уплата таможенной пошлины были осуществлены в соответствии с требованиями таможенного законодательства. На момент обращения заявителя в Таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товар был выпущен в свободное обращение, часть товара отгружена покупателям.
Суд кассационной инстанции считает, что финансовое урегулирование с поставщиком вопросов относительно поставки некачественной продукции не могло повлиять на определение таможенной стоимости товара, поскольку содержание заключенного договора не изменилось. Доказательств обратного заявитель не представил.
В данном случае Общество не подтвердило снижение цены договора. Доказательств внесения соответствующих изменений в паспорт сделки Общество не представило.
При таких обстоятельствах оснований для изменения таможенной стоимости товара в сторону ее уменьшения не имелось.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2013 N 867. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А42-8421/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевРыбОпт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевРыбОпт", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 21В-11, ОГРН 1055194073186, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2013 N 867.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)