Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013
по делу N А51-3640/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 25.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 110251100724, 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 25.01.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/240113/0003291, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статей 65, 69, 111 ТК ТС. Заявитель жалобы полагает, что, исходя из анализа представленных документов, у таможенного органа в силу статьи 69 ТК ТС не имелось оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае заявления такого метода декларантом. Таможенный орган указывает на то, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, который был принят, однако суды это обстоятельство не учли, не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы таможни в данной части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании контракта NHLSF-1765 от 03.10.2011, заключенного с компанией "SUIFENHE TIANXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный путем подачи в таможню ДТ N 10714040/240113/0003291, при этом его таможенная стоимость определена декларантом на основании шестого (резервного) метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган пришел к выводу о том, что метод выбран декларантом правильно, оформив данное решение в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 25.01.2013"
Полагая, что решение таможни о принятии таможенной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта, последний оспорил его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение по таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (действовавшей на момент спорных правоотношений), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.
С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ содержат выводы относительно каждого из доводов лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым не приняты доводы таможни, в связи с чем ссылки последней на нарушение судами процессуальных норм не нашли своего подтверждения.
Доводы таможенного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в том числе и статьи 69 ТК ТС, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допустили, поэтому решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А51-3640/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 N Ф03-4114/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3640/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N Ф03-4114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013
по делу N А51-3640/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 25.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 110251100724, 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 25.01.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/240113/0003291, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статей 65, 69, 111 ТК ТС. Заявитель жалобы полагает, что, исходя из анализа представленных документов, у таможенного органа в силу статьи 69 ТК ТС не имелось оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае заявления такого метода декларантом. Таможенный орган указывает на то, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, который был принят, однако суды это обстоятельство не учли, не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы таможни в данной части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании контракта NHLSF-1765 от 03.10.2011, заключенного с компанией "SUIFENHE TIANXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный путем подачи в таможню ДТ N 10714040/240113/0003291, при этом его таможенная стоимость определена декларантом на основании шестого (резервного) метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган пришел к выводу о том, что метод выбран декларантом правильно, оформив данное решение в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 25.01.2013"
Полагая, что решение таможни о принятии таможенной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта, последний оспорил его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение по таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (действовавшей на момент спорных правоотношений), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.
С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ содержат выводы относительно каждого из доводов лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым не приняты доводы таможни, в связи с чем ссылки последней на нарушение судами процессуальных норм не нашли своего подтверждения.
Доводы таможенного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в том числе и статьи 69 ТК ТС, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допустили, поэтому решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А51-3640/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)