Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Стеценко С.В. по доверенности N 19-19/121 от 10.01.2013, Котенко Ю.В. по доверенности N 35-10/357 от 14.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9117/2013) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-70629/2012 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Трансэнергоком"
к Пулковской таможне
о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоком" (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13, литер Б, ОГРН 1097847193707, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А, далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10221010/190612/0026526, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 116 753 руб. 46 коп. Кроме того, заявитель просил взыскать с Пулковской таможни 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Пулковская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 05.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что основания для возврата 116 753 руб. 46 коп. таможенных платежей отсутствуют, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по результатам которой данные таможенные платежи уплачены, является обоснованным.
Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представил дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность проведенной корректировки таможенной стоимости товаров.
ООО "Трансэнергоком" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, письменные пояснения относительно цены товара не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.06.2912 ООО "Трансэнергоком" с использованием электронной формы декларирования в рамках таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10221010/190612/0026526 задекларировало товар - "светоизлучающие диоды ...", классифицируемый в подсубпозиции 8541 40 100 0 ТН ВЭД ТС, страна происхождения Тайвань, производитель - "Ligiteк Eleсtronics CO., LTD".
Указанный товар ввезен на основании внешнеторгового контракта N 3-301009 от 30.10.2009, заключенного с фирмой "Kendler Alliance LTD" (Великобритания).
Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно: внешнеторговый контракт N 3/301009, спецификацию к нему, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист и иные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
В результате проведенного анализа сведений и представленных с ДТ документов таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости, в связи с чем 21.06.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Одновременно таможней сделан расчет размера обеспечения таможенных платежей по ДТ.
Общество представило в таможенный орган заполненные бланки КТС и ДТС-2, дополнительно запрошенные документы не представило.
Таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10221010/190612/0026526, и принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
В результате проведенной корректировки Общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 116 753 руб. 46 коп.
Полагая таможенные платежи в указанном размере излишне уплаченными, ОАО "Трансэнергоком" обратилось в таможню с заявлением от 27.09.2012 о возврате денежных средств в сумме 116 753 руб. 46 коп.
Поскольку излишне уплаченные таможенные платежи не возвращены таможенным органом по заявлению от 27.09.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Пулковской таможни, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении товаров по ДТ N 102321010/190612/0026526 обществом представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара. Таким образом, суд посчитал, что корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости проведена таможней неправомерна, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе осуществления контроля таможенной стоимости Пулковской таможней запрошены у Московской областной таможни декларации на товары, по которым задекларированы однородные с ввозимыми ОАО "Трансэнергоком" товары (совпадение товаров по производителю, торговой марке и части артикула).
Оценив представленные декларации на товары N 10210120/300312/0000946, 1021120/250412/0001262, 10130150/070612/0012021, Пулковская таможня установила, что:
- - таможенная стоимость товара с артикулом LН3330 с учетом транспортных расходов составляет 0,27 руб. за штуку, что в 3,8 раз превышает заявленную ООО "Трансэнергоком" таможенную стоимость товара "диоды светоизлучающие ..." с учетом транспортных расходов на условиях СРТ Санкт-Петербург по ДТ N 10221010/190612/0026526 с артикулом LН3330/А-РF (0,07 руб. за штуку);
- - таможенная стоимость товара артикулом LН3330 с учетом транспортных расходов составляет 0,38 руб. за штуку, что в 4,75 раз превышает заявленную ООО "Трансэнергоком" таможенную стоимость товара "диоды светоизлучающие ..." с учетом транспортных расходов на условиях СРТ Санкт-Петербург по ДТ N 10221010/190612/0026526 с артикулом LН3330/А-РF (0,08 руб. за штуку);
- - таможенная стоимость товара с артикулом LН2040 с учетом транспортных расходов составляет 0,27 руб. за штуку, что в 3,8 раз превышает заявленную ООО "Трансэнергоком" таможенную стоимость товара "диоды светоизлучающие ..." с учетом транспортных расходов на условиях СРТ Санкт-Петербург по ДТ N 10221010/190612/0026526 с артикулом LН2040/А-РF (0,08 руб. за штуку);
- - таможенная стоимость товара с артикулом LН2040 с учетом транспортных расходов составляет 0,23 руб. за штуку, что в 3,2 раз превышает заявленную ООО "Трансэнергоком" таможенную стоимость товара "диоды светоизлучающие ..." с учетом транспортных расходов на условиях СРТ Санкт-Петербург по ДТ N 10221010/190612/0026526 с артикулом LН2040/А-РF (0,07 руб. за штуку).
При этом таможенным органом обоснованно отмечено, что поставка по указанным выше ДТ осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с производителем данных товаров - Ligiteк Eleсtronics CO., LTD.
Таким образом, Пулковская таможня установила, что в рассматриваемом случае обществом ввезен товар, реализованный продавцом - "Кеndler Alliance LTD" по цене в несколько раз ниже, чем данный товар продавался непосредственно производителем - Ligiteк Eleсtronics CO., LTD или его посредниками.
Суд первой инстанции посчитал, что представленная Московской областной таможней ценовая информация, использованная при сопоставлении товаров и корректировке таможенной стоимости, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок, критерий однородности товаров не подтверждается.
Вместе с тем, как правомерно отметил податель жалобы, пунктом 1 статьи 3 Соглашения установлено, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товары, задекларированные в Пулковской и Московской областной таможнях, отвечают признакам однородности.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС и пунктом 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
Как отмечалось выше, 21.06.2012 декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов, и расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин.
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС в случае непредставления декларантом запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Поскольку декларантом дополнительно запрошенные таможенным органом документы не представлены, Пулковская таможня приняла обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
Апелляционная инстанция считает убедительными доводы подателя жалобы о том, что определение таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами невозможно из-за отсутствия у таможенного органа и декларанта информации для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с идентичными/однородными товарами для учета различий в коммерческом уровне и (или) в количестве, предусмотренной статьями 6, 7 Соглашения. Определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения невозможно из-за отсутствия в распоряжении таможенного органа и декларанта документально подтвержденной информации о расходах и надбавках к цене для получения прибыли и покрытия коммерческих расходов в связи с продажей товара в РФ. Определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения невозможно из-за непредставления декларантом и отсутствия у таможенного органа информации о расходах, связанных с изготовлением (приобретением) материалов и расходов на производство, а также иных операций, связанных с производством ввозимых товаров.
При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, таможенный орган обосновал невозможность принятия таможенной стоимости спорного товара, ввезенного по ДТ N 10221010/190612/0026526, по стоимости сделки, а также обосновал невозможность определения таможенной стоимости товаров в соответствии со 2, 3, 4 и 5 методами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения Пулковской таможней таможенной стоимости спорного товара с использованием шестого метода.
Изложенные в заявлении ООО "Трансэнергоком" доводы являются формальными и бездоказательными.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Трансэнергоком" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-70629/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоком" (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13, лит. Б, ОГРН 1097847193707) отказать.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-70629/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А56-70629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Стеценко С.В. по доверенности N 19-19/121 от 10.01.2013, Котенко Ю.В. по доверенности N 35-10/357 от 14.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9117/2013) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-70629/2012 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Трансэнергоком"
к Пулковской таможне
о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоком" (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13, литер Б, ОГРН 1097847193707, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А, далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10221010/190612/0026526, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 116 753 руб. 46 коп. Кроме того, заявитель просил взыскать с Пулковской таможни 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Пулковская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 05.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что основания для возврата 116 753 руб. 46 коп. таможенных платежей отсутствуют, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по результатам которой данные таможенные платежи уплачены, является обоснованным.
Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представил дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность проведенной корректировки таможенной стоимости товаров.
ООО "Трансэнергоком" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, письменные пояснения относительно цены товара не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.06.2912 ООО "Трансэнергоком" с использованием электронной формы декларирования в рамках таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10221010/190612/0026526 задекларировало товар - "светоизлучающие диоды ...", классифицируемый в подсубпозиции 8541 40 100 0 ТН ВЭД ТС, страна происхождения Тайвань, производитель - "Ligiteк Eleсtronics CO., LTD".
Указанный товар ввезен на основании внешнеторгового контракта N 3-301009 от 30.10.2009, заключенного с фирмой "Kendler Alliance LTD" (Великобритания).
Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно: внешнеторговый контракт N 3/301009, спецификацию к нему, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист и иные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
В результате проведенного анализа сведений и представленных с ДТ документов таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости, в связи с чем 21.06.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Одновременно таможней сделан расчет размера обеспечения таможенных платежей по ДТ.
Общество представило в таможенный орган заполненные бланки КТС и ДТС-2, дополнительно запрошенные документы не представило.
Таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10221010/190612/0026526, и принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
В результате проведенной корректировки Общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 116 753 руб. 46 коп.
Полагая таможенные платежи в указанном размере излишне уплаченными, ОАО "Трансэнергоком" обратилось в таможню с заявлением от 27.09.2012 о возврате денежных средств в сумме 116 753 руб. 46 коп.
Поскольку излишне уплаченные таможенные платежи не возвращены таможенным органом по заявлению от 27.09.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Пулковской таможни, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении товаров по ДТ N 102321010/190612/0026526 обществом представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара. Таким образом, суд посчитал, что корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости проведена таможней неправомерна, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе осуществления контроля таможенной стоимости Пулковской таможней запрошены у Московской областной таможни декларации на товары, по которым задекларированы однородные с ввозимыми ОАО "Трансэнергоком" товары (совпадение товаров по производителю, торговой марке и части артикула).
Оценив представленные декларации на товары N 10210120/300312/0000946, 1021120/250412/0001262, 10130150/070612/0012021, Пулковская таможня установила, что:
- - таможенная стоимость товара с артикулом LН3330 с учетом транспортных расходов составляет 0,27 руб. за штуку, что в 3,8 раз превышает заявленную ООО "Трансэнергоком" таможенную стоимость товара "диоды светоизлучающие ..." с учетом транспортных расходов на условиях СРТ Санкт-Петербург по ДТ N 10221010/190612/0026526 с артикулом LН3330/А-РF (0,07 руб. за штуку);
- - таможенная стоимость товара артикулом LН3330 с учетом транспортных расходов составляет 0,38 руб. за штуку, что в 4,75 раз превышает заявленную ООО "Трансэнергоком" таможенную стоимость товара "диоды светоизлучающие ..." с учетом транспортных расходов на условиях СРТ Санкт-Петербург по ДТ N 10221010/190612/0026526 с артикулом LН3330/А-РF (0,08 руб. за штуку);
- - таможенная стоимость товара с артикулом LН2040 с учетом транспортных расходов составляет 0,27 руб. за штуку, что в 3,8 раз превышает заявленную ООО "Трансэнергоком" таможенную стоимость товара "диоды светоизлучающие ..." с учетом транспортных расходов на условиях СРТ Санкт-Петербург по ДТ N 10221010/190612/0026526 с артикулом LН2040/А-РF (0,08 руб. за штуку);
- - таможенная стоимость товара с артикулом LН2040 с учетом транспортных расходов составляет 0,23 руб. за штуку, что в 3,2 раз превышает заявленную ООО "Трансэнергоком" таможенную стоимость товара "диоды светоизлучающие ..." с учетом транспортных расходов на условиях СРТ Санкт-Петербург по ДТ N 10221010/190612/0026526 с артикулом LН2040/А-РF (0,07 руб. за штуку).
При этом таможенным органом обоснованно отмечено, что поставка по указанным выше ДТ осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с производителем данных товаров - Ligiteк Eleсtronics CO., LTD.
Таким образом, Пулковская таможня установила, что в рассматриваемом случае обществом ввезен товар, реализованный продавцом - "Кеndler Alliance LTD" по цене в несколько раз ниже, чем данный товар продавался непосредственно производителем - Ligiteк Eleсtronics CO., LTD или его посредниками.
Суд первой инстанции посчитал, что представленная Московской областной таможней ценовая информация, использованная при сопоставлении товаров и корректировке таможенной стоимости, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок, критерий однородности товаров не подтверждается.
Вместе с тем, как правомерно отметил податель жалобы, пунктом 1 статьи 3 Соглашения установлено, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товары, задекларированные в Пулковской и Московской областной таможнях, отвечают признакам однородности.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС и пунктом 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
Как отмечалось выше, 21.06.2012 декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов, и расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин.
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС в случае непредставления декларантом запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Поскольку декларантом дополнительно запрошенные таможенным органом документы не представлены, Пулковская таможня приняла обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
Апелляционная инстанция считает убедительными доводы подателя жалобы о том, что определение таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами невозможно из-за отсутствия у таможенного органа и декларанта информации для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с идентичными/однородными товарами для учета различий в коммерческом уровне и (или) в количестве, предусмотренной статьями 6, 7 Соглашения. Определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения невозможно из-за отсутствия в распоряжении таможенного органа и декларанта документально подтвержденной информации о расходах и надбавках к цене для получения прибыли и покрытия коммерческих расходов в связи с продажей товара в РФ. Определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения невозможно из-за непредставления декларантом и отсутствия у таможенного органа информации о расходах, связанных с изготовлением (приобретением) материалов и расходов на производство, а также иных операций, связанных с производством ввозимых товаров.
При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, таможенный орган обосновал невозможность принятия таможенной стоимости спорного товара, ввезенного по ДТ N 10221010/190612/0026526, по стоимости сделки, а также обосновал невозможность определения таможенной стоимости товаров в соответствии со 2, 3, 4 и 5 методами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения Пулковской таможней таможенной стоимости спорного товара с использованием шестого метода.
Изложенные в заявлении ООО "Трансэнергоком" доводы являются формальными и бездоказательными.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Трансэнергоком" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-70629/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоком" (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13, лит. Б, ОГРН 1097847193707) отказать.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)