Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскина С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области от "12" февраля 2008 года по делу N А06-6988/2007-10, принятое судьей Гришиной Р.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак", п. Средний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2008 г. требования открытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак" (далее - ОАО "Кнауф Гипс Баскунчак", Общество) о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости и применении резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД N 10311030/100507/0000042 и признании недействительным требования астраханской таможни N 340 от 30.08.2007 г. об уплате таможенных платежей в сумме 54 263,89 руб. и пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов в размере 2 061,12 руб. удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов N 92050, 92049..
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между Обществом и Фирмой "KnaufGipsKG" (Германия) заключен контракт N 01/2007 на поставку следующих технологических добавок и компонентов: компаунд 2362 RB, компаунд 2362 GB, компаунд 2362 Р (т. 1 л.д. 14-22).
Общая стоимость договора согласно спецификации составляет 80 252 EUR.
10.05.2007 г. Обществом была подана ГТД N 10311030/100507/0000042 в отношении товара - готовая добавка для сухой строительной смеси "Компаунд 2362 RB", поставленного по контракту N 01/2007 от 01.04.2007 г. В спецификации к контракту определено наименование товара, его количество и цена за единицу товара (1 тонна), а также общая стоимость поставки, включая стоимость страховки и транспортировки.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате проведенного таможенного контроля Астраханской таможней было указано на неподтверждение ОАО "Кнауф Гипс Баскунчак"таможенной стоимости товара и в соответствии запросом N 03-05-13/8438 от 14.05.2007 г. (л.д. 39-40 том 1) было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в ГТД N 10311030/100507/0000042.
По вышеуказанной декларации таможенным органом запрашивались следующие документы:
- - договоры купли-продажи, на основании которых товары, идентичные или однородные оцениваемым, были проданы для ввоза в РФ покупателю, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом. К этим договорам должны быть приложены соответствующие им грузовые таможенные декларации и декларации таможенной стоимости, согласно которым таможенная стоимость идентичных или однородных товаров была принята таможенным органом по методу по цене сделке с ввозимыми товарами, договора купли-продажи (контракты) и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы (если счета были оплачены), а также другие платежные и (или) бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товара, транспортные (перевозочные) документы, страховые документы, если они имелись в зависимости от условий поставки, счета за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или были вычтены из нее при определении таможенной стоимости;
- - договоры купли-продажи (контракты), по которым оцениваемые, идентичные или однородные товары проданы на внутреннем рынке РФ;
- - оформленные в установленном порядке счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на внутреннем рынке РФ;
- - банковские платежные документы;
- - бухгалтерские документы, отражающие затраты, связанные с ввозом и реализацией товара на территории РФ;
- - сведения об участии продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя (в тех случаях, когда продавец является владельцем вклада (пая) или обладателем акций в уставном капитале покупателя);
- - сведения о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров;
- - бухгалтерская документация изготовителя оцениваемых товаров, содержащая данные о стоимости материалов и издержках, понесенных в связи с производством и поставкой в РФ оцениваемых товаров, а также прибыли, получаемой в результате такой поставки;
- - бухгалтерская документация изготовителя и (или) экспортера, содержащая данные об общих затратах в связи с производством оцениваемого товара, а также прибыли получаемой в результате поставки в Россию таких товаров;
- - сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.
Также Астраханской таможней направлялся в адрес Общества запрос N 37 от 14.05.2007 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (л.д. 43 том 1).
Общество письмом от 05.07.2007 г. (л.д. 48-50 том 1) частично представило в таможенный орган запрашиваемые документы, в том числе банковские платежные документы по оплате товара. Кроме того, заявитель пояснил, остальные запрашиваемые Таможенным органом документы невозможно представить в связи с тем, что заявитель ими не располагает и фактическим отсутствием таковых в распоряжении по условиям поставки.
По смыслу статей 15 Закона и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Указание на обязанность контрагента оказать содействие в получении запрашиваемых документов основано на рекомендательных положениях, которые не устанавливают никакой ответственности, и не создают обязанности импортера иметь в своем распоряжении любые запрашиваемые таможенным органом документы.
Более того, п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Таможенным органом 03.09.2007 г. была откорректирована стоимость товара по ГТД N 10311030/100507/0000042 и определена по шестому (резервному) методу. Астраханская таможня указала, что метод определения стоимости товара по цене сделки не применим, поскольку взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на стоимость сделки.
Заявителю было представлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей N 340 от 30.08.2007 г. в сумме 54263, 89 руб.
Общество оспорило принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по резервному в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Астраханской таможней резервного метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10311030/100507/0000042 является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.
Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.
Пункты 1 и 2 ст. 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимость сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Данный договор был исполнен сторонами, в процессе его исполнения спорных вопросов по поводу существенных условий не возникло, в том числе ни по количеству, ни по цене товара.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В данном случае заключение сделки и ее цена подтверждены документами: спецификацией N 2/2007, платежным поручением N 16 от 06.06.2007 г., коммерческим счетом N 76223948 от 27.04.2007 г., международной транспортной накладной.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода.
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении ГТД N 10311030/100507/0000042 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Астраханской таможни о том, что взаимозависимость Покупателя и Продавца по договору повлияла на цену сделки.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что декларантом представлен суду Устав ОАО "Кнауф Гипс Баскунчак", из которого следует, что иностранным инвестором Общества является фирма "Кнауф Интернациональ ГмбХ" Германия. Поставку товара по контракту N 01/2007 от 01.04.2007 г. осуществляет "Кнауф Гипс КГ" Германия. Взаимозависимость в виде прямого участия иностранного инвестора в уставном капитале юридического лица отсутствует. Доказательств наличия непосредственного прямого или косвенного контроля одного лица над другим (письменные распоряжения, совмещение руководящих должностей, положения уставных документов о контроле учредительный над созданной организацией и т.п.) суду не представлено. Кроме того, такая взаимозависимость должна влиять на цену сделки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания цены сделки не соответствующей рыночной цене возлагаются на таможенный орган.
Из пояснений декларанта следует, снижение цены на товар обусловлено закупочными ценами на сырье, а также количеством закупаемого товара. Кроме того, снижение цены на товар обусловлено скидками, предусмотренными в контракте.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод Астраханской таможни о взаимозависимости между Поставщиком и Покупателем не подтвержден доказательствами, а также вывод о недоказанной правомерности применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность корректировки.
Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервные метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "12" февраля 2008 года по делу N А06-6988/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.Г. ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6988/2007-10
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А06-6988/2007-10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскина С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области от "12" февраля 2008 года по делу N А06-6988/2007-10, принятое судьей Гришиной Р.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак", п. Средний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2008 г. требования открытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак" (далее - ОАО "Кнауф Гипс Баскунчак", Общество) о признании незаконным решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости и применении резервного метода для определения таможенной стоимости товара, выпущенного по ГТД N 10311030/100507/0000042 и признании недействительным требования астраханской таможни N 340 от 30.08.2007 г. об уплате таможенных платежей в сумме 54 263,89 руб. и пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов в размере 2 061,12 руб. удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов N 92050, 92049..
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между Обществом и Фирмой "KnaufGipsKG" (Германия) заключен контракт N 01/2007 на поставку следующих технологических добавок и компонентов: компаунд 2362 RB, компаунд 2362 GB, компаунд 2362 Р (т. 1 л.д. 14-22).
Общая стоимость договора согласно спецификации составляет 80 252 EUR.
10.05.2007 г. Обществом была подана ГТД N 10311030/100507/0000042 в отношении товара - готовая добавка для сухой строительной смеси "Компаунд 2362 RB", поставленного по контракту N 01/2007 от 01.04.2007 г. В спецификации к контракту определено наименование товара, его количество и цена за единицу товара (1 тонна), а также общая стоимость поставки, включая стоимость страховки и транспортировки.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате проведенного таможенного контроля Астраханской таможней было указано на неподтверждение ОАО "Кнауф Гипс Баскунчак"таможенной стоимости товара и в соответствии запросом N 03-05-13/8438 от 14.05.2007 г. (л.д. 39-40 том 1) было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в ГТД N 10311030/100507/0000042.
По вышеуказанной декларации таможенным органом запрашивались следующие документы:
- - договоры купли-продажи, на основании которых товары, идентичные или однородные оцениваемым, были проданы для ввоза в РФ покупателю, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом. К этим договорам должны быть приложены соответствующие им грузовые таможенные декларации и декларации таможенной стоимости, согласно которым таможенная стоимость идентичных или однородных товаров была принята таможенным органом по методу по цене сделке с ввозимыми товарами, договора купли-продажи (контракты) и дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы (если счета были оплачены), а также другие платежные и (или) бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товара, транспортные (перевозочные) документы, страховые документы, если они имелись в зависимости от условий поставки, счета за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или были вычтены из нее при определении таможенной стоимости;
- - договоры купли-продажи (контракты), по которым оцениваемые, идентичные или однородные товары проданы на внутреннем рынке РФ;
- - оформленные в установленном порядке счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на внутреннем рынке РФ;
- - банковские платежные документы;
- - бухгалтерские документы, отражающие затраты, связанные с ввозом и реализацией товара на территории РФ;
- - сведения об участии продавца в распределении прибыли от деятельности покупателя (в тех случаях, когда продавец является владельцем вклада (пая) или обладателем акций в уставном капитале покупателя);
- - сведения о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров;
- - бухгалтерская документация изготовителя оцениваемых товаров, содержащая данные о стоимости материалов и издержках, понесенных в связи с производством и поставкой в РФ оцениваемых товаров, а также прибыли, получаемой в результате такой поставки;
- - бухгалтерская документация изготовителя и (или) экспортера, содержащая данные об общих затратах в связи с производством оцениваемого товара, а также прибыли получаемой в результате поставки в Россию таких товаров;
- - сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.
Также Астраханской таможней направлялся в адрес Общества запрос N 37 от 14.05.2007 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (л.д. 43 том 1).
Общество письмом от 05.07.2007 г. (л.д. 48-50 том 1) частично представило в таможенный орган запрашиваемые документы, в том числе банковские платежные документы по оплате товара. Кроме того, заявитель пояснил, остальные запрашиваемые Таможенным органом документы невозможно представить в связи с тем, что заявитель ими не располагает и фактическим отсутствием таковых в распоряжении по условиям поставки.
По смыслу статей 15 Закона и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Указание на обязанность контрагента оказать содействие в получении запрашиваемых документов основано на рекомендательных положениях, которые не устанавливают никакой ответственности, и не создают обязанности импортера иметь в своем распоряжении любые запрашиваемые таможенным органом документы.
Более того, п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливает обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости только в отношении документов, которым тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Таможенным органом 03.09.2007 г. была откорректирована стоимость товара по ГТД N 10311030/100507/0000042 и определена по шестому (резервному) методу. Астраханская таможня указала, что метод определения стоимости товара по цене сделки не применим, поскольку взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на стоимость сделки.
Заявителю было представлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей N 340 от 30.08.2007 г. в сумме 54263, 89 руб.
Общество оспорило принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по резервному в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Астраханской таможней резервного метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10311030/100507/0000042 является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.
Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.
Пункты 1 и 2 ст. 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимость сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". При этом решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Данный договор был исполнен сторонами, в процессе его исполнения спорных вопросов по поводу существенных условий не возникло, в том числе ни по количеству, ни по цене товара.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В данном случае заключение сделки и ее цена подтверждены документами: спецификацией N 2/2007, платежным поручением N 16 от 06.06.2007 г., коммерческим счетом N 76223948 от 27.04.2007 г., международной транспортной накладной.
В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода.
Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении ГТД N 10311030/100507/0000042 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Астраханской таможни о том, что взаимозависимость Покупателя и Продавца по договору повлияла на цену сделки.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что декларантом представлен суду Устав ОАО "Кнауф Гипс Баскунчак", из которого следует, что иностранным инвестором Общества является фирма "Кнауф Интернациональ ГмбХ" Германия. Поставку товара по контракту N 01/2007 от 01.04.2007 г. осуществляет "Кнауф Гипс КГ" Германия. Взаимозависимость в виде прямого участия иностранного инвестора в уставном капитале юридического лица отсутствует. Доказательств наличия непосредственного прямого или косвенного контроля одного лица над другим (письменные распоряжения, совмещение руководящих должностей, положения уставных документов о контроле учредительный над созданной организацией и т.п.) суду не представлено. Кроме того, такая взаимозависимость должна влиять на цену сделки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания цены сделки не соответствующей рыночной цене возлагаются на таможенный орган.
Из пояснений декларанта следует, снижение цены на товар обусловлено закупочными ценами на сырье, а также количеством закупаемого товара. Кроме того, снижение цены на товар обусловлено скидками, предусмотренными в контракте.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод Астраханской таможни о взаимозависимости между Поставщиком и Покупателем не подтвержден доказательствами, а также вывод о недоказанной правомерности применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность корректировки.
Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервные метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "12" февраля 2008 года по делу N А06-6988/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.Г. ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)