Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 апреля 2008 года по делу N А32-9845/2007-57/263
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий и недействительными требований,
принятое судьей Русовым С.В
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ВИК" в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2005 г. N 001/2005, заключенного с китайской компанией "Xinjiang Chalkis Industry Co.Ltd.", по ГТД NN 10317060/120107/0000222, 10317060/240107/0000892, 10317060/240107/0000893, 10317060/250107/0000959, 1031700/070207/0001673,10317060/100207/0001939, 10317060/130207/0002096, и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 12.02.2007 N 93, от 26.02.2007 N 134, от 089.03.2007 N 168, от 12.03.2007 N 172, от 13.03.2007 N 176.
Решением суда от 08 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требований таможенного органа действующему законодательству и нарушения этими действиями и требованиями его прав и законных интересов. Обществом своевременно представлены документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу; непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных для определения таможенной стоимости по основному методу. Таможенный орган не обосновал применение 6 метода для определения таможенной стоимости товаров, не представил доказательства невозможности применения для ее определения 2-5 методов; корректировка таможенной стоимости по резервному методу осуществлялась таможней на основе товара, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого ООО "ВИК".
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, при таможенном оформлении товаров их заявленная стоимость была занижена, обществом не выполнялись требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и решение о корректировке заявленной первоначально стоимости не было принято. Таможня обосновала невозможность определения таможенной стоимости товара по основному методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами), примененному обществом, а также по методам 2-5 - в связи с отсутствием необходимой информации. Таможенным органом правомерно применен 6 метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем действия по корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей являются законными и обоснованными.
Представители Новороссийской таможни и ООО "ВИК", будучи надлежаще извещены о времени о месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по контракту N 004/2005 от 18.02.2005 г. от 15.01.2005 г. N 001/2005, заключенному с китайской компанией "Xinjiang Chalkis Industry Co.Ltd.", общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по указанным выше грузовым таможенным декларациям товар: заготовки верха обуви, подошвы, этикеток, стелек, производственных материалов и др. Поставка товара осуществлялась на условиях DDU Новороссийск (Инкотермс-2000). Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту Новороссийский.
Обществом при ввозе на таможенную территорию товар был задекларирован по цене сделки; представлен предусмотренный приказом ГТК от 16.09.2003 года N 1022 (действовавшим на момент ввоза товаров), пакет документов; таможенным органом произведен условный выпуск товара.
В порядке последующего контроля таможенной стоимости таможенным органом у общества были запрошены дополнительные документы, документы представлены не были; таможня предложила обществу откорректировать таможенную стоимость по предложенным ценам.
Общество, полагая, что представленная информация носит исчерпывающий и достаточный характер для применения первого метода определения таможенной стоимости, отказалось от корректировки, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость по шестому методу, воспользовавшись сведениями, содержащимися в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", обществу "ВИК" доначислены таможенные платежи, требованиями предложено уплатить указанную сумму, а также пени.
Обосновывая свою позицию, которая привела к вынесению оспариваемых актов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.
Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (контракт с дополнительными соглашениями, спецификации, инвойсы и пр.) обществом были представлены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представление контракта и спецификации к нему подтверждают заключение сделки. Претензий к этому таможенный орган не имеет.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2.2 контракта, где указана общая цена контракта 5 000 000 долларов США. Конкретная цена партий товара определена в спецификациях.
К указанному также не имеется претензий.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 3.1 контракта об условиях поставки:DDU г. Новороссийск, пункт 6.1 контракта, где предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится банковским переводом в долларах США с отсрочкой в 60 банковских дней с момента получения партии товара против представленных продавцом инвойсов, что также не подвергнуто сомнению со стороны таможенного органа.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение между сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ГТД, не выявлено. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "ВИК" документах, таможней не произведено.
Непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя не может быть поставлено в вину обществу, так поданные обществом при декларировании документы содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому эквадорский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
Договор перевозки, как верно указал суд первой инстанции, не должен представляться обществу, так как условия ДДУ-Новороссийск, в соответствии с правилами Инкотермс-2000, включают все затраты по поставке товара до Новороссийска, в том числе упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузку, транспортировку, т.е. включаются в цену товара.
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного) метода.
Так, таможенный орган документально не подтвердил отсутствие ценовой информации для корректировки стоимости по методом со 2 по 5.
Выбрав в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, и использовав при применении шестого метода данные ИАС "Мониторинг-Анализ", таможенный орган не учел, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости ее от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Иными словами, факт того, что используется информация об однородных или идентичных товарах, недостаточен - необходимо соблюсти условие о сопоставимости условий сравниваемых сделок.
Под таковыми, как обоснованно указал суд первой инстанции, понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, о стране происхождения, производителе товара, товарном знаке, и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможня воспользовалась данными о товаре, ввезенном по несопоставимым со сравниваемым товаром условиям: не совпадает сам товар (ввезены стельки из полимерного материала, сравниваются о стельками из пористой резины), назначение (ввезены для производства обуви, сравниваются с предназначенными для промпереработки, фирма- изготовитель (ввезенные - фирмы Винжой Лиани шуз.Ко. ЛТД, сравниваются с товаром производства фирмы Пьер Пелли Компании), по весу (вес брутто 475 кг ввезенного товара против 1 563 веса сравниваемого товара). Аналогично несопоставимы другие товары по вышеназванным ГТД, включая также различные условия поставки.
Таким образом, как в качестве основы для сравнения уровня цены, так и для корректировки сведения из системы "Мониторинг-Анализ", использованные таможенным органом, не отвечают положениям норм таможенного законодательства, регулирующих процедуру корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых актов действий и актов.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы таможней уплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2008 года по делу N А32-9845/2007-57/263 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 N 15АП-4802/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9845/2007-57/263
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N 15АП-4802/2008
Дело N А32-9845/2007-57/263
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 апреля 2008 года по делу N А32-9845/2007-57/263
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконными действий и недействительными требований,
принятое судьей Русовым С.В
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ВИК" в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2005 г. N 001/2005, заключенного с китайской компанией "Xinjiang Chalkis Industry Co.Ltd.", по ГТД NN 10317060/120107/0000222, 10317060/240107/0000892, 10317060/240107/0000893, 10317060/250107/0000959, 1031700/070207/0001673,10317060/100207/0001939, 10317060/130207/0002096, и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 12.02.2007 N 93, от 26.02.2007 N 134, от 089.03.2007 N 168, от 12.03.2007 N 172, от 13.03.2007 N 176.
Решением суда от 08 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требований таможенного органа действующему законодательству и нарушения этими действиями и требованиями его прав и законных интересов. Обществом своевременно представлены документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу; непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных для определения таможенной стоимости по основному методу. Таможенный орган не обосновал применение 6 метода для определения таможенной стоимости товаров, не представил доказательства невозможности применения для ее определения 2-5 методов; корректировка таможенной стоимости по резервному методу осуществлялась таможней на основе товара, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого ООО "ВИК".
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, при таможенном оформлении товаров их заявленная стоимость была занижена, обществом не выполнялись требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и решение о корректировке заявленной первоначально стоимости не было принято. Таможня обосновала невозможность определения таможенной стоимости товара по основному методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами), примененному обществом, а также по методам 2-5 - в связи с отсутствием необходимой информации. Таможенным органом правомерно применен 6 метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем действия по корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей являются законными и обоснованными.
Представители Новороссийской таможни и ООО "ВИК", будучи надлежаще извещены о времени о месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по контракту N 004/2005 от 18.02.2005 г. от 15.01.2005 г. N 001/2005, заключенному с китайской компанией "Xinjiang Chalkis Industry Co.Ltd.", общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по указанным выше грузовым таможенным декларациям товар: заготовки верха обуви, подошвы, этикеток, стелек, производственных материалов и др. Поставка товара осуществлялась на условиях DDU Новороссийск (Инкотермс-2000). Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту Новороссийский.
Обществом при ввозе на таможенную территорию товар был задекларирован по цене сделки; представлен предусмотренный приказом ГТК от 16.09.2003 года N 1022 (действовавшим на момент ввоза товаров), пакет документов; таможенным органом произведен условный выпуск товара.
В порядке последующего контроля таможенной стоимости таможенным органом у общества были запрошены дополнительные документы, документы представлены не были; таможня предложила обществу откорректировать таможенную стоимость по предложенным ценам.
Общество, полагая, что представленная информация носит исчерпывающий и достаточный характер для применения первого метода определения таможенной стоимости, отказалось от корректировки, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость по шестому методу, воспользовавшись сведениями, содержащимися в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", обществу "ВИК" доначислены таможенные платежи, требованиями предложено уплатить указанную сумму, а также пени.
Обосновывая свою позицию, которая привела к вынесению оспариваемых актов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Оценивая действия таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки, исходя из того, что обществом соблюдено заявленное требование о документальной подтвержденности сделки.
Так, все необходимые документы, характеризующие сделку в соответствии с Приказом ГТК (контракт с дополнительными соглашениями, спецификации, инвойсы и пр.) обществом были представлены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представление контракта и спецификации к нему подтверждают заключение сделки. Претензий к этому таможенный орган не имеет.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2.2 контракта, где указана общая цена контракта 5 000 000 долларов США. Конкретная цена партий товара определена в спецификациях.
К указанному также не имеется претензий.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 3.1 контракта об условиях поставки:DDU г. Новороссийск, пункт 6.1 контракта, где предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится банковским переводом в долларах США с отсрочкой в 60 банковских дней с момента получения партии товара против представленных продавцом инвойсов, что также не подвергнуто сомнению со стороны таможенного органа.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Как указал суд первой инстанции, расхождение между сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ГТД, не выявлено. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "ВИК" документах, таможней не произведено.
Непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя не может быть поставлено в вину обществу, так поданные обществом при декларировании документы содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому эквадорский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
Договор перевозки, как верно указал суд первой инстанции, не должен представляться обществу, так как условия ДДУ-Новороссийск, в соответствии с правилами Инкотермс-2000, включают все затраты по поставке товара до Новороссийска, в том числе упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузку, транспортировку, т.е. включаются в цену товара.
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного) метода.
Так, таможенный орган документально не подтвердил отсутствие ценовой информации для корректировки стоимости по методом со 2 по 5.
Выбрав в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, и использовав при применении шестого метода данные ИАС "Мониторинг-Анализ", таможенный орган не учел, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости ее от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Иными словами, факт того, что используется информация об однородных или идентичных товарах, недостаточен - необходимо соблюсти условие о сопоставимости условий сравниваемых сделок.
Под таковыми, как обоснованно указал суд первой инстанции, понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, о стране происхождения, производителе товара, товарном знаке, и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможня воспользовалась данными о товаре, ввезенном по несопоставимым со сравниваемым товаром условиям: не совпадает сам товар (ввезены стельки из полимерного материала, сравниваются о стельками из пористой резины), назначение (ввезены для производства обуви, сравниваются с предназначенными для промпереработки, фирма- изготовитель (ввезенные - фирмы Винжой Лиани шуз.Ко. ЛТД, сравниваются с товаром производства фирмы Пьер Пелли Компании), по весу (вес брутто 475 кг ввезенного товара против 1 563 веса сравниваемого товара). Аналогично несопоставимы другие товары по вышеназванным ГТД, включая также различные условия поставки.
Таким образом, как в качестве основы для сравнения уровня цены, так и для корректировки сведения из системы "Мониторинг-Анализ", использованные таможенным органом, не отвечают положениям норм таможенного законодательства, регулирующих процедуру корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых актов действий и актов.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы таможней уплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2008 года по делу N А32-9845/2007-57/263 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)