Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Яцина С.Н., представитель по доверенности от 17.09.2012 N 11-30/25740;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013
по делу N А51-28934/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 30.10.2012 по таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 1102511001724, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 30.10.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/301012/0041882 (далее - ДТ N 41882), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, при заполнении которой в качестве обоснования отказа от применения 1 - 5 методов декларант указал на отсутствие документального подтверждения, таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765, заключенного с Суйфэнхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь", в октябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ДТ N 41882, при этом его таможенная стоимость определена по резервному методу таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенным органом принята таможенная стоимость, указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 30.10.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и осуществлен выпуск товара.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение по таможенной стоимости товара незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 67 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, независимо от того, каким способом декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара, таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости, что не было сделано последним в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-28934/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 N Ф03-2481/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28934/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N Ф03-2481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Яцина С.Н., представитель по доверенности от 17.09.2012 N 11-30/25740;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013
по делу N А51-28934/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 30.10.2012 по таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 1102511001724, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 30.10.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/301012/0041882 (далее - ДТ N 41882), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, при заполнении которой в качестве обоснования отказа от применения 1 - 5 методов декларант указал на отсутствие документального подтверждения, таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765, заключенного с Суйфэнхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь", в октябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ДТ N 41882, при этом его таможенная стоимость определена по резервному методу таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенным органом принята таможенная стоимость, указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 30.10.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и осуществлен выпуск товара.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение по таможенной стоимости товара незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 67 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, независимо от того, каким способом декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара, таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости, что не было сделано последним в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-28934/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
ТРОФИМОВА О.Н.
ТРОФИМОВА О.Н.
Судьи:
ГОЛИКОВ В.М.
СУМИНА Г.А.
ГОЛИКОВ В.М.
СУМИНА Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)