Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалева Олега Александровича
апелляционное производство N 05АП-8532/2012
на решение от 14.08.2012
судьи Н.Н. Поповой
по делу N А59-1032/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ИП Ковалева Олега Александровича (ИНН 650113113726, ОРГНИП 305650128000025)
к Федеральной таможенной службе России в лице Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о возмещении убытков
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: старший государственный таможенный инспектор Мершиева В.Ю. - удостоверение ГС N 324485, доверенность от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ответчик, ФТС России) о возмещении 238 753,40 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями таможенного органа, 20 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, 500 руб. расходов по оформлению доверенности на представление интересов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указал, убытки образовались в связи с задержкой выпуска товара из-за незаконных действий таможенного органа по переклассификации товара. Считал, что расходы на проведение двух независимых экспертиз относятся к убыткам, так как проведены после вынесения незаконных решений Сахалинской таможни с целью защиты своих интересов. Полагал, что причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у предпринимателя убытками доказана. Пояснил, что в спорный период между сторонами имелись разногласия о классификации товара, а также о таможенной стоимости, что обусловило отказ предпринимателя в оплате обеспечительных платежей, размер которых напрямую зависел от этой классификации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 07.11.2012 надлежаще извещенный истец явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13.11.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ковалевым О.А. в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни 04.06.2010 подана грузовая таможенная декларация N 1-707030/040610/0002309 (далее - ГТД N 2309) на товар: N 5 - передняя часть кузова легкового автомобиля, бывшего в эксплуатации, разрезанного на половины (отсутствует часть силового контура), состоящая из бампера, крыльев дверей, оптики, панели приборов, руля зеркал, сидений, багажника; N 6 - шасси, бывшее в эксплуатации, легкового автомобиля, с дизельным двигателем, навесным оборудованием, колесами, подножками, дугами, мостами, глушителем, баком, бамперами, амортизатором, карданом.
Корсаковским таможенным постом 07.06.2010 в адрес истца направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомление о выявлении несоблюдения условий выпуска товара, требование о необходимости скорректировать обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки.
Таможенным органом вынесено постановление от 10.06.2010 N 27 о назначении идентификационной экспертизы товара, указанного в ГТД N 2309, результаты которой отражены в заключении эксперта от 12.07.2010 N 70-210, поступившем в таможенный орган 19.07.2010.
Постановлением от 26.07.2010 N 55 таможенным органом назначена повторная идентификационная экспертиза товара, результаты которой отражены в заключении от 09.08.2010 N 104-2010.
На основании указанных заключений эксперта 13.08.2010 Сахалинской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10707000-18-16/100, N 10707000-18-16/101.
Решениями Дальневосточного таможенного управления от 01.10.2010 и 02.11.2010 указанные решения Сахалинской таможни отменены.
Выпуск товара осуществлен таможенным органом 22.11.2010.
Ссылаясь на то, что в связи с задержкой выпуска товара из-за незаконных действий таможенного органа по переклассификации товара у предпринимателя возникли убытки, выразившиеся в оплате временного хранения товара на складе ООО "МПС-Сервис" в размере 101 891,4 рублей, на складе временного хранения ООО "Сахалин Кастомс" в размере 106 862 рубля, а также в расходах на проведение ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр" двух независимых экспертиз в размере 30 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как указано в пункте 2 статьи 365, статье 413 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействие) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в действие с 1 июля 2010 года, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права лицо следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что в ходе оформления товара по ГТД N 2309 выпуск товара был задержан ввиду действий таможенного органа, связанных с контролем правильности определения таможенной стоимости, а также принятием решений от 13.08.2010 о переклассификации товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения правоотношений между истцом и таможенным органом, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.
Осуществление таможенного оформления и таможенного контроля входит в основные функции таможенных органов Российской Федерации (статья 403 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении, в том числе, следующего условия, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
На основании пунктов 2, 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе назначить экспертизу товаров, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.
Таким образом, проведенные таможенным органом мероприятия по контролю определения таможенной стоимости товара до принятия решения о переклассификации товара являются правомерными и осуществлены в рамках требований таможенного законодательства.
Дальнейшие действия таможенного органа, обусловленные принятием решений о переклассификации товара от 13.08.2010, впоследствии признаны незаконными решениями Дальневосточного таможенного управления от 01.10.2010 и 02.11.2010.
Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сам по себе факт признания незаконным решения таможенного органа от 13.08.2010 не свидетельствует о наступлении убытков у истца вследствие принятия решения о переклассификации товара.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в действия с 1 июля 2010 года, установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, когда в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В Таможенном кодексе РФ аналогичное положение содержалось в статье 149.
Способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного союза (перечислением денежных средств, банковской гарантией и др.).
Согласно описи документов к ГТД N 2309 декларантом при декларировании товара представлено платежное поручение от 26.01.2010 N 19 с назначением платежа "аванс таможенного платежа для Сахалинской таможни Корсаковского таможенного поста".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет Федерального казначейства в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.
Денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
Аналогичное правовое регулирование осуществлено в статье 73 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Сумма таможенных платежей, исчисленная Ковалевым О.А. по ГТД N 2309, составляла 17 001, 99 руб. Остаток денежных средств по платежному поручению от 26.01.2010 N 19 по состоянию на 04.06.2010 (день подачи декларации) составлял 31 160, 19 руб.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.06.2010 (во время проведения таможенным органом правомерных мероприятий по контролю определения таможенной стоимости товара) вся сумма остатка денежных средств списана в счет уплаты таможенных платежей по иной таможенной декларации.
Следовательно, по состоянию на 11.06.2010, и, соответственно, на 13.08.2010 (дату принятия таможенным органом незаконных решений) денежные средства по указанному платежному поручению отсутствовали.
В день выпуска товара (22.11.2010) Ковалевым О.А. в таможенный орган подано заявление, в котором он, ссылаясь на списание денежных средств по платежному поручению от 26.01.2010 N 19 по другим таможенным декларациям, просил принять к оформлению платежные поручения N 148 от 21.07.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 10.01.2010 и N 910 от 16.02.2009.
Таким образом, истец с 11.06.2010 до 22.11.2010 ни одним из предусмотренных в статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного союза способом не внес обеспечение уплаты таможенных платежей и не распорядился внесенными авансовыми платежами.
Ссылка истца на то, что на других платежных поручениях находились денежные средства, которыми истец мог распорядиться, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при подаче ГТД N 2309 истец четко обозначил платежное поручение (от 26.01.2010 N 19), перечисленные денежные средства по которому подлежат списанию в качестве авансовых платежей по названной таможенной декларации, распоряжения о рассмотрении авансовых платежей, перечисленных по другим платежным поручениям, в качестве таможенных платежей истец до 22.11.2010 не делал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по хранению товара не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенного органа.
Довод истца о том, что расходы на проведение двух независимых экспертиз относятся к убыткам, возникшим вследствие принятия таможенным органом решения от 13.08.2010, признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанные документы явились основанием (послужили причиной) отмены решения таможенного органа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
На основании с пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459, функции распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела возложены на Федеральную таможенную службу.
В этой связи главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении таможенных органов и лицом, имеющим право выступать в арбитражном суде от имени казны Российской Федерации по настоящему делу, является Федеральная таможенная служба в лице Сахалинской таможни.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2012 по делу N А59-1032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 05АП-8532/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1032/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 05АП-8532/2012
Дело N А59-1032/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалева Олега Александровича
апелляционное производство N 05АП-8532/2012
на решение от 14.08.2012
судьи Н.Н. Поповой
по делу N А59-1032/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ИП Ковалева Олега Александровича (ИНН 650113113726, ОРГНИП 305650128000025)
к Федеральной таможенной службе России в лице Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о возмещении убытков
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: старший государственный таможенный инспектор Мершиева В.Ю. - удостоверение ГС N 324485, доверенность от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ответчик, ФТС России) о возмещении 238 753,40 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями таможенного органа, 20 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, 500 руб. расходов по оформлению доверенности на представление интересов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указал, убытки образовались в связи с задержкой выпуска товара из-за незаконных действий таможенного органа по переклассификации товара. Считал, что расходы на проведение двух независимых экспертиз относятся к убыткам, так как проведены после вынесения незаконных решений Сахалинской таможни с целью защиты своих интересов. Полагал, что причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у предпринимателя убытками доказана. Пояснил, что в спорный период между сторонами имелись разногласия о классификации товара, а также о таможенной стоимости, что обусловило отказ предпринимателя в оплате обеспечительных платежей, размер которых напрямую зависел от этой классификации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 07.11.2012 надлежаще извещенный истец явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13.11.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ковалевым О.А. в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни 04.06.2010 подана грузовая таможенная декларация N 1-707030/040610/0002309 (далее - ГТД N 2309) на товар: N 5 - передняя часть кузова легкового автомобиля, бывшего в эксплуатации, разрезанного на половины (отсутствует часть силового контура), состоящая из бампера, крыльев дверей, оптики, панели приборов, руля зеркал, сидений, багажника; N 6 - шасси, бывшее в эксплуатации, легкового автомобиля, с дизельным двигателем, навесным оборудованием, колесами, подножками, дугами, мостами, глушителем, баком, бамперами, амортизатором, карданом.
Корсаковским таможенным постом 07.06.2010 в адрес истца направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомление о выявлении несоблюдения условий выпуска товара, требование о необходимости скорректировать обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки.
Таможенным органом вынесено постановление от 10.06.2010 N 27 о назначении идентификационной экспертизы товара, указанного в ГТД N 2309, результаты которой отражены в заключении эксперта от 12.07.2010 N 70-210, поступившем в таможенный орган 19.07.2010.
Постановлением от 26.07.2010 N 55 таможенным органом назначена повторная идентификационная экспертиза товара, результаты которой отражены в заключении от 09.08.2010 N 104-2010.
На основании указанных заключений эксперта 13.08.2010 Сахалинской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10707000-18-16/100, N 10707000-18-16/101.
Решениями Дальневосточного таможенного управления от 01.10.2010 и 02.11.2010 указанные решения Сахалинской таможни отменены.
Выпуск товара осуществлен таможенным органом 22.11.2010.
Ссылаясь на то, что в связи с задержкой выпуска товара из-за незаконных действий таможенного органа по переклассификации товара у предпринимателя возникли убытки, выразившиеся в оплате временного хранения товара на складе ООО "МПС-Сервис" в размере 101 891,4 рублей, на складе временного хранения ООО "Сахалин Кастомс" в размере 106 862 рубля, а также в расходах на проведение ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр" двух независимых экспертиз в размере 30 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как указано в пункте 2 статьи 365, статье 413 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействие) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в действие с 1 июля 2010 года, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права лицо следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что в ходе оформления товара по ГТД N 2309 выпуск товара был задержан ввиду действий таможенного органа, связанных с контролем правильности определения таможенной стоимости, а также принятием решений от 13.08.2010 о переклассификации товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения правоотношений между истцом и таможенным органом, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.
Осуществление таможенного оформления и таможенного контроля входит в основные функции таможенных органов Российской Федерации (статья 403 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении, в том числе, следующего условия, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
На основании пунктов 2, 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе назначить экспертизу товаров, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.
Таким образом, проведенные таможенным органом мероприятия по контролю определения таможенной стоимости товара до принятия решения о переклассификации товара являются правомерными и осуществлены в рамках требований таможенного законодательства.
Дальнейшие действия таможенного органа, обусловленные принятием решений о переклассификации товара от 13.08.2010, впоследствии признаны незаконными решениями Дальневосточного таможенного управления от 01.10.2010 и 02.11.2010.
Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сам по себе факт признания незаконным решения таможенного органа от 13.08.2010 не свидетельствует о наступлении убытков у истца вследствие принятия решения о переклассификации товара.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в действия с 1 июля 2010 года, установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, когда в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В Таможенном кодексе РФ аналогичное положение содержалось в статье 149.
Способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного союза (перечислением денежных средств, банковской гарантией и др.).
Согласно описи документов к ГТД N 2309 декларантом при декларировании товара представлено платежное поручение от 26.01.2010 N 19 с назначением платежа "аванс таможенного платежа для Сахалинской таможни Корсаковского таможенного поста".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет Федерального казначейства в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.
Денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
Аналогичное правовое регулирование осуществлено в статье 73 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Сумма таможенных платежей, исчисленная Ковалевым О.А. по ГТД N 2309, составляла 17 001, 99 руб. Остаток денежных средств по платежному поручению от 26.01.2010 N 19 по состоянию на 04.06.2010 (день подачи декларации) составлял 31 160, 19 руб.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.06.2010 (во время проведения таможенным органом правомерных мероприятий по контролю определения таможенной стоимости товара) вся сумма остатка денежных средств списана в счет уплаты таможенных платежей по иной таможенной декларации.
Следовательно, по состоянию на 11.06.2010, и, соответственно, на 13.08.2010 (дату принятия таможенным органом незаконных решений) денежные средства по указанному платежному поручению отсутствовали.
В день выпуска товара (22.11.2010) Ковалевым О.А. в таможенный орган подано заявление, в котором он, ссылаясь на списание денежных средств по платежному поручению от 26.01.2010 N 19 по другим таможенным декларациям, просил принять к оформлению платежные поручения N 148 от 21.07.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 10.01.2010 и N 910 от 16.02.2009.
Таким образом, истец с 11.06.2010 до 22.11.2010 ни одним из предусмотренных в статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного союза способом не внес обеспечение уплаты таможенных платежей и не распорядился внесенными авансовыми платежами.
Ссылка истца на то, что на других платежных поручениях находились денежные средства, которыми истец мог распорядиться, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при подаче ГТД N 2309 истец четко обозначил платежное поручение (от 26.01.2010 N 19), перечисленные денежные средства по которому подлежат списанию в качестве авансовых платежей по названной таможенной декларации, распоряжения о рассмотрении авансовых платежей, перечисленных по другим платежным поручениям, в качестве таможенных платежей истец до 22.11.2010 не делал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по хранению товара не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенного органа.
Довод истца о том, что расходы на проведение двух независимых экспертиз относятся к убыткам, возникшим вследствие принятия таможенным органом решения от 13.08.2010, признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанные документы явились основанием (послужили причиной) отмены решения таможенного органа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
На основании с пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459, функции распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела возложены на Федеральную таможенную службу.
В этой связи главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении таможенных органов и лицом, имеющим право выступать в арбитражном суде от имени казны Российской Федерации по настоящему делу, является Федеральная таможенная служба в лице Сахалинской таможни.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2012 по делу N А59-1032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)