Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 06 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 27.10.2008 N 297159);
- от таможенного органа не явились (уведомление от 27.10.2008 N 297166);
- от третьего лица не явились (уведомление от 27.10.2008 N 297173)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2008
по делу N А37-475/2008-2/16, принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" об оспаривании решения Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Магаданской таможни от 15.05.2008 N 10706000/150508/14 в порядке ведомственного контроля. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (далее - заявитель, ООО "Кей Эм Машинери", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Магаданской таможни (далее - таможенный орган, Магаданская таможня) от 15.05.2008 N 10706000/150508/14 в порядке ведомственного контроля, которым решение таможенного поста Морской порт Магадан о принятии заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10706020/191207/0004425, отменено как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом неправильно применены статьи 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Также заявителем указано на то, что в подтверждение транспортных расходов в сумме 30 820 долларов США им представлены все необходимые документы (контракт от 16.10.2007 N SASCKMM-03, дополнения к нему от 30.10.2007, инвойс от 30.10.2007, коносамент SASC736ND115Mот 11.11.2007, паспорт импортной сделки N 07100001/1000/0013/4/0, заявление на перевод от 17.10.2007 N 23, от 31.10.2007 N 24).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2008 по делу N А37-745/2008-2/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость товара включены расходы по перевозке товара до морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 14 140 долларов США не соответствующие фактическим. Судом в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что стоимость доставки товара по маршруту Тянжин (КНР) - Ванино, подлежащая включению в таможенную стоимость, составляет 24 147,62 долларов США. Недостоверное определение обществом заявленной в ГТД таможенной стоимости товара повлекло занижение таможенной стоимости товара на 10 007,62 долларов США, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерном принятии Федеральной таможенной службой решения об отмене решения таможенного поста Морской порт Магадан о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.08.2008 по делу N А37-745/2008-2/16 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании экспортно-импортного контракта от 23.08.2007 N BF0708228KM заключенного ООО "Кей Эм Машинери" с "Акционерным обществом корпорация китайских тяжелых грузовых автомобилей", обществом на территорию Российской Федерации ввезено по ГТД N 10706020/191207/0004425 два самосвала HOWO 8х4 Tipper общей стоимостью 93 500 долларов США.
В порядке ведомственного контроля решение Таможенного поста Морской порт Магадан о принятии заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10706020/191207/0004425, отменено как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.
Основанием для отмены в ходе ведомственного контроля Федеральной таможенной службой Дальневосточного таможенного управления Магаданской таможней решения нижестоящего таможенного органа послужило установление в отношении товаров ввезенных заявителем вышестоящим таможенным органом заявления недостоверной таможенной стоимости товара. Установлено, что перевозка товаров в счет поставки обществу по направлению Пусан-Ванино-Магадан производилась открытым акционерным обществом "Сахалинское морское пароходство". Согласно ответам, на запросы полученным от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство", установлено, что расходы по транспортировке товара по направлению Пусан-Ванино-Магадан фактически составили 13 344,75 долларов США, из которых 6 672,38 долларов США приходятся на расходы по маршруту Ванино-Магадан. Следовательно, при определении таможенной стоимости декларант должен был учесть 24 147, 63 доллара США, поскольку вся сумма фрахта, перечисленная иностранным партнером в соответствии с дополнением от 30.10.2007 к контракту и указанная в инвойсе от 30.10.2007, составила 30 820 долларов США, а расходы по перевозке товара на территории Российской Федерации 6 672, 38 долларов США.
Не согласившись с решением вышестоящего таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность декларанта представлять совместно с таможенной декларацией документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
Как следует из материалов дела, обществом при ввозе товара таможенная стоимость определялась по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из условий поставки FOB Тянжин (КНР), т.е. обязанность по заключению договора перевозки товара от согласованного порта отгрузки и по несению рисков утраты и повреждения товара после момента его фактического перехода через поручни судна в указанном порту возлагается на покупателя.
Согласно контракту от 23.08.2007 N BF0708228KM общая стоимость товара составила 93 500 долларов США. Доставка товара из порта отгрузки Тянжин (КНР) до г. Магадана согласно контракту от 16.10.2007 N SASCKMM-03 осуществлялась компанией "SascoInternationalShippingCo., LTD", Южная Корея. Транспортные расходы по доставке товара согласно контракту составили 30 820 долларов США, в том числе страховка груза FPA, из которых 14 140 долларов США приходится на участок пути Тянжин (КНР) - Пусан (Корея) - Ванино, 16 680 долларов США на участок пути Ванино - Магадан. В подтверждение транспортных расходов ООО "Кей Эм Машинери" в таможенный орган представлены контракт 16.10.2007 N SASCKMM-03, дополнение к нему от 30.10.2007, коносаменты от 11.11.2007 N SASC736ND115M, от 29.11.2007 N SASC41ND020M, паспорт импортной сделки N 07100001/1000/0013/4/0, заявления на перевод от 17.10.2007 N 23, от 31.10.2007 N 24.
Вместе с тем, заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Для целей применения статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы имеют право запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, - также и к последующим операциям с данными товарами у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами (пункт 4 статьи 363 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом установлено что фактически перевозка товаров по направлению Пусан-Ванино-Магадан на основании агентского соглашения от 25.04.2007 производилась открытым акционерным обществом "Сахалинское морское пароходство". Стоимость перевозки по данному направлению составила 13 344,75 долларов США (включая транзит с перегрузкой через порт Ванино). Транспортные расходы по территории Российской Федерации (направление Ванино-Магадан) составили 6 672,38 долларов США.
Исходя из изложенного выводы таможенного органа о несоответствии заявленных ООО "Кей Эм Машинери" транспортных расходов фактически произведенным затратам и о том, что стоимость перевозки, подлежащая включению в общую стоимость товара составляет 24 147 долларов США обоснованны и являются правомерными. Заявителем не представлено доказательств того, что в сумму 16 680 долларов США включен только тариф перевозчика открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" либо иные выплаты, не подлежащие включению в таможенную стоимость товара.
Согласно положениям статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе суммы агентских вознаграждений и расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров являются самостоятельными дополнительными начислениями к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар.
В этой связи у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Кей Эм Машинери".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 августа 2008 года по делу N А37-745/2008-2/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2008 N 06АП-А37/2008-2/3400 ПО ДЕЛУ N А37-745/2008-2/16
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 06АП-А37/2008-2/3400
Резолютивная часть оглашена 06 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 27.10.2008 N 297159);
- от таможенного органа не явились (уведомление от 27.10.2008 N 297166);
- от третьего лица не явились (уведомление от 27.10.2008 N 297173)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2008
по делу N А37-475/2008-2/16, принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" об оспаривании решения Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Магаданской таможни от 15.05.2008 N 10706000/150508/14 в порядке ведомственного контроля. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (далее - заявитель, ООО "Кей Эм Машинери", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Магаданской таможни (далее - таможенный орган, Магаданская таможня) от 15.05.2008 N 10706000/150508/14 в порядке ведомственного контроля, которым решение таможенного поста Морской порт Магадан о принятии заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10706020/191207/0004425, отменено как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.
Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что таможенным органом неправильно применены статьи 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Также заявителем указано на то, что в подтверждение транспортных расходов в сумме 30 820 долларов США им представлены все необходимые документы (контракт от 16.10.2007 N SASCKMM-03, дополнения к нему от 30.10.2007, инвойс от 30.10.2007, коносамент SASC736ND115Mот 11.11.2007, паспорт импортной сделки N 07100001/1000/0013/4/0, заявление на перевод от 17.10.2007 N 23, от 31.10.2007 N 24).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2008 по делу N А37-745/2008-2/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость товара включены расходы по перевозке товара до морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 14 140 долларов США не соответствующие фактическим. Судом в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что стоимость доставки товара по маршруту Тянжин (КНР) - Ванино, подлежащая включению в таможенную стоимость, составляет 24 147,62 долларов США. Недостоверное определение обществом заявленной в ГТД таможенной стоимости товара повлекло занижение таможенной стоимости товара на 10 007,62 долларов США, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерном принятии Федеральной таможенной службой решения об отмене решения таможенного поста Морской порт Магадан о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.08.2008 по делу N А37-745/2008-2/16 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании экспортно-импортного контракта от 23.08.2007 N BF0708228KM заключенного ООО "Кей Эм Машинери" с "Акционерным обществом корпорация китайских тяжелых грузовых автомобилей", обществом на территорию Российской Федерации ввезено по ГТД N 10706020/191207/0004425 два самосвала HOWO 8х4 Tipper общей стоимостью 93 500 долларов США.
В порядке ведомственного контроля решение Таможенного поста Морской порт Магадан о принятии заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10706020/191207/0004425, отменено как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.
Основанием для отмены в ходе ведомственного контроля Федеральной таможенной службой Дальневосточного таможенного управления Магаданской таможней решения нижестоящего таможенного органа послужило установление в отношении товаров ввезенных заявителем вышестоящим таможенным органом заявления недостоверной таможенной стоимости товара. Установлено, что перевозка товаров в счет поставки обществу по направлению Пусан-Ванино-Магадан производилась открытым акционерным обществом "Сахалинское морское пароходство". Согласно ответам, на запросы полученным от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство", установлено, что расходы по транспортировке товара по направлению Пусан-Ванино-Магадан фактически составили 13 344,75 долларов США, из которых 6 672,38 долларов США приходятся на расходы по маршруту Ванино-Магадан. Следовательно, при определении таможенной стоимости декларант должен был учесть 24 147, 63 доллара США, поскольку вся сумма фрахта, перечисленная иностранным партнером в соответствии с дополнением от 30.10.2007 к контракту и указанная в инвойсе от 30.10.2007, составила 30 820 долларов США, а расходы по перевозке товара на территории Российской Федерации 6 672, 38 долларов США.
Не согласившись с решением вышестоящего таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность декларанта представлять совместно с таможенной декларацией документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
Как следует из материалов дела, обществом при ввозе товара таможенная стоимость определялась по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из условий поставки FOB Тянжин (КНР), т.е. обязанность по заключению договора перевозки товара от согласованного порта отгрузки и по несению рисков утраты и повреждения товара после момента его фактического перехода через поручни судна в указанном порту возлагается на покупателя.
Согласно контракту от 23.08.2007 N BF0708228KM общая стоимость товара составила 93 500 долларов США. Доставка товара из порта отгрузки Тянжин (КНР) до г. Магадана согласно контракту от 16.10.2007 N SASCKMM-03 осуществлялась компанией "SascoInternationalShippingCo., LTD", Южная Корея. Транспортные расходы по доставке товара согласно контракту составили 30 820 долларов США, в том числе страховка груза FPA, из которых 14 140 долларов США приходится на участок пути Тянжин (КНР) - Пусан (Корея) - Ванино, 16 680 долларов США на участок пути Ванино - Магадан. В подтверждение транспортных расходов ООО "Кей Эм Машинери" в таможенный орган представлены контракт 16.10.2007 N SASCKMM-03, дополнение к нему от 30.10.2007, коносаменты от 11.11.2007 N SASC736ND115M, от 29.11.2007 N SASC41ND020M, паспорт импортной сделки N 07100001/1000/0013/4/0, заявления на перевод от 17.10.2007 N 23, от 31.10.2007 N 24.
Вместе с тем, заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Для целей применения статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы имеют право запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, - также и к последующим операциям с данными товарами у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами (пункт 4 статьи 363 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом установлено что фактически перевозка товаров по направлению Пусан-Ванино-Магадан на основании агентского соглашения от 25.04.2007 производилась открытым акционерным обществом "Сахалинское морское пароходство". Стоимость перевозки по данному направлению составила 13 344,75 долларов США (включая транзит с перегрузкой через порт Ванино). Транспортные расходы по территории Российской Федерации (направление Ванино-Магадан) составили 6 672,38 долларов США.
Исходя из изложенного выводы таможенного органа о несоответствии заявленных ООО "Кей Эм Машинери" транспортных расходов фактически произведенным затратам и о том, что стоимость перевозки, подлежащая включению в общую стоимость товара составляет 24 147 долларов США обоснованны и являются правомерными. Заявителем не представлено доказательств того, что в сумму 16 680 долларов США включен только тариф перевозчика открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" либо иные выплаты, не подлежащие включению в таможенную стоимость товара.
Согласно положениям статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе суммы агентских вознаграждений и расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров являются самостоятельными дополнительными начислениями к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар.
В этой связи у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Кей Эм Машинери".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 августа 2008 года по делу N А37-745/2008-2/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)