Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2013 по делу А15-2896/2012 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Батдалова З.Н. (Карабудахкентский район, с. Доргели, ул. Садовая, 11, ИНН: 052205717073, ОГРН: 306052223700049)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24)
о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.08.2012, от 17.09.2012, решения о зачете авансовых платежей, решения об обращении взыскания на денежный залог, решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 358 760 рублей 94 копейки,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 22.04.13 Магомедов М.Г.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 03.05.11 Гусейнова Н.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Батдалов З.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.08.2012 по декларации на товары N 10801020/210612/0003822, от 17.09.2012 по декларации на товары N 10801000/131112/263, решения о зачете авансовых платежей N 1080100/251012ЗАвЗ-274, N 10801000/131112/ЗАвЗ-279, решения об обращении взыскания на денежный залог N 10801000/131112/263, решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10801000/251013/ЗДзЗ-272, обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 358 760 рублей 94 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подтверждения таможенной стоимости у предпринимателя отсутствовали необходимые документы, поэтому он согласился с корректировкой. Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Цены, представленные предпринимателем, значительно отличаются от существующих на рынке. Декларант отказался от применения первого метода. Непредставление декларантом дополнительных документов свидетельствует о недостоверности сведений.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя от турецкой фирмы "KARTAL HALI TEKSTIL SAN VE TIC" поступил товар - ковры из синтетических нитей: фабричного производства, готовые, из химических текстильных материалов (100% полипропилен) (товар N 1), фабричного производства, готовые, из химических текстильных материалов (100% полиэстер) (товар N 2), фабричного производства, готовые, из химических текстильных материалов (100% акрил) (товар N 3) согласно контракту от 15.03.2012 N 05.
По условиям договора товар поставляется на условиях DAP Махачкала, оплата за который производится в течение 90 дней со дня получения каждой партии товара.
На данный товар предпринимателем подана таможенная декларация N 10101020/210612/0003822, стоимость товара определена по цене сделки с однородными товарами (третий метод).
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о ее недостаточной обоснованности, и назначила решением от 22.06.2012 дополнительную проверку, запросив прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, пояснения о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров, их влияние на ценообразование, банковские платежные документы об оплате за товар по предыдущим поставкам. Также таможней указано, что для выпуска товаров необходимо до 25.06.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
22.06.2012 предприниматель письмом сообщил таможне о невозможности предоставить данные документы и просил принять решение об условном выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможня в связи с непредоставлением вышеуказанных документов предпринимателем приняла решение о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара, использовав в качестве основы декларации на товары N 10309200/170212/0001857, 10113050/221212/0004173, 10115010/291212/0006686, увеличив ее по товару N 1 до 941 327 рубль 71 копейка, по товару N 2 584 864 рубля 02 копейки, по товару N 3 до 752 415 рублей 79 копеек.
После этого таможней оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 165 669 рублей 95 копеек.
24.09.2012 предпринимателю направлено требование об уплате таможенных платежей N 208 на сумму 169 882 рубля 11 копеек.
В связи с неисполнением требования таможней принято решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10801000/251012/ЗДзЗ-273.
В связи с недостаточностью суммы залога для погашения задолженности таможней принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10801000/251012/ЗАвЗ-274 на сумму 4 212 рублей 16 копеек.
От иранской фирмы ASTARA CHAIKAR TRADING CO" в адрес предпринимателя по инвойсу от 14.07.2012 N 911 поступил товар полиэтилен в первичных формах (гранулят) низкого давления высокой плотности марки HD52518 в мешках по 25 кг, общим весом 20 000 кг.
На данный товар предпринимателем подана таможенная декларация N 10801020/200712/0004248, стоимость товара определена по цене сделки с однородными товарами (третий метод).
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о ее недостаточной обоснованности, и назначила решением от 23.07.2012 дополнительную проверку, запросив прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, таможенную декларацию страны отправления. Также таможней указано, что для выпуска товаров необходимо до 24.07.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
После этого таможней оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 193 090 рублей 94 копейки.
Таможней принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности N 10801000/111012/263.
В связи с недостаточностью суммы залога для погашения задолженности предпринимателю направлено требование от 17.12.2012 N 214 на сумму 4 212 рублей 60 копеек.
Поскольку требование заявителем исполнено не было таможня приняла решение о зачете авансовых платежей N 10801000/131112/ЗАвЗ-279.
23.10.2012 и 14.11.2012 предприниматель подал заявления в таможню с требованием вернуть вышеуказанные суммы как излишне уплаченные.
Таможня в ответе отказала в возврате перечисленных сумм предпринимателю.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции в отношении первого эпизода правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту.
Не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
Кроме того, у таможни не имелось оснований требовать от предпринимателя документов, подтверждающих оплату по контракту, так как в соответствии с условиями сделки оплата производится в течение 90 дней с момента поставки товара.
В отношении второго эпизода суд первой инстанции правильно указал, что таможенная стоимость товара была заявлена предпринимателем по третьему методу со ссылкой на декларацию на товары N 10311020/180112/0001139.
Таможня, установив несоответствие заявленной цены имеющейся у нее ценовой информации, обязана была произвести оценку товаров первым методом, который является основным (приоритетным) при определении таможенной стоимости товара.
В инвойсе, представленном предпринимателем, определена цена ввозимого товара с учетом понесенных транспортных расходов, т.е. документы, подтверждающие фактически уплаченную цену за товар, что указывает на возможность определения таможней таможенной стоимости товара по первому методу.
Указание заявителем на третий метод не является основанием для невозможности применения таможней первого, основного метода, поскольку представленных заявителем документов было достаточно для этого.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании актов таможни недействительными и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных заявителем таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2012 по делу А15-2896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2896/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А15-2896/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2013 по делу А15-2896/2012 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Батдалова З.Н. (Карабудахкентский район, с. Доргели, ул. Садовая, 11, ИНН: 052205717073, ОГРН: 306052223700049)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24)
о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.08.2012, от 17.09.2012, решения о зачете авансовых платежей, решения об обращении взыскания на денежный залог, решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 358 760 рублей 94 копейки,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 22.04.13 Магомедов М.Г.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 03.05.11 Гусейнова Н.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Батдалов З.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.08.2012 по декларации на товары N 10801020/210612/0003822, от 17.09.2012 по декларации на товары N 10801000/131112/263, решения о зачете авансовых платежей N 1080100/251012ЗАвЗ-274, N 10801000/131112/ЗАвЗ-279, решения об обращении взыскания на денежный залог N 10801000/131112/263, решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10801000/251013/ЗДзЗ-272, обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 358 760 рублей 94 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подтверждения таможенной стоимости у предпринимателя отсутствовали необходимые документы, поэтому он согласился с корректировкой. Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Цены, представленные предпринимателем, значительно отличаются от существующих на рынке. Декларант отказался от применения первого метода. Непредставление декларантом дополнительных документов свидетельствует о недостоверности сведений.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя от турецкой фирмы "KARTAL HALI TEKSTIL SAN VE TIC" поступил товар - ковры из синтетических нитей: фабричного производства, готовые, из химических текстильных материалов (100% полипропилен) (товар N 1), фабричного производства, готовые, из химических текстильных материалов (100% полиэстер) (товар N 2), фабричного производства, готовые, из химических текстильных материалов (100% акрил) (товар N 3) согласно контракту от 15.03.2012 N 05.
По условиям договора товар поставляется на условиях DAP Махачкала, оплата за который производится в течение 90 дней со дня получения каждой партии товара.
На данный товар предпринимателем подана таможенная декларация N 10101020/210612/0003822, стоимость товара определена по цене сделки с однородными товарами (третий метод).
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о ее недостаточной обоснованности, и назначила решением от 22.06.2012 дополнительную проверку, запросив прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, пояснения о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров, их влияние на ценообразование, банковские платежные документы об оплате за товар по предыдущим поставкам. Также таможней указано, что для выпуска товаров необходимо до 25.06.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
22.06.2012 предприниматель письмом сообщил таможне о невозможности предоставить данные документы и просил принять решение об условном выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможня в связи с непредоставлением вышеуказанных документов предпринимателем приняла решение о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара, использовав в качестве основы декларации на товары N 10309200/170212/0001857, 10113050/221212/0004173, 10115010/291212/0006686, увеличив ее по товару N 1 до 941 327 рубль 71 копейка, по товару N 2 584 864 рубля 02 копейки, по товару N 3 до 752 415 рублей 79 копеек.
После этого таможней оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 165 669 рублей 95 копеек.
24.09.2012 предпринимателю направлено требование об уплате таможенных платежей N 208 на сумму 169 882 рубля 11 копеек.
В связи с неисполнением требования таможней принято решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10801000/251012/ЗДзЗ-273.
В связи с недостаточностью суммы залога для погашения задолженности таможней принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10801000/251012/ЗАвЗ-274 на сумму 4 212 рублей 16 копеек.
От иранской фирмы ASTARA CHAIKAR TRADING CO" в адрес предпринимателя по инвойсу от 14.07.2012 N 911 поступил товар полиэтилен в первичных формах (гранулят) низкого давления высокой плотности марки HD52518 в мешках по 25 кг, общим весом 20 000 кг.
На данный товар предпринимателем подана таможенная декларация N 10801020/200712/0004248, стоимость товара определена по цене сделки с однородными товарами (третий метод).
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о ее недостаточной обоснованности, и назначила решением от 23.07.2012 дополнительную проверку, запросив прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, таможенную декларацию страны отправления. Также таможней указано, что для выпуска товаров необходимо до 24.07.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
После этого таможней оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 193 090 рублей 94 копейки.
Таможней принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности N 10801000/111012/263.
В связи с недостаточностью суммы залога для погашения задолженности предпринимателю направлено требование от 17.12.2012 N 214 на сумму 4 212 рублей 60 копеек.
Поскольку требование заявителем исполнено не было таможня приняла решение о зачете авансовых платежей N 10801000/131112/ЗАвЗ-279.
23.10.2012 и 14.11.2012 предприниматель подал заявления в таможню с требованием вернуть вышеуказанные суммы как излишне уплаченные.
Таможня в ответе отказала в возврате перечисленных сумм предпринимателю.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции в отношении первого эпизода правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту.
Не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
Кроме того, у таможни не имелось оснований требовать от предпринимателя документов, подтверждающих оплату по контракту, так как в соответствии с условиями сделки оплата производится в течение 90 дней с момента поставки товара.
В отношении второго эпизода суд первой инстанции правильно указал, что таможенная стоимость товара была заявлена предпринимателем по третьему методу со ссылкой на декларацию на товары N 10311020/180112/0001139.
Таможня, установив несоответствие заявленной цены имеющейся у нее ценовой информации, обязана была произвести оценку товаров первым методом, который является основным (приоритетным) при определении таможенной стоимости товара.
В инвойсе, представленном предпринимателем, определена цена ввозимого товара с учетом понесенных транспортных расходов, т.е. документы, подтверждающие фактически уплаченную цену за товар, что указывает на возможность определения таможней таможенной стоимости товара по первому методу.
Указание заявителем на третий метод не является основанием для невозможности применения таможней первого, основного метода, поскольку представленных заявителем документов было достаточно для этого.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании актов таможни недействительными и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных заявителем таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2012 по делу А15-2896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)