Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ОАО "Магаданский морской торговый порт" - представитель не явился;
- от Магаданской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"
на решение от 22.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013
по делу N А37-3112/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"
к Магаданской таможне
о признании незаконным и отмене постановления N 10706000-128/2012 от 10.08.2012
Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, место нахождения: 685000, г. Магадан, далее - порт, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1, далее - таможня, таможенный орган) N 10706000-128/2012 от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает несоразмерным наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за вменяемое ему правонарушение, выразившееся в утрате товара на сумму 25 907 руб.; кроме того, считает возможным применение к данному деянию положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая при этом на отсутствие умысла в действиях общества и отягчающих ответственность обстоятельств.
Таможенный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Как усматривается из материалов дела, на территории механизированного склада контейнеров морского торгового порта, по заявлению общества создана временная зона таможенного контроля сроком с 13.03.2012 по 13.09.2012 в соответствии с распоряжением начальника таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни от 06.03.2012 N 7-р/вз "О создании временной зоны таможенного контроля" и выдано разрешение на временное хранение в ней товаров.
15.05.2012 во временную зону таможенного контроля на временное хранение помещены иностранные товары, прибывшие в порт Магадан из Китая в соответствии с транзитной декларацией N 10714040/300412/0013077 в контейнере FESU5106874 в адрес индивидуального предпринимателя Хакимова Ж.Х., в том числе носки для взрослых в количестве 15 мест (5350 пар), весом брутто 127 кг, стоимостью 856 долл. США.
01.06.2012 в соответствии с заявлением таможенного представителя предпринимателя ему разрешено проведение операций с товарами, находящимися в указанном контейнере, в том числе их осмотр с полной или частичной выгрузкой контейнера, вскрытием первичной упаковки в целях уточнения наименования и характеристик товаров, измерением, перевесом, пересчетом. 18.06.2012 в присутствии должностного лица таможенного органа при участии таможенного представителя с контейнера FESU5106874 удалена пломба отправителя N 8127119, что зафиксировано актом об удалении средств идентификации.
19.06.2012 в период с 11 ч. 30 мин. по 11 ч. 50. мин. в ходе таможенного наблюдения установлено, что в зоне таможенного контроля порта на закрытой площадке грузополучателем осуществлялась выгрузка товаров, прибывших в его адрес в контейнере FESU5106874, где находился товар, упакованный в картонные коробки и полипропиленовые мешки белого и серо-зеленого цвета и его складирование возле контейнера для проведения предварительного осмотра.
20.06.2012 в период с 17 ч. 15 мин. по 21 ч. 00 мин. посредством таможенного наблюдения также установлено перемещение неустановленными лицами с территории порта за его пределы упаковок с носками, находившимися в полимерных мешках. Общее количество упаковок с носками составило 294 штук по 6-8 пар носков в каждой.
По факту утраты товаров, помещенных в зону таможенного контроля на временное хранение, в отношении общества возбуждено производство по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ; 03.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10706000-128/2012, согласно которому в результате необеспечения обществом сохранности товаров из временной зоны таможенного контроля товар перемещен в иное место без разрешения таможенного органа, что привело к его утрате. Данные обстоятельства зафиксированы видео и фото материалом, материалами проверки линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых таможней 10.08.2012 вынесено постановление N 10706000-128/2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективную сторону противоправного деяния образует совершение лицом одного из следующих действий: недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, выдача (передача) без разрешения таможенного органа, утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
При этом допустимо создание в иных местах зоны таможенного контроля для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций. Зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций, порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 97 ТК ТС).
Частью 4 статьи 200 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что получатель товаров обязан обеспечить сохранность товаров, недопущение совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт перемещения товара из временной зоны таможенного контроля в отсутствие разрешения таможенного органа, повлекшего его утрату.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, также пришли к выводу о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку последнее не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении охранных мероприятий в целях обеспечения целостности территории и соблюдением сотрудниками общества обязанностей, исключающих любые возможности проникновения посторонних лиц во временную зону таможенного контроля и совершения действий в отношении товаров, размещенных во временной зоне таможенного контроля и исключающих их перемещение в иную зону.
В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления таможни незаконным и отмены.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности назначенного обществу наказания совершенному им правонарушению был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, при этом суды исходили из того, что к нарушителю применен низший предел штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и применение санкции ниже минимального предела, установленного в конкретной норме права, не предусмотрено.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А37-3112/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Магаданский морской торговый порт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 N Ф03-2168/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3112/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N Ф03-2168/2013
Резолютивная часть постановления от 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ОАО "Магаданский морской торговый порт" - представитель не явился;
- от Магаданской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"
на решение от 22.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013
по делу N А37-3112/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"
к Магаданской таможне
о признании незаконным и отмене постановления N 10706000-128/2012 от 10.08.2012
Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, место нахождения: 685000, г. Магадан, далее - порт, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1, далее - таможня, таможенный орган) N 10706000-128/2012 от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает несоразмерным наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за вменяемое ему правонарушение, выразившееся в утрате товара на сумму 25 907 руб.; кроме того, считает возможным применение к данному деянию положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая при этом на отсутствие умысла в действиях общества и отягчающих ответственность обстоятельств.
Таможенный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Как усматривается из материалов дела, на территории механизированного склада контейнеров морского торгового порта, по заявлению общества создана временная зона таможенного контроля сроком с 13.03.2012 по 13.09.2012 в соответствии с распоряжением начальника таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни от 06.03.2012 N 7-р/вз "О создании временной зоны таможенного контроля" и выдано разрешение на временное хранение в ней товаров.
15.05.2012 во временную зону таможенного контроля на временное хранение помещены иностранные товары, прибывшие в порт Магадан из Китая в соответствии с транзитной декларацией N 10714040/300412/0013077 в контейнере FESU5106874 в адрес индивидуального предпринимателя Хакимова Ж.Х., в том числе носки для взрослых в количестве 15 мест (5350 пар), весом брутто 127 кг, стоимостью 856 долл. США.
01.06.2012 в соответствии с заявлением таможенного представителя предпринимателя ему разрешено проведение операций с товарами, находящимися в указанном контейнере, в том числе их осмотр с полной или частичной выгрузкой контейнера, вскрытием первичной упаковки в целях уточнения наименования и характеристик товаров, измерением, перевесом, пересчетом. 18.06.2012 в присутствии должностного лица таможенного органа при участии таможенного представителя с контейнера FESU5106874 удалена пломба отправителя N 8127119, что зафиксировано актом об удалении средств идентификации.
19.06.2012 в период с 11 ч. 30 мин. по 11 ч. 50. мин. в ходе таможенного наблюдения установлено, что в зоне таможенного контроля порта на закрытой площадке грузополучателем осуществлялась выгрузка товаров, прибывших в его адрес в контейнере FESU5106874, где находился товар, упакованный в картонные коробки и полипропиленовые мешки белого и серо-зеленого цвета и его складирование возле контейнера для проведения предварительного осмотра.
20.06.2012 в период с 17 ч. 15 мин. по 21 ч. 00 мин. посредством таможенного наблюдения также установлено перемещение неустановленными лицами с территории порта за его пределы упаковок с носками, находившимися в полимерных мешках. Общее количество упаковок с носками составило 294 штук по 6-8 пар носков в каждой.
По факту утраты товаров, помещенных в зону таможенного контроля на временное хранение, в отношении общества возбуждено производство по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ; 03.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10706000-128/2012, согласно которому в результате необеспечения обществом сохранности товаров из временной зоны таможенного контроля товар перемещен в иное место без разрешения таможенного органа, что привело к его утрате. Данные обстоятельства зафиксированы видео и фото материалом, материалами проверки линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых таможней 10.08.2012 вынесено постановление N 10706000-128/2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективную сторону противоправного деяния образует совершение лицом одного из следующих действий: недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, выдача (передача) без разрешения таможенного органа, утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
При этом допустимо создание в иных местах зоны таможенного контроля для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций. Зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций, порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 97 ТК ТС).
Частью 4 статьи 200 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что получатель товаров обязан обеспечить сохранность товаров, недопущение совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт перемещения товара из временной зоны таможенного контроля в отсутствие разрешения таможенного органа, повлекшего его утрату.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, также пришли к выводу о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку последнее не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении охранных мероприятий в целях обеспечения целостности территории и соблюдением сотрудниками общества обязанностей, исключающих любые возможности проникновения посторонних лиц во временную зону таможенного контроля и совершения действий в отношении товаров, размещенных во временной зоне таможенного контроля и исключающих их перемещение в иную зону.
В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления таможни незаконным и отмены.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности назначенного обществу наказания совершенному им правонарушению был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, при этом суды исходили из того, что к нарушителю применен низший предел штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и применение санкции ниже минимального предела, установленного в конкретной норме права, не предусмотрено.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А37-3112/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Магаданский морской торговый порт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)