Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Приморского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением заместителем начальника Владивостокской таможни от 23 июля 2012 года Л.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2012 года данное постановление оставлено без изменения.
С данным решением не согласился Л.А.А., просил его отменить в связи с отсутствием вины в инкриминируемом правонарушении.
Выслушав объяснения старшего государственного таможенного инспектора Владивостокской таможни, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Статья 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Под временным хранением товаров в соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
В силу статьи 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Пункт 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза к декларантам относит, в том числе, российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2011 года в порт Владивосток из Японии по коносаменту N OV-41 был ввезен автомобиль "Toyota Harrier", который был помещен на временное хранение 18 декабря 2012 года. По данным коносамента отправителем указанного товара является "Yamagin corporation", получателем - ООО "Траст Групп" (город Магадан). 3 апреля 2012 года от руководителя ООО "Траст Групп" пришло сообщение, что указанная компания получателем данного товара не является. Согласно информации, полученной от П.М.В., работника компании "Алеадо", сотрудничающей с компанией-отправителем, денежные средства за проданный товар были перечислены Б.Н.Н. и принадлежали Л.А.А. По просьбе Б.Н.Н., адресованной компании "Yamagin corporation", 27 января 2012 года в коносамент были внесены изменения о получателе товара. Таковым был обозначен Л.А.А.
Таким образом, Л.А.А., от имени и в интересах которого была совершена сделка, был обязан принять в течение срока временного хранения товара все надлежащие меры по выпуску товара со склада временного хранения. Поскольку, получатель товара данную обязанность не исполнил, он является субъектом инкриминируемого ему правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Л.А.А. не является декларантом, необоснован, так как противоречит совокупности доказательств по делу. Договором N 10 от 1 декабря 2011 года по оказанию услуг по поиску, покупке и доставке транспортного средства, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2011 года и 3 декабря 2011 года, показаниями Л.А.А., П.М.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012 года, сообщению ООО "Траст Групп" в адрес Владивостокской таможни, объяснениями Б.Н.Н. подтверждается, что правообладателем автомобиля "Toyota Harrier" является Л.А.А., в интересах и от имени которого действовал Б.Н.Н., оплативший продавцу стоимость данного товара.
Довод жалобы Л.А.А., что Б.Н.Н. не полностью исполнил условия заключенного договора N 10 по оказанию услуг по поиску, покупке и доставке транспортного средства от 1 декабря 2011 года, поскольку не поставил автомобиль в город Магадан, не снимают с Л.А.А. обязанность по таможенному оформлению товара в установленный срок.
Довод жалобы о том, что приобретение спорного автомобиля "Toyota Harrier" с полной оплатой его стоимости, состоявшееся до заключения договора N 10 от 1 декабря 2011 года, свидетельствует о не принадлежности указанного автомобиля Л.А.А., несостоятелен. Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что автомобиль "Toyota Harrier", хоть и приобретался изначально для ООО "Траст Групп", отказавшейся в последующем от совершения сделки купли-продажи, на территорию Российской Федерации ввозился по заказу и для Л.А.А. Следовательно он и является надлежащим участником таможенных отношений.
При таких обстоятельствах, Л.А.А. обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 7-21-176
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 7-21-176
(извлечение)
Судья Приморского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителем начальника Владивостокской таможни от 23 июля 2012 года Л.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2012 года данное постановление оставлено без изменения.
С данным решением не согласился Л.А.А., просил его отменить в связи с отсутствием вины в инкриминируемом правонарушении.
Выслушав объяснения старшего государственного таможенного инспектора Владивостокской таможни, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Статья 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Под временным хранением товаров в соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца, который исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
В силу статьи 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Пункт 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза к декларантам относит, в том числе, российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2011 года в порт Владивосток из Японии по коносаменту N OV-41 был ввезен автомобиль "Toyota Harrier", который был помещен на временное хранение 18 декабря 2012 года. По данным коносамента отправителем указанного товара является "Yamagin corporation", получателем - ООО "Траст Групп" (город Магадан). 3 апреля 2012 года от руководителя ООО "Траст Групп" пришло сообщение, что указанная компания получателем данного товара не является. Согласно информации, полученной от П.М.В., работника компании "Алеадо", сотрудничающей с компанией-отправителем, денежные средства за проданный товар были перечислены Б.Н.Н. и принадлежали Л.А.А. По просьбе Б.Н.Н., адресованной компании "Yamagin corporation", 27 января 2012 года в коносамент были внесены изменения о получателе товара. Таковым был обозначен Л.А.А.
Таким образом, Л.А.А., от имени и в интересах которого была совершена сделка, был обязан принять в течение срока временного хранения товара все надлежащие меры по выпуску товара со склада временного хранения. Поскольку, получатель товара данную обязанность не исполнил, он является субъектом инкриминируемого ему правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Л.А.А. не является декларантом, необоснован, так как противоречит совокупности доказательств по делу. Договором N 10 от 1 декабря 2011 года по оказанию услуг по поиску, покупке и доставке транспортного средства, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2011 года и 3 декабря 2011 года, показаниями Л.А.А., П.М.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012 года, сообщению ООО "Траст Групп" в адрес Владивостокской таможни, объяснениями Б.Н.Н. подтверждается, что правообладателем автомобиля "Toyota Harrier" является Л.А.А., в интересах и от имени которого действовал Б.Н.Н., оплативший продавцу стоимость данного товара.
Довод жалобы Л.А.А., что Б.Н.Н. не полностью исполнил условия заключенного договора N 10 по оказанию услуг по поиску, покупке и доставке транспортного средства от 1 декабря 2011 года, поскольку не поставил автомобиль в город Магадан, не снимают с Л.А.А. обязанность по таможенному оформлению товара в установленный срок.
Довод жалобы о том, что приобретение спорного автомобиля "Toyota Harrier" с полной оплатой его стоимости, состоявшееся до заключения договора N 10 от 1 декабря 2011 года, свидетельствует о не принадлежности указанного автомобиля Л.А.А., несостоятелен. Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что автомобиль "Toyota Harrier", хоть и приобретался изначально для ООО "Траст Групп", отказавшейся в последующем от совершения сделки купли-продажи, на территорию Российской Федерации ввозился по заказу и для Л.А.А. Следовательно он и является надлежащим участником таможенных отношений.
При таких обстоятельствах, Л.А.А. обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)