Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Т.Г.Брагиной, Г.В.Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013
по делу N А51-30603/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е.Мангер;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н.Анисимова, О.Ю.Еремеева, Е.Н.Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 17.11.2012 в части установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/161112/0088434 в сумме 865 689 руб. 62 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество, ООО "Миллениум") (ОГРН 1112540002211, юридический адрес: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5/207) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, юридический адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская 21, а) от 17.11.2012 в части установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/161112/0088434 (далее - ДТ N 88434) в размере 865 689 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции от 31.01.2013 отменено, решение таможенного органа от 17.11.2012 в части установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 88434 в сумме 865 689 руб. 62 коп. признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Владивостокская таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе просила судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, таможней соблюден порядок расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, способы уплаты которого регулируются специальными нормами права. Полагает, что действия таможни полностью соответствуют статье 88 ТК ТС, пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правильно выбран источник ценовой информации на товар того же класса.
Владивостокская таможня, ООО "Миллениум", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2012 N PBML-2012/0309-HHY, заключенного между компанией "PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED" и ООО "Миллениум", в адрес последнего поступил товар - поликарбонат первичный, торговая марка HOPELEX, производства компании Honam Petrochemical Corp., Республика Корея, марки РС-1070U, при этом таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней принято решение от 23.10.2012 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которой декларанту предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению для выпуска товара, в сумме 865 689 руб. 62 коп.
В целях соблюдения условий выпуска товара указанная сумма обеспечения таможенных платежей внесена обществом на счет таможенного органа платежным поручением 19.11.2012 N 366. Товар выпущен в свободное обращение.
Не согласившись с решением таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере, ссылаясь на его несоответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также на нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган, выявив профиль риска, предусматривающий возможное недостоверное декларирование товара, выставляя расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, действовал в соответствии со статьей 88 ТК ТС и не нарушал прав и законных интересов декларанта.
Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что примененная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом заявителя. Поскольку таможенным органом не была доказана обоснованность расчета размера, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, удовлетворил требования общества.
При этом апелляционная инстанция руководствовалась положениями статей 66, 69, 88, 196 ТК ТС, Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Апелляционным судом установлено, что при определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/100912/0033900, с уровнем таможенной стоимости 3,33 долларов США за килограмм, определенной по 1-му методу, которая не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом общества.
Признавая решение таможни в части установления размера обеспечения незаконным, апелляционный суд правомерно указал на то, что таможенный орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за 3-месячный период, предшествующий подаче ДТ N 88434, не ввозились аналогичные декларируемым заявителем товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.
Довод жалобы о соблюдении таможней требований пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А51-30603/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 N Ф03-3598/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30603/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N Ф03-3598/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Т.Г.Брагиной, Г.В.Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013
по делу N А51-30603/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е.Мангер;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н.Анисимова, О.Ю.Еремеева, Е.Н.Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 17.11.2012 в части установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/161112/0088434 в сумме 865 689 руб. 62 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество, ООО "Миллениум") (ОГРН 1112540002211, юридический адрес: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5/207) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, юридический адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская 21, а) от 17.11.2012 в части установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/161112/0088434 (далее - ДТ N 88434) в размере 865 689 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции от 31.01.2013 отменено, решение таможенного органа от 17.11.2012 в части установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 88434 в сумме 865 689 руб. 62 коп. признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Владивостокская таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе просила судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, таможней соблюден порядок расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, способы уплаты которого регулируются специальными нормами права. Полагает, что действия таможни полностью соответствуют статье 88 ТК ТС, пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правильно выбран источник ценовой информации на товар того же класса.
Владивостокская таможня, ООО "Миллениум", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2012 N PBML-2012/0309-HHY, заключенного между компанией "PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED" и ООО "Миллениум", в адрес последнего поступил товар - поликарбонат первичный, торговая марка HOPELEX, производства компании Honam Petrochemical Corp., Республика Корея, марки РС-1070U, при этом таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней принято решение от 23.10.2012 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которой декларанту предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению для выпуска товара, в сумме 865 689 руб. 62 коп.
В целях соблюдения условий выпуска товара указанная сумма обеспечения таможенных платежей внесена обществом на счет таможенного органа платежным поручением 19.11.2012 N 366. Товар выпущен в свободное обращение.
Не согласившись с решением таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере, ссылаясь на его несоответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также на нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган, выявив профиль риска, предусматривающий возможное недостоверное декларирование товара, выставляя расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, действовал в соответствии со статьей 88 ТК ТС и не нарушал прав и законных интересов декларанта.
Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что примененная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом заявителя. Поскольку таможенным органом не была доказана обоснованность расчета размера, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, удовлетворил требования общества.
При этом апелляционная инстанция руководствовалась положениями статей 66, 69, 88, 196 ТК ТС, Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Апелляционным судом установлено, что при определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/100912/0033900, с уровнем таможенной стоимости 3,33 долларов США за килограмм, определенной по 1-му методу, которая не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом общества.
Признавая решение таможни в части установления размера обеспечения незаконным, апелляционный суд правомерно указал на то, что таможенный орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за 3-месячный период, предшествующий подаче ДТ N 88434, не ввозились аналогичные декларируемым заявителем товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.
Довод жалобы о соблюдении таможней требований пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А51-30603/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)