Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 по делу N А51-13330/2012, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - общество, ООО "АмурВнешТорг", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня) от 19.04.2012 N 10716000-20-08/63 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения таможни, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2011 N AFT-19/11, заключенного с ООО "Сэйфти энд Комфорт" (Китай), в марте 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в целях таможенного оформления которого подана декларация на товары N 10716020/150312/0000879, где в качестве товара N 1 указано: "часть порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический, без распылителя, диаметр 110 мм, длина 295 мм, вместимость 2 кг, 20 700 шт.".
Согласно графе 33 названной декларации обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с подсубпозицией 8424 90 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - "огнетушители заряженные или незаряженные, части" Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, являющегося приложением 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850. Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В рамках проведения мер таможенного контроля таможней в отношении спорного товара назначена экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.03.2012 N 768/2012 представленный на экспертизу образец товара является емкостью из нелегированной стали (вместимостью 2 л с толщиной стенки 1 мм) для заполнения огнетушащим веществом. Также экспертом указано, что представленное изделие является не самим огнетушителем непосредственно, а лишь его корпусом - емкостью для заполнения огнетушащим веществом. При этом невозможно ответить на вопрос таможни, является ли данное изделие частью именно порошкового огнетушителя или огнетушителя иного вида.
С учетом данного заключения таможенного эксперта, таможней принято решение от 19.04.2012 N 10716000-20-08/63 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 7310 29 900 0 - "емкости из черных металлов для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования, вместимостью менее 50 л, прочие, с толщиной стенки 0,5 мм или более". Ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
В указанном решении таможни спорный товар определен как емкость, предназначенная для изготовления огнетушителя, из нелегированной стали, представляющая собой колбу с горловиной для дальнейшей установки запорно-пускового устройства, вместимостью 2 л, толщиной стенки 1,0 мм.
Не согласившись с названным решением таможни от 19.04.2012 ООО "АмурВнешТорг" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни о классификации спорного товара, суд исходил из следующего.
В тексте товарной позиции 8424 ТН ВЭД не определено понятие емкостей (в том числе корпусов огнетушителей), поэтому в силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, товарная позиция 8424 ТН ВЭД не может быть сравнима с товарной позицией 7310 ТН ВЭД, следовательно, емкость из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом, с толщиной стенки 1,0 мм, вместимостью 2 л, подлежит классификации по товарной позиции 7310 ТН ВЭД.
Также суд сослался на положения ГОСТа Р 51057-2001 "Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.10.2001 N 435-ст, согласно которому корпус огнетушителя - емкость, предназначенная для хранения огнетушащего вещества, монтажа головки и элементов для переноски и установки огнетушителя.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что на день декларирования спорного товара и до момента рассмотрения дела в суде действуют предварительные классификационные решения Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 N RU/10000/10/1772, от 04.10.2011 N RU/10000/11/2192, от 13.05.2011 N RU/10000/11/0760, согласно которым спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 7310 29 900 0, и данные решения являются обязательными при декларировании товара на таможенной территории Российской Федерации.
Между тем вывод судов о классификации ввезенного товара не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Как установлено примечанием 2а к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Правила 2 а) и 2 б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД неприменимы к данному делу, в связи с тем, что эти Правила определяют принципы классификации товара, представленного в некомплектном или незавершенном виде, либо товара из определенного материала или вещества.
Исходя из положений Правила 3 а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поскольку в данном случае возможна классификация спорного товара по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), коллегия судей полагает, что в силу Правила 3 а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2а к разделу XVI ТН ВЭД ТС, спорный товар - части огнетушителя - подлежали классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС, как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таким образом, оспариваемое решение таможни от 19.04.2012 не соответствует положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС и Правилам 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-13330/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 по тому же делу.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 26 августа 2013 года.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.07.2013 N ВАС-5820/13 ПО ДЕЛУ N А51-13330/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N ВАС-5820/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 по делу N А51-13330/2012, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - общество, ООО "АмурВнешТорг", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня) от 19.04.2012 N 10716000-20-08/63 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения таможни, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2011 N AFT-19/11, заключенного с ООО "Сэйфти энд Комфорт" (Китай), в марте 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в целях таможенного оформления которого подана декларация на товары N 10716020/150312/0000879, где в качестве товара N 1 указано: "часть порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический, без распылителя, диаметр 110 мм, длина 295 мм, вместимость 2 кг, 20 700 шт.".
Согласно графе 33 названной декларации обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с подсубпозицией 8424 90 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - "огнетушители заряженные или незаряженные, части" Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, являющегося приложением 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850. Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В рамках проведения мер таможенного контроля таможней в отношении спорного товара назначена экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.03.2012 N 768/2012 представленный на экспертизу образец товара является емкостью из нелегированной стали (вместимостью 2 л с толщиной стенки 1 мм) для заполнения огнетушащим веществом. Также экспертом указано, что представленное изделие является не самим огнетушителем непосредственно, а лишь его корпусом - емкостью для заполнения огнетушащим веществом. При этом невозможно ответить на вопрос таможни, является ли данное изделие частью именно порошкового огнетушителя или огнетушителя иного вида.
С учетом данного заключения таможенного эксперта, таможней принято решение от 19.04.2012 N 10716000-20-08/63 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 7310 29 900 0 - "емкости из черных металлов для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования, вместимостью менее 50 л, прочие, с толщиной стенки 0,5 мм или более". Ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
В указанном решении таможни спорный товар определен как емкость, предназначенная для изготовления огнетушителя, из нелегированной стали, представляющая собой колбу с горловиной для дальнейшей установки запорно-пускового устройства, вместимостью 2 л, толщиной стенки 1,0 мм.
Не согласившись с названным решением таможни от 19.04.2012 ООО "АмурВнешТорг" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни о классификации спорного товара, суд исходил из следующего.
В тексте товарной позиции 8424 ТН ВЭД не определено понятие емкостей (в том числе корпусов огнетушителей), поэтому в силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, товарная позиция 8424 ТН ВЭД не может быть сравнима с товарной позицией 7310 ТН ВЭД, следовательно, емкость из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом, с толщиной стенки 1,0 мм, вместимостью 2 л, подлежит классификации по товарной позиции 7310 ТН ВЭД.
Также суд сослался на положения ГОСТа Р 51057-2001 "Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.10.2001 N 435-ст, согласно которому корпус огнетушителя - емкость, предназначенная для хранения огнетушащего вещества, монтажа головки и элементов для переноски и установки огнетушителя.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что на день декларирования спорного товара и до момента рассмотрения дела в суде действуют предварительные классификационные решения Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 N RU/10000/10/1772, от 04.10.2011 N RU/10000/11/2192, от 13.05.2011 N RU/10000/11/0760, согласно которым спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 7310 29 900 0, и данные решения являются обязательными при декларировании товара на таможенной территории Российской Федерации.
Между тем вывод судов о классификации ввезенного товара не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Как установлено примечанием 2а к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
Правила 2 а) и 2 б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД неприменимы к данному делу, в связи с тем, что эти Правила определяют принципы классификации товара, представленного в некомплектном или незавершенном виде, либо товара из определенного материала или вещества.
Исходя из положений Правила 3 а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поскольку в данном случае возможна классификация спорного товара по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), коллегия судей полагает, что в силу Правила 3 а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2а к разделу XVI ТН ВЭД ТС, спорный товар - части огнетушителя - подлежали классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС, как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таким образом, оспариваемое решение таможни от 19.04.2012 не соответствует положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС и Правилам 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-13330/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 по тому же делу.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 26 августа 2013 года.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)