Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 28.10.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Владимира Анатольевича
на решение от 13.01.2009,
судьи Л.Н. Нестеренко,
по делу N А51-13425/2008 4-346 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Владимира Анатольевича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горохов Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 08.09.2008 N 10714000-35-16/140 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением суда от 13.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое решение соответствует закону, поскольку у таможенного органа имелись достоверные данные о том, что спорный автомобиль выпущен 15.06.2001.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горохов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указал на не обоснованный вывод суда об определении даты выпуска автомашины по маркировкам только на ремнях безопасности, поскольку существует общепринятая система маркировок на деталях автомашины, указывающих на дату выпуска этих деталей. В частности такой деталью является насос тормозной системы с маркировкой 1620, который был изготовлен 20.06.2001.
ИП Горохов В.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Представитель Находкинской таможни возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2006 ИП Горохов В.А. заключил с японской компанией "Captain Co. Ltd" контракт N Сар/3 G на приобретение на условиях CFR автомобилей японского производства, бывших в употреблении, запасные части к ним и комплектующие, стоимость контракта составляет 5 000 000 долл. США.
В июне 2008 во исполнение данного контракта в адрес Предпринимателя по коносаменту от 09.06.2008 N 01С из Японии прибыли товары, в том числе легковой автомобиль "Nissan Liberty", кузов N RM12-006278, двигатель N QR20-069884A объемом 1998 куб. см, 2001 года выпуска, в целях таможенного оформления которого Предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714060/170608/0005144. Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 8 703 239 023 ТН ВЭД России, с датой выпуска автомобиля 20.06.2001.
При проведении контроля правильности классификации товара, оформленного в ГТД N 10714060/170608/0005144, после его выпуска 20.06.2008, таможня пришла к выводу о неверном определении кода товара, в связи с чем 08.09.2008 приняла решение N 10714000-35-16/140 о признании незаконным и отмене решения должностного лица таможенного поста Морской порт Находка о подтверждении классификационного кода, заявленного при декларировании Предпринимателем, классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 8 703 239 022.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 08.09.2008 N 10714000-35-16/140.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено Находкинской таможней при наличии достоверных данных, подтверждающих выпуск спорного автомобиля 15.06.2001.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации предусмотрены различные классификационные коды для бывших в эксплуатации легковых автомобилей, с момента выпуска которых прошло менее 7 лет (8703239023), и автомобилей, выпущенных ранее (8703239022).
Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 278.11.2006 N 718, предусматривает, что при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (пункт 1 дополнительных примечаний к группе 87). Пункт 29 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, также устанавливает, что год выпуска транспортных средств определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства (VIN).
Спорный автомобиль "Nissan Liberty" не имел идентификационного номера, что отражено в акте таможенного осмотра N 10714060/200608/002301.
В соответствии с пунктом 39 распоряжения ГТК России от 21.11.2001 N 1091-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Согласно пункту 36 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-р, зарегистрированным в Минюсте России 05.02.2007 N 8899, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.
На момент таможенного оформления заявитель располагал экпертным сертификатом, в котором содержались лишь сведения о дате первой регистрации транспортного средства - июнь 2001, которые Предприниматель представил таможенному органу.
Из акта видно, что на комплектующих салона и двигателя имеются следующие маркировки: ремни безопасности - 15.06.2001, вакуумный насос тормозной системы - 1620, насос топливной системы - 1601, электронная программа Nissan-2001.06, к акту имеется соответствующая фототаблица.
Исходя из приведенных выше нормативных документов, суд первой инстанции правильно определил, что последними по дате изготовления деталей автомобиля являются ремни безопасности.
Поскольку Предпринимателем не приведены ссылки на нормы права или иные нормативно-технические документы о порядке маркировке насосов тормозной и топливной системы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывая положения пункта 36 Сборника 1 решений и разъяснения по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-р, признает обоснованным оспариваемое решение Находкинской таможни, поскольку классификационный код автомобиля ей определен на основании вышеуказанных нормативных документов, установив дату его выпуска 15.06.2001.
При таких обстоятельствах решение Находкинской таможни от 08.09.2008 N 10714000-35-16/140 о классификации товара в соответствии с кодом 7803239022 ТН ВЭД соответствует закону.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 13.01.2009 по делу N А51-13425/2008 4-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 N 05АП-786/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13425/2008-4-346
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 05АП-786/2009
Дело N А51-13425/2008-4-346
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 28.10.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Владимира Анатольевича
на решение от 13.01.2009,
судьи Л.Н. Нестеренко,
по делу N А51-13425/2008 4-346 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Владимира Анатольевича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горохов Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 08.09.2008 N 10714000-35-16/140 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением суда от 13.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое решение соответствует закону, поскольку у таможенного органа имелись достоверные данные о том, что спорный автомобиль выпущен 15.06.2001.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горохов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указал на не обоснованный вывод суда об определении даты выпуска автомашины по маркировкам только на ремнях безопасности, поскольку существует общепринятая система маркировок на деталях автомашины, указывающих на дату выпуска этих деталей. В частности такой деталью является насос тормозной системы с маркировкой 1620, который был изготовлен 20.06.2001.
ИП Горохов В.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Представитель Находкинской таможни возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2006 ИП Горохов В.А. заключил с японской компанией "Captain Co. Ltd" контракт N Сар/3 G на приобретение на условиях CFR автомобилей японского производства, бывших в употреблении, запасные части к ним и комплектующие, стоимость контракта составляет 5 000 000 долл. США.
В июне 2008 во исполнение данного контракта в адрес Предпринимателя по коносаменту от 09.06.2008 N 01С из Японии прибыли товары, в том числе легковой автомобиль "Nissan Liberty", кузов N RM12-006278, двигатель N QR20-069884A объемом 1998 куб. см, 2001 года выпуска, в целях таможенного оформления которого Предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714060/170608/0005144. Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 8 703 239 023 ТН ВЭД России, с датой выпуска автомобиля 20.06.2001.
При проведении контроля правильности классификации товара, оформленного в ГТД N 10714060/170608/0005144, после его выпуска 20.06.2008, таможня пришла к выводу о неверном определении кода товара, в связи с чем 08.09.2008 приняла решение N 10714000-35-16/140 о признании незаконным и отмене решения должностного лица таможенного поста Морской порт Находка о подтверждении классификационного кода, заявленного при декларировании Предпринимателем, классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 8 703 239 022.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 08.09.2008 N 10714000-35-16/140.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено Находкинской таможней при наличии достоверных данных, подтверждающих выпуск спорного автомобиля 15.06.2001.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации предусмотрены различные классификационные коды для бывших в эксплуатации легковых автомобилей, с момента выпуска которых прошло менее 7 лет (8703239023), и автомобилей, выпущенных ранее (8703239022).
Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 278.11.2006 N 718, предусматривает, что при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (пункт 1 дополнительных примечаний к группе 87). Пункт 29 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, также устанавливает, что год выпуска транспортных средств определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства (VIN).
Спорный автомобиль "Nissan Liberty" не имел идентификационного номера, что отражено в акте таможенного осмотра N 10714060/200608/002301.
В соответствии с пунктом 39 распоряжения ГТК России от 21.11.2001 N 1091-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Согласно пункту 36 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-р, зарегистрированным в Минюсте России 05.02.2007 N 8899, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.
На момент таможенного оформления заявитель располагал экпертным сертификатом, в котором содержались лишь сведения о дате первой регистрации транспортного средства - июнь 2001, которые Предприниматель представил таможенному органу.
Из акта видно, что на комплектующих салона и двигателя имеются следующие маркировки: ремни безопасности - 15.06.2001, вакуумный насос тормозной системы - 1620, насос топливной системы - 1601, электронная программа Nissan-2001.06, к акту имеется соответствующая фототаблица.
Исходя из приведенных выше нормативных документов, суд первой инстанции правильно определил, что последними по дате изготовления деталей автомобиля являются ремни безопасности.
Поскольку Предпринимателем не приведены ссылки на нормы права или иные нормативно-технические документы о порядке маркировке насосов тормозной и топливной системы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывая положения пункта 36 Сборника 1 решений и разъяснения по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-р, признает обоснованным оспариваемое решение Находкинской таможни, поскольку классификационный код автомобиля ей определен на основании вышеуказанных нормативных документов, установив дату его выпуска 15.06.2001.
При таких обстоятельствах решение Находкинской таможни от 08.09.2008 N 10714000-35-16/140 о классификации товара в соответствии с кодом 7803239022 ТН ВЭД соответствует закону.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 13.01.2009 по делу N А51-13425/2008 4-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)