Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльпТехСервис" Полеева Д.В. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-25025/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльпТехСервис", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 32, корпус 2, кв. 404, ОГРН 1079847030009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - ЦАТ), по корректировке таможенной стоимости товара и об обязании ЦАТ возвратить Обществу 450 368 руб. 86 коп. излишне взысканных таможенных платежей.
Решением от 18.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЦАТ просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неподтвержденность Обществом первоначально заявленной таможенной стоимости товара достоверными и достаточными документами и осуществление корректировки таможенной стоимости непосредственно декларантом, а не таможенным органом.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы ЦАТ.
ЦАТ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контрактов от 15.11.2011 N 2011/1242011, от 17.11.2011 N 17/11-11, заключенных с компаниями "PISTENTECH - Antonios Karakikes" (Германия), "Kassbohrer E.S.E." (Франция) по ДТ N 10009197/250112/0000260, 10009197/250112/0000261 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации две снегоуплотнительные машины для прокладывания лыжных трасс, марки "Kassbohrer", модель - Pisten Bully 200 в комплекте с двумя гусеницами, 2000 года выпуска.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможенному органу комплект документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе, внешнеэкономические контракты, инвойсы с переводами, коносаменты, экспортные декларации и прочие.
Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем принял решения о проведении дополнительной проверки.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у Общества запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Обществу направлено требование о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным ДТ, размер платежей в сумме составил 450 368 руб. 86 коп., предложено заполнить КТС-1, ДТС-2. Общество определило таможенную стоимость товара по резервному методу. Списание 450 368 руб. 86 коп. произведено из авансовых платежей, перечисленных обществом на счет ФТС России. Факт списания таможенным органом указанной суммы заинтересованным лицом не оспаривается (акт сверки расчетов от 21.05.2012).
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в полном объеме, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. ЦАТ не установила каких-либо расхождений в представленных Обществом документах. Признаков недостоверности представленных сведений суды также не выявили.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
В данном случае суды сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости.
Суды правильно указали, что наличие иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по сделкам с однородными товарами, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.
В свою очередь заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, исполнение им условий поставки товара.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара. Спор относительно уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товаров, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку решение о корректировке фактически принял таможенный орган, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у Общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате корректировки таможенных платежей, правомерно удовлетворили требования заявителя и в порядке статьи 201 АПК РФ обязали ЦАТ устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-25025/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25025/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А56-25025/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльпТехСервис" Полеева Д.В. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-25025/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльпТехСервис", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 32, корпус 2, кв. 404, ОГРН 1079847030009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - ЦАТ), по корректировке таможенной стоимости товара и об обязании ЦАТ возвратить Обществу 450 368 руб. 86 коп. излишне взысканных таможенных платежей.
Решением от 18.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЦАТ просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неподтвержденность Обществом первоначально заявленной таможенной стоимости товара достоверными и достаточными документами и осуществление корректировки таможенной стоимости непосредственно декларантом, а не таможенным органом.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы ЦАТ.
ЦАТ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контрактов от 15.11.2011 N 2011/1242011, от 17.11.2011 N 17/11-11, заключенных с компаниями "PISTENTECH - Antonios Karakikes" (Германия), "Kassbohrer E.S.E." (Франция) по ДТ N 10009197/250112/0000260, 10009197/250112/0000261 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации две снегоуплотнительные машины для прокладывания лыжных трасс, марки "Kassbohrer", модель - Pisten Bully 200 в комплекте с двумя гусеницами, 2000 года выпуска.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможенному органу комплект документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе, внешнеэкономические контракты, инвойсы с переводами, коносаменты, экспортные декларации и прочие.
Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем принял решения о проведении дополнительной проверки.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у Общества запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Обществу направлено требование о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным ДТ, размер платежей в сумме составил 450 368 руб. 86 коп., предложено заполнить КТС-1, ДТС-2. Общество определило таможенную стоимость товара по резервному методу. Списание 450 368 руб. 86 коп. произведено из авансовых платежей, перечисленных обществом на счет ФТС России. Факт списания таможенным органом указанной суммы заинтересованным лицом не оспаривается (акт сверки расчетов от 21.05.2012).
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в полном объеме, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. ЦАТ не установила каких-либо расхождений в представленных Обществом документах. Признаков недостоверности представленных сведений суды также не выявили.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
В данном случае суды сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости.
Суды правильно указали, что наличие иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по сделкам с однородными товарами, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.
В свою очередь заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, исполнение им условий поставки товара.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара. Спор относительно уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей отсутствует.
Довод подателя жалобы о том, что Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товаров, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку решение о корректировке фактически принял таможенный орган, не согласившись с таможенной стоимостью, заявленной Обществом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у Общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате корректировки таможенных платежей, правомерно удовлетворили требования заявителя и в порядке статьи 201 АПК РФ обязали ЦАТ устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-25025/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)