Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ОАО "Астраханский корабел" - Кулагин А.Л., доверенность N 55 от 25.09.2007 г., Ерофеев В.В., доверенность N 55 от 25.09.2007 г.
от Астраханской таможни - Мавлютбердеева Л.П., доверенность N 01-03-42/19408 от 06.11.2007 г., Пряничникова Т.П., доверенность от 10.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2007 г. по делу N А06-5614/2007-14, принятого судьей Каторжевским Н.К.,
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханский корабел", г. Астрахань
к Астраханской таможне
о признании незаконными решений и требований таможни
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханский корабел", г. Астрахань (далее ОАО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решений Астраханской таможни (далее таможня, таможенный орган): N 10311000/030907/001 от 03.09.2007 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего должностного лица, N 10311000/03-04-41/025 от 03.09.2007 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.09.2007 г. N 354.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2007 г. указанные требования удовлетворены в полном объеме, в требовании о взыскании судебных издержек отказано.
Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
ОАО "Астраханский корабел" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.02.2008 г. 9 час 10 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2005 г. ОАО "Астраханский корабел" и компанией "RR OFFSHORE OY" Финляндия был заключен контракт на изготовление и оснащение обслуживающей баржи N 10 RBO 074055100.
Во исполнение указанного контракта по ГТД N 10311020/050407/0001401 был поставлен товар - установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха без встроенной холодильной установки, серии ZCR, B4-690GN 510E ZCR и B4-690GN 510F.
При декларировании товара обществом в графе 33 ГТД был заявлен код товара 8415830009 ТН ВЭД России - установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, без встроенной холодильной установки.
В соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 718 ставка ввозной таможенной пошлины в отношении указанного товара была установлена в размере 0%.
13.04.2007 г. товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД.
В результате проведенного контроля после выпуска товара на основании ст. 361 Таможенного кодекса РФ у таможенного органа появились основания полагать, что заявленный код товара по ТН ВЭД России определен неверно.
Таможенным органом было установлено, что представленные при таможенном оформлении товара товаросопроводительные документы, "схема общего расположения" установки системы ОВКВ B4-690-GM-510 E, ОВКВ B4-690-GM-510 F - не содержат сведений о том, что продекларированный по вышеуказанной ГТД товар имеет функции охлаждения и изменения влажности воздуха.
01.08.2007 Астраханской таможней была назначена экспертиза в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2007/0361 товары, заявленные по вышеуказанной ГТД, выполняют функции обогрева помещений, в которых они установлены и не оснащены устройством для увлажнения или осушения воздуха.
В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.
Поскольку на момент таможенного оформления товара по ГТД N 10311020/050407/0001401 должностным лицом Астраханского таможенного поста не было принято во внимание наличие схемы общего расположения установок системы ОВКВ B4-690GM 510 E; ZCR, B4-690GM 510 F, а также не были надлежащим образом предприняты меры к установлению правильности классификации оформляемого товара, в связи с чем были нарушены положения п. 34 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356, а также правил 1,6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД России, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718 исполняющим обязанности начальника Астраханской таможни в соответствии со ст. 412 ТК РФ было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения должностного лица Астраханского таможенного поста о подтверждении правильности заявленного классификационного кода ТН ВЭД РФ 8415830009 товара, оформленного по ГТД N 10311020/050407/0001401.
Далее отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Астраханской таможни в соответствии со ст. 40 ТК РФ, п. 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004 N 85, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, в связи с неправильной классификацией товаров, произведенной декларантом, было принято решение о классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД РФ 8516299100 электроприборы обогрева пространства (ввозная таможенная пошлина 15%).
В связи с доначислением таможенных платежей, Астраханской таможней в соответствии со ст. 348 Таможенного кодекса РФ 10.09.2007 г. было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 354.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что таможня не приняла во внимание информацию о том, что морские установки системы ОВКВ серии ZCR разработаны специально для кондиционирования воздуха в морских условиях, данная установка представляет собой достаточно сложную систему, которая смонтирована из многих узлов и компонентов.
Апелляционная инстанция считает выводы суда не соответствующими материалам дела. Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. п. 3, 7 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004 N 85 определение классификационного кода (классификационных кодов) товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России. Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам.
В соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Согласно Основными правилами интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций, наименований субпозиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Как следует из материалов дела, обществом при декларировании товара был указан код по товарной позиции 8415 ТН ВЭД России.
Однако, согласно тексту товарной позиции 8415 ТН ВЭД России, по указанной товарной позиции классифицируются установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха.
Как следует из пояснений к ТН ВЭД, в данную товарную позицию включены аппараты, которые создают требуемые температурные условия и необходимую влажность в помещении.
Таким образом, согласно тексту данной товарной позиции, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, в указанной товарной позиции классифицируются лишь установки для кондиционирования воздуха, которые оборудованы одновременно и приборами для изменения температуры воздуха, и приборами для изменения влажности воздуха.
Между тем, как следует из материалов дела, продекларированный по вышеуказанной ГТД товар не оборудован приборами для охлаждения воздуха и приборами для изменения влажности воздуха, и не имеет одновременно функции изменения и температуры, и влажности воздуха.
Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2007/0361 товары, заявленные по спорной ГТД содержат следующие конструктивные элементы: корпус, заслонку, воздушный фильтр карманного типа, центробежный вентилятор, приводимый во вращение электродвигателем, нагревательный элемент, набранный из трубчатых нагревателей.
Функцией увлажнения воздуха либо его осушения установки не обладают. В представленных на исследование установках подачи воздуха B4-690GM 510 E; ZCR, B4-690GM 510 F имеются устройства для нагрева воздуха, устройства для увлажнения или осушения воздуха отсутствуют; змеевик холодной воды или испаритель холодильного агрегата отсутствуют; другой тип охлаждающего элемента с отдельным прибором, изменяющим влажность воздуха отсутствует.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Астраханской торгово-промышленной палаты от 15.09.2007 г. N 033/07/2-00248, на которое ссылался заявитель в обоснование заявленных требований и которое суд первой инстанции положил в основу своего решения.
А именно, как следует из акта экспертизы (т. 1 л.д. 104-108) установки B4-690GM 510 E, B4-690GM 510 F служат для вентиляции и подогрева воздуха. Воздух по воздуховодам поступает к установке подачи воздуха, в которой происходит его фильтрация и подогрев. После этого воздух поступает в помещение, в котором поддерживается заданная температура. Избыточное давление сбрасывается через выпускной воздуховод, чем обеспечивается вентиляция воздуха.
О том, что спорные установки служат для охлаждения воздуха, а также изменения влажности в акте эксперта не указано. Акт не содержит информации о наличии в установках каких-либо конструктивных элементов, приборов для охлаждения и изменения влажности воздуха. Такой прибор, как испаритель холодильного агрегата, согласно акту экспертизы, в установках B4-690-GM-510 E, ОВКВ B4-690-GM-510 F отсутствует.
При этом в акте указаны и иные установки, поставленные по другим ГТД, которые согласно заключению эксперта оснащены функциями как охлаждения так и нагрева воздуха в зависимости от времени года (установки B4-690-GZ-502A, B4-690-GZ-В).
Таким образом, представленный заявителем акт экспертизы не опровергает законность оспоренных решений, поскольку не содержит информации о наличии в оформленных по вышеуказанной ГТД установках каких-либо конструктивных элементов, приборов для охлаждения и изменения влажности воздуха, позволяющих их классифицировать по товарной позиции 8415 ТН ВЭД России.
Вывод экспертом об отсутствии в поставленных установках змеевика холодной воды или испарителя холодильного агрегата, другого типа охлаждающего элемента, осуществляющего охлаждение воздуха и изменяющего влажность воздуха, подтверждается представленной в дело технической документацией (т. 1 л.д. 145), согласно которой установки B4-690-GM-510 E, ОВКВ B4-690-GM-510 F имеют вентилятор, нагревательный элемент.
При этом, согласно представленной технической документации на установку B4-690-GZ-502A, поставленную по другой ГТД, установка содержит как нагревательный элемент, так и охлаждающий змеевик.
Довод ОАО "Астраханский корабел" о том, что поставленные установки являются неотъемлемой частью системы кондиционирования и вентиляции воздуха модуля 10 и работать как отдельные агрегаты не могут, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Инструкцией о порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета N 388 от 23.04.2001 г. определены особенности порядка классификации, таможенного оформления и таможенного контроля машин, поставляемых в виде отдельных компонентов в соответствии с таможенным режимом выпуска товаров для свободного обращения.
Согласно положениям инструкции классификация в соответствии с ТН ВЭД отдельных компонентов машин, представляемых для таможенного оформления несколькими партиями, осуществляется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. При этом наличие классификационного решения ГТК России является обязательным.
Положения Инструкции распространяются на любые машины (включая комбинацию машин), оборудование, механизмы, установки, аппараты или устройства группы 84, 85 или 90 ТН ВЭД.
При таможенном оформлении машины, поставляемой в виде отдельных партий компонентов и классифицируемых единым кодом ТН ВЭД, применяется особый порядок декларирования, изложенный в настоящей Инструкции.
Как следует из материалов дела, общество не воспользовалось порядком декларирования, установленным настоящей инструкцией, осуществив декларирование спорных установок отдельной декларацией.
По ГТД N 10311020/050407/0001401 было оформлено две установки - B4-690GM 510 E; ZCR, B4-690GM 510F. Таким образом, в отношении именно этого товара - двух оформленных по ГТД установок - при их декларировании таможенному органу, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ и подлежал определению классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях таможенного органа при назначении и проведении экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Заявитель ссылается, что в нарушение ч. 5 ст. 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа не ознакомило декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы, а также не разъяснило его права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ.
Однако в постановлении о назначении идентификационной, товароведческой экспертизы от 01.08.2007 N 2 имеется подпись представителя филиала таможенного брокера ЗАО "НЭК" С.А. Ускова в графе "права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей, при назначении и проведении экспертизы, предусмотренные ст. 382 ТК РФ, мне разъяснены 02.08.2007".
Нормы статьи 378 ТК РФ устанавливают необходимость ознакомления с постановлением о назначении экспертизы декларанта либо иное лицо, обладающего полномочиями в отношении товаров.
Пунктом 2.1.1 договора N 0110/04/А-07-019 Об оказании услуг таможенным брокером от 22.01.2007, заключенного между ОАО "Астраханский корабел" и ЗАО "НЭК" предусмотрено, что услуги, оказываемые брокером, включают действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.
Соответственно, ознакомив с постановлением о назначении экспертизы представителя ЗАО "НЭК", который оформлял спорную ГТД, таможенный орган выполнил требования ч. 5 ст. 378 ТК РФ.
Довод заявителя о не направлении декларанту либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров копии заключения эксперта не соответствует действительности, поскольку таможней были направлены в адрес генерального директора ОАО "Астраханский корабел", директора Астраханского филиала ЗАО "НЭК" копии заключения эксперта, о чем свидетельствует письмо Астраханской таможни от 25.09.2007 г. N 02-01-15/16792 "О направлении заключений эксперта" (т. 1 л.д. 69).
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом согласно пункту 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Апелляционная инстанция считает, что имеющимися в материалах дела документами: товаросопроводительными документами, "схемой общего расположения" установки системы ОВКВ В4-690-GM-510Е OBKB B4-690-GM-510F, представленной при таможенном оформлении товара по ГТД N 10311020/050407/0001401; экспертными заключениями как Астраханской торгово-промышленной палаты от 15.09.2007 г. N 033/07/2-00248, так и Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 14.08.2007 г. N 05-01-2007/0361 подтверждается, что оформленные по вышеуказанной ГТД установки, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, являющимися неотъемлемой частью Таможенного тарифа РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, необоснованно классифицированы заявителем по товарной позиции 8415 ТН ВЭД России.
В связи с чем требования ОАО "Астраханский корабел" о признании незаконными: решения Астраханской таможни от 03.09.2007 г. N 10311000/030907/001 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего должностного лица и решения N 10311000/03-04-41/025 от 03.09.2007 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.09.2007 г. N 354 удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в сумме 105 405 руб. 80 коп. в пользу ОАО "Астраханский корабел" также не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, оплаченной Астраханской таможней при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ОАО "Астраханский корабел".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "02" ноября 2007 года по делу N А06-5614/2007-14 отменить.
В удовлетворении заявленных ОАО "Астраханский корабел" г. Астрахань требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханский корабел" г. Астрахань в пользу Астраханской таможни расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А06-5614/2007-14
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А06-5614/2007-14
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ОАО "Астраханский корабел" - Кулагин А.Л., доверенность N 55 от 25.09.2007 г., Ерофеев В.В., доверенность N 55 от 25.09.2007 г.
от Астраханской таможни - Мавлютбердеева Л.П., доверенность N 01-03-42/19408 от 06.11.2007 г., Пряничникова Т.П., доверенность от 10.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2007 г. по делу N А06-5614/2007-14, принятого судьей Каторжевским Н.К.,
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханский корабел", г. Астрахань
к Астраханской таможне
о признании незаконными решений и требований таможни
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханский корабел", г. Астрахань (далее ОАО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решений Астраханской таможни (далее таможня, таможенный орган): N 10311000/030907/001 от 03.09.2007 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего должностного лица, N 10311000/03-04-41/025 от 03.09.2007 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.09.2007 г. N 354.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2007 г. указанные требования удовлетворены в полном объеме, в требовании о взыскании судебных издержек отказано.
Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
ОАО "Астраханский корабел" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.02.2008 г. 9 час 10 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2005 г. ОАО "Астраханский корабел" и компанией "RR OFFSHORE OY" Финляндия был заключен контракт на изготовление и оснащение обслуживающей баржи N 10 RBO 074055100.
Во исполнение указанного контракта по ГТД N 10311020/050407/0001401 был поставлен товар - установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха без встроенной холодильной установки, серии ZCR, B4-690GN 510E ZCR и B4-690GN 510F.
При декларировании товара обществом в графе 33 ГТД был заявлен код товара 8415830009 ТН ВЭД России - установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, без встроенной холодильной установки.
В соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 718 ставка ввозной таможенной пошлины в отношении указанного товара была установлена в размере 0%.
13.04.2007 г. товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД.
В результате проведенного контроля после выпуска товара на основании ст. 361 Таможенного кодекса РФ у таможенного органа появились основания полагать, что заявленный код товара по ТН ВЭД России определен неверно.
Таможенным органом было установлено, что представленные при таможенном оформлении товара товаросопроводительные документы, "схема общего расположения" установки системы ОВКВ B4-690-GM-510 E, ОВКВ B4-690-GM-510 F - не содержат сведений о том, что продекларированный по вышеуказанной ГТД товар имеет функции охлаждения и изменения влажности воздуха.
01.08.2007 Астраханской таможней была назначена экспертиза в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2007/0361 товары, заявленные по вышеуказанной ГТД, выполняют функции обогрева помещений, в которых они установлены и не оснащены устройством для увлажнения или осушения воздуха.
В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.
Поскольку на момент таможенного оформления товара по ГТД N 10311020/050407/0001401 должностным лицом Астраханского таможенного поста не было принято во внимание наличие схемы общего расположения установок системы ОВКВ B4-690GM 510 E; ZCR, B4-690GM 510 F, а также не были надлежащим образом предприняты меры к установлению правильности классификации оформляемого товара, в связи с чем были нарушены положения п. 34 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356, а также правил 1,6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД России, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718 исполняющим обязанности начальника Астраханской таможни в соответствии со ст. 412 ТК РФ было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения должностного лица Астраханского таможенного поста о подтверждении правильности заявленного классификационного кода ТН ВЭД РФ 8415830009 товара, оформленного по ГТД N 10311020/050407/0001401.
Далее отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Астраханской таможни в соответствии со ст. 40 ТК РФ, п. 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004 N 85, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, в связи с неправильной классификацией товаров, произведенной декларантом, было принято решение о классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД РФ 8516299100 электроприборы обогрева пространства (ввозная таможенная пошлина 15%).
В связи с доначислением таможенных платежей, Астраханской таможней в соответствии со ст. 348 Таможенного кодекса РФ 10.09.2007 г. было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 354.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что таможня не приняла во внимание информацию о том, что морские установки системы ОВКВ серии ZCR разработаны специально для кондиционирования воздуха в морских условиях, данная установка представляет собой достаточно сложную систему, которая смонтирована из многих узлов и компонентов.
Апелляционная инстанция считает выводы суда не соответствующими материалам дела. Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. п. 3, 7 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004 N 85 определение классификационного кода (классификационных кодов) товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России. Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам.
В соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Согласно Основными правилами интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций, наименований субпозиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Как следует из материалов дела, обществом при декларировании товара был указан код по товарной позиции 8415 ТН ВЭД России.
Однако, согласно тексту товарной позиции 8415 ТН ВЭД России, по указанной товарной позиции классифицируются установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха.
Как следует из пояснений к ТН ВЭД, в данную товарную позицию включены аппараты, которые создают требуемые температурные условия и необходимую влажность в помещении.
Таким образом, согласно тексту данной товарной позиции, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, в указанной товарной позиции классифицируются лишь установки для кондиционирования воздуха, которые оборудованы одновременно и приборами для изменения температуры воздуха, и приборами для изменения влажности воздуха.
Между тем, как следует из материалов дела, продекларированный по вышеуказанной ГТД товар не оборудован приборами для охлаждения воздуха и приборами для изменения влажности воздуха, и не имеет одновременно функции изменения и температуры, и влажности воздуха.
Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2007/0361 товары, заявленные по спорной ГТД содержат следующие конструктивные элементы: корпус, заслонку, воздушный фильтр карманного типа, центробежный вентилятор, приводимый во вращение электродвигателем, нагревательный элемент, набранный из трубчатых нагревателей.
Функцией увлажнения воздуха либо его осушения установки не обладают. В представленных на исследование установках подачи воздуха B4-690GM 510 E; ZCR, B4-690GM 510 F имеются устройства для нагрева воздуха, устройства для увлажнения или осушения воздуха отсутствуют; змеевик холодной воды или испаритель холодильного агрегата отсутствуют; другой тип охлаждающего элемента с отдельным прибором, изменяющим влажность воздуха отсутствует.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Астраханской торгово-промышленной палаты от 15.09.2007 г. N 033/07/2-00248, на которое ссылался заявитель в обоснование заявленных требований и которое суд первой инстанции положил в основу своего решения.
А именно, как следует из акта экспертизы (т. 1 л.д. 104-108) установки B4-690GM 510 E, B4-690GM 510 F служат для вентиляции и подогрева воздуха. Воздух по воздуховодам поступает к установке подачи воздуха, в которой происходит его фильтрация и подогрев. После этого воздух поступает в помещение, в котором поддерживается заданная температура. Избыточное давление сбрасывается через выпускной воздуховод, чем обеспечивается вентиляция воздуха.
О том, что спорные установки служат для охлаждения воздуха, а также изменения влажности в акте эксперта не указано. Акт не содержит информации о наличии в установках каких-либо конструктивных элементов, приборов для охлаждения и изменения влажности воздуха. Такой прибор, как испаритель холодильного агрегата, согласно акту экспертизы, в установках B4-690-GM-510 E, ОВКВ B4-690-GM-510 F отсутствует.
При этом в акте указаны и иные установки, поставленные по другим ГТД, которые согласно заключению эксперта оснащены функциями как охлаждения так и нагрева воздуха в зависимости от времени года (установки B4-690-GZ-502A, B4-690-GZ-В).
Таким образом, представленный заявителем акт экспертизы не опровергает законность оспоренных решений, поскольку не содержит информации о наличии в оформленных по вышеуказанной ГТД установках каких-либо конструктивных элементов, приборов для охлаждения и изменения влажности воздуха, позволяющих их классифицировать по товарной позиции 8415 ТН ВЭД России.
Вывод экспертом об отсутствии в поставленных установках змеевика холодной воды или испарителя холодильного агрегата, другого типа охлаждающего элемента, осуществляющего охлаждение воздуха и изменяющего влажность воздуха, подтверждается представленной в дело технической документацией (т. 1 л.д. 145), согласно которой установки B4-690-GM-510 E, ОВКВ B4-690-GM-510 F имеют вентилятор, нагревательный элемент.
При этом, согласно представленной технической документации на установку B4-690-GZ-502A, поставленную по другой ГТД, установка содержит как нагревательный элемент, так и охлаждающий змеевик.
Довод ОАО "Астраханский корабел" о том, что поставленные установки являются неотъемлемой частью системы кондиционирования и вентиляции воздуха модуля 10 и работать как отдельные агрегаты не могут, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Инструкцией о порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета N 388 от 23.04.2001 г. определены особенности порядка классификации, таможенного оформления и таможенного контроля машин, поставляемых в виде отдельных компонентов в соответствии с таможенным режимом выпуска товаров для свободного обращения.
Согласно положениям инструкции классификация в соответствии с ТН ВЭД отдельных компонентов машин, представляемых для таможенного оформления несколькими партиями, осуществляется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. При этом наличие классификационного решения ГТК России является обязательным.
Положения Инструкции распространяются на любые машины (включая комбинацию машин), оборудование, механизмы, установки, аппараты или устройства группы 84, 85 или 90 ТН ВЭД.
При таможенном оформлении машины, поставляемой в виде отдельных партий компонентов и классифицируемых единым кодом ТН ВЭД, применяется особый порядок декларирования, изложенный в настоящей Инструкции.
Как следует из материалов дела, общество не воспользовалось порядком декларирования, установленным настоящей инструкцией, осуществив декларирование спорных установок отдельной декларацией.
По ГТД N 10311020/050407/0001401 было оформлено две установки - B4-690GM 510 E; ZCR, B4-690GM 510F. Таким образом, в отношении именно этого товара - двух оформленных по ГТД установок - при их декларировании таможенному органу, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ и подлежал определению классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях таможенного органа при назначении и проведении экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Заявитель ссылается, что в нарушение ч. 5 ст. 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа не ознакомило декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы, а также не разъяснило его права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ.
Однако в постановлении о назначении идентификационной, товароведческой экспертизы от 01.08.2007 N 2 имеется подпись представителя филиала таможенного брокера ЗАО "НЭК" С.А. Ускова в графе "права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей, при назначении и проведении экспертизы, предусмотренные ст. 382 ТК РФ, мне разъяснены 02.08.2007".
Нормы статьи 378 ТК РФ устанавливают необходимость ознакомления с постановлением о назначении экспертизы декларанта либо иное лицо, обладающего полномочиями в отношении товаров.
Пунктом 2.1.1 договора N 0110/04/А-07-019 Об оказании услуг таможенным брокером от 22.01.2007, заключенного между ОАО "Астраханский корабел" и ЗАО "НЭК" предусмотрено, что услуги, оказываемые брокером, включают действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.
Соответственно, ознакомив с постановлением о назначении экспертизы представителя ЗАО "НЭК", который оформлял спорную ГТД, таможенный орган выполнил требования ч. 5 ст. 378 ТК РФ.
Довод заявителя о не направлении декларанту либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров копии заключения эксперта не соответствует действительности, поскольку таможней были направлены в адрес генерального директора ОАО "Астраханский корабел", директора Астраханского филиала ЗАО "НЭК" копии заключения эксперта, о чем свидетельствует письмо Астраханской таможни от 25.09.2007 г. N 02-01-15/16792 "О направлении заключений эксперта" (т. 1 л.д. 69).
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом согласно пункту 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Апелляционная инстанция считает, что имеющимися в материалах дела документами: товаросопроводительными документами, "схемой общего расположения" установки системы ОВКВ В4-690-GM-510Е OBKB B4-690-GM-510F, представленной при таможенном оформлении товара по ГТД N 10311020/050407/0001401; экспертными заключениями как Астраханской торгово-промышленной палаты от 15.09.2007 г. N 033/07/2-00248, так и Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 14.08.2007 г. N 05-01-2007/0361 подтверждается, что оформленные по вышеуказанной ГТД установки, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, являющимися неотъемлемой частью Таможенного тарифа РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, необоснованно классифицированы заявителем по товарной позиции 8415 ТН ВЭД России.
В связи с чем требования ОАО "Астраханский корабел" о признании незаконными: решения Астраханской таможни от 03.09.2007 г. N 10311000/030907/001 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего должностного лица и решения N 10311000/03-04-41/025 от 03.09.2007 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.09.2007 г. N 354 удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в сумме 105 405 руб. 80 коп. в пользу ОАО "Астраханский корабел" также не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, оплаченной Астраханской таможней при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ОАО "Астраханский корабел".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "02" ноября 2007 года по делу N А06-5614/2007-14 отменить.
В удовлетворении заявленных ОАО "Астраханский корабел" г. Астрахань требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханский корабел" г. Астрахань в пользу Астраханской таможни расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)