Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А51-1742/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Рубанова В.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 16.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (ОГРН 1102540000089, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, оф. 603; далее - ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 16.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/081112/0043069 (далее - ДТ N 43069).
Решением арбитражного суда от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда отменено, требования общества удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность постановления проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит его отменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, что привело к неправильному применению судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 43069, соблюдены все требования действующего законодательства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а общество не представило дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован необоснованно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, участия в судебном заседании не принимало, как и таможня, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2012 N 44, заключенного между компанией "CFL Wood Floring Limited" (Китай) и ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (напольное покрытие из древесноволокнистых плит), задекларированный в ДТ N 43069. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 08.11.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 16.12.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором обосновал причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара и предложил декларанту вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, с использованием иных методов отличных от основного, и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Указанное решение таможни общество оспорило в судебном порядке. Рассмотрев заявление общества, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отмены оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.
С выводами, изложенными в решении суда, не согласилась вторая судебная инстанция и отменила данный судебный акт, удовлетворив заявление общества в полном объеме. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм таможенного законодательства.
При этом вторая судебная инстанция правомерно руководствовалась положениями статей 64, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исходя из анализа названных нормоположений, суд указал, что таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
В этой связи второй судебной инстанцией установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
Заявитель жалобы, не соглашаясь с такими выводами суда второй инстанции, не учитывает следующее.
Таможенный орган не указал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Также следует отметить и то, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Суд второй инстанции, правомерно отменяя решение суда, и удовлетворяя заявление общества, исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение таможенного органа нарушило права и законные интересы общества, поскольку в связи с неприменением заявленного обществом основного метода определения таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости привело к увеличению размера таможенных платежей.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятое по делу постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А51-1742/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 N Ф03-4753/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1742/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N Ф03-4753/2013
Резолютивная часть постановления от 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А51-1742/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Рубанова В.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 16.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (ОГРН 1102540000089, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, оф. 603; далее - ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 16.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/081112/0043069 (далее - ДТ N 43069).
Решением арбитражного суда от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда отменено, требования общества удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность постановления проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит его отменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, что привело к неправильному применению судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 43069, соблюдены все требования действующего законодательства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а общество не представило дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован необоснованно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, участия в судебном заседании не принимало, как и таможня, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2012 N 44, заключенного между компанией "CFL Wood Floring Limited" (Китай) и ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (напольное покрытие из древесноволокнистых плит), задекларированный в ДТ N 43069. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 08.11.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 16.12.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором обосновал причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара и предложил декларанту вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, с использованием иных методов отличных от основного, и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Указанное решение таможни общество оспорило в судебном порядке. Рассмотрев заявление общества, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отмены оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.
С выводами, изложенными в решении суда, не согласилась вторая судебная инстанция и отменила данный судебный акт, удовлетворив заявление общества в полном объеме. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм таможенного законодательства.
При этом вторая судебная инстанция правомерно руководствовалась положениями статей 64, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исходя из анализа названных нормоположений, суд указал, что таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
В этой связи второй судебной инстанцией установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
Заявитель жалобы, не соглашаясь с такими выводами суда второй инстанции, не учитывает следующее.
Таможенный орган не указал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Также следует отметить и то, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Суд второй инстанции, правомерно отменяя решение суда, и удовлетворяя заявление общества, исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение таможенного органа нарушило права и законные интересы общества, поскольку в связи с неприменением заявленного обществом основного метода определения таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости привело к увеличению размера таможенных платежей.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятое по делу постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А51-1742/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)