Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ОСТ" (ОГРН 1096670008434, ИНН 6670249749): Пархоменко С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013,
от заинтересованного лица Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Бородин Н.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 25.02.2013, Башун Н.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Кольцовской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2012 года по делу N А60-39964/2012,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ОСТ"
к Кольцовской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ОСТ" (далее - ООО "ВЕСТ-ОСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 115-117) о признании недействительным решения Кольцовской таможни (далее - таможенный орган) от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1-8, 11, 12, 14-16, 18, 19, задекларированных Обществом в декларации на товары N 10508010/300112/0000889.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Кольцовской таможни, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, определенная по цене сделки, не основана на достоверных сведениях и документально не подтверждена, при этом таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых сведений в дополнительных документах, представленных Обществом в ходе контроля таможенной стоимости товара (в инвойсе, прайс-листе, экспортной декларации). Кроме того, полагает, что таможенным органом доказана правильность применения шестого резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кольцовской таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве; полагает, что Обществом представлен полный и достаточный для целей таможенного декларирования объем документов и сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано наличие какого-либо из условий, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с целью таможенного декларирования представило на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) декларацию N 10508010/300112/0000889 на товары - "схемы электронные интегральные монолитные", ввезенные на территорию Таможенного союза на основании внешнеторгового контракта от 17.11.2011 N 02 BER DE с компанией Promelektronik GmbH (Германия).
При декларировании товара Обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости сделки в размере 437 625 руб. 08 коп.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости с декларацией на товары N 10508010/300112/0000889 представлены, в том числе, внешнеторговый контракт от 17.11.2011 N 02 BER DE, выставленный продавцом в рамках указанного контракта инвойс от 20.01.2012 N 120119SVX на 20 наименований товаров на общую сумму 11 000 евро на условиях поставки СРТ-Екатеринбург (л.д. 36-41, т. 1).
В ходе таможенного контроля Кольцовская таможня указала на выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара в связи с тем, что заявленная декларантом величина таможенной стоимости товаров значительно отличается от имеющейся у таможенного органа информации о таможенном оформлении однородных товаров.
31.01.2012 Кольцовская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорной декларации и запросила дополнительные документы: декларацию страны отправления товара с переводом; документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по предыдущим партиям товаров; платежные поручения с отметками банка по предыдущим партиям товаров; выписку с лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, а также документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 50-51).
В ходе дополнительной проверки Обществом в таможенный орган представлены: экспортная декларация продавца N A12DE210150678768E4HE; контракт на поставку от 17.11.2011 N 02 BER DE; прайс-лист продавца, заверенный в Торгово-промышленной палате г. Берлина, с переводом; распечатки интернет-сайта с ценами на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации, заявление на перевод N 32 от 02.02.2012 на сумму 11 000 евро, подтверждающее оплату ввезенного товара в заявленном размере (т. 1 л.д. 54-65).
После представления Обществом дополнительных документов Кольцовская таможня приняла решение от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 1 л.д. 110-114), указав, что в представленных документах содержится противоречивая, неполная информация о товарах, содержащиеся в представленных документах сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
04.09.2012 таможня направила обществу требование N 181 об уплате дополнительных таможенных платежей за упомянутые товары в размере 139244 руб. 35 коп., в том числе 131 727 руб. 12 коп. платежей (ввозной пошлины и НДС) и 7 517 руб. 23 коп. пени (т. 1 л.д. 119-120).
Не согласившись с решением Кольцовской таможни о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни, поскольку таможенным органом не доказано, что Обществом не выполнено условие о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, кроме того, таможней не опровергнут довод Общества о том, что выбранные таможней товары не являются однородными по отношению к спорным товарам, ввезенным Обществом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, - таможенным органом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.
В ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, которое доводится до декларанта в порядке и формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и(или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
Принимая решение от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости, Кольцовская таможня исходила из того, что выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками, и в результате таможенного контроля установлено, что в представленных документах содержится противоречивая, неполная информация о товарах, содержащиеся в представленных документах сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость, а именно:
- 1) в соответствии с п. 2.2 контракта оплата поставляемого товара осуществляется в течение 30 дней после отгрузки товара путем денежного перевода в Евро. Документы (заявление на перевод N 32 от 02.02.2012), подтверждающие факт оплаты ввезенного товара, представлены обществом только 17.05.2012. В соответствии с п. 15 Порядка документы по решению о проведении дополнительной проверке должны быть представлены в таможенный орган одним комплектом (не частями), однако в нарушение указанного Порядка документы и сведения представлялись декларантом несколько раз: 29.03.2012, 30.03.2012, 17.05.2012;
- 2) согласно п. 1.2 и п. 2.1 контракта товары поставляются на условиях поставки FCA или СРТ Екатеринбург, конкретное место указывается в инвойсе на поставку. В инвойсе N 120119SVX от 20.01.2012 указаны условия поставки как СРТ Екатеринбург. В представленном инвойсе от 20.01.2012 N 120119SVX не содержатся обязательные реквизиты согласно рекомендациям Всемирной таможенной организации - подпись и печать уполномоченного продавцом лица, его имя и должности, а также инвойс не содержит ссылку на дату контракта, в соответствии с которым производится поставка товаров;
- 3) из представленных декларантом пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (п. 35), следует, что стоимость доставки до места назначения не включена в цену сделки. Указанное противоречие (по условиям поставки, определенных в инвойсе как СРТ Екатеринбург) не позволяет таможенному органу убедиться в правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости в части учета размера транспортных расходов в таможенной стоимости;
- 4) анализ прайс-листа показал, что он уже имеет ссылку на номер контракта, в соответствии с которым производится поставка товаров, соответственно не является публичной офертой, таким образом, не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, а также представленный прайс-лист: не является копией оригинала нейтрального источника, общедоступного печатного издания, содержащего перечень и краткую характеристику товаров. В прайс-листе отсутствует информация об условиях поставки, в соответствии с которыми определены цены на товары. Имеющаяся подпись в данном документе не соответствует подписи в контракте, что вызывает сомнения о достоверности и подлинности представленного прайс-листа;
- 5) в результате рассмотрения представленных Обществом документов выявлены следующие обстоятельства: согласно условиям контракта (п. 1) количество товара, его цены, ассортимент, конкретное место поставки и общая стоимость определяются сторонами в инвойсах на поставку. В этой связи можно полагать о наличии каких-либо условий, не отраженных в контракте, влияющих на установление цены в процессе ее согласования;
- 6) в п. 4 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено предоставление документов, необходимых для таможенного декларирования в виде оригиналов либо копий, в том числе заверенных уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. В ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Материалы проверки свидетельствуют о том, что таможенному органу представлены копии экспортной декларации, инвойса, прайс-листа, не заверенные лицом, имеющим право на осуществление переводов;
- 7) представленная в ходе проведения дополнительной проверки экспортная таможенная декларация N A12DE210150678768E4HE не содержит информацию о наименовании, количестве и стоимости вывозимых товаров, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные о ввезенных товарах и об их таможенной стоимости относительно оспариваемой партии товаров.
Полагая указанные обоснования достаточными, таможенный орган в оспариваемом решении указал, что таможенную стоимость следует определить на основании положений ст. 10 Соглашения - резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Вместе с тем, судом установлено, что Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 17.11.2011 N 02 BER DE, выставленным продавцом в рамках указанного контракта инвойсом (счетом на оплату) от 20.01.2012 N 120119SVX на 20 наименований товаров на общую сумму 11000 евро на условиях поставки СРТ-Екатеринбург (перевозка оплачена продавцом до Екатеринбурга - Инкотермс-2010).
В ходе назначенной таможенным органом дополнительной проверки Общество подтвердило указанную им таможенную стоимость, представив, в частности, экспортную декларацию продавца N A12DE210150678768E4HE, заявление на перевод N 32 от 02.02.2012 на сумму 11000 евро в пользу продавца, подтверждающее оплату ввезенного товара в заявленном размере.
Следовательно, при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки, данные документы выражают содержание сделки, содержат достоверную и документально подтвержденную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Изложенные в апелляционной жалобе таможни доводы о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости со ссылкой на невыполнение декларантом условия о документальном подтверждении достоверности заявленной таможенной стоимости были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Несоблюдение Обществом п. 15 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в части представления документов не одним комплектом, а частями, не является доказательством недостоверности представленных сведений.
Определение конкретного базиса поставки не в контракте, а в инвойсе соответствует условиям контракта и не является нарушением закона, при том, что инвойс содержит ссылку на номер контракта и достоверно отражает фактически поступившие товары. Указание в представленных декларантом пояснениях на то, что стоимость доставки до места назначения не включена в цену сделки, является, по объяснениям Общества, технической ошибкой, поскольку условия поставки определены в инвойсе как СРТ Екатеринбург, что означает, что транспортные расходы по доставке до Екатеринбурга включены продавцом в цену товара. Данный довод таможней не опровергнут.
Факт того, что представленный Обществом прайс-лист продавца, хотя и заверен Торгово-промышленной палатой Берлина, но имеет ссылку на номер спорного контракта и соответственно не является публичной офертой и не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, сам по себе не служит доказательством невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки. Однако таможня не доказала наличия расхождений между публичной офертой и представленным Обществом прайс-листом, а лишь предположила наличие таковых.
Таможня также лишь предположила наличие неких условий, не отраженных в контракте, но влияющих на установление цены в процессе ее согласования, исходя из того, что согласно условиям контракта количество товара, его цена, ассортимент, конкретное место поставки и общая стоимость определяются сторонами в инвойсах на поставку. Вместе с тем, таможня обязана была указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости и в чем заключается такое влияние. Согласование сторонами цены сделки путем направления покупателю инвойса (оферты) и принятие товара покупателем не противоречит п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.
Довод таможни о том, что представленная в ходе проведения дополнительной проверки экспортная таможенная декларация N A12DE210150678768E4HE (которая составлена в соответствии с требованиями Евросоюза), не содержит информации о наименовании, количестве и стоимости вывозимых товаров, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку указанная декларация содержит ссылку, в частности, на инвойс N 120119SVX, наименования товаров, количество мест, вес брутто и другие сведения. Кроме того, таможня располагала и транспортными документами, в частности, авианакладной, с которой груз прибыл в Екатеринбург, при этом каких-либо конкретных расхождений таможня не выявила.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом в таможенный орган документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара, пришел к правильному выводу о том, что при декларировании товара Общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки.
В данном случае Кольцовская таможня не доказала, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, суд первой обоснованно отметил, что таможня не опровергла довод Общества о том, что выбранные таможней товары, не являются однородными по отношению к спорным товарам.
В соответствии со ст. 3 Соглашения для целей настоящего Соглашения используемые понятия имеют следующее значение:
- "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;
- "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Возражая против определения таможенной стоимости товаров N 1-8, 11, 12, 14-16, 18, 19, ввезенных по ДТ N 10508010/300112/0000889, Общество указывает, что выбранные таможней товары, хотя и классифицируются с ввезенными товарами в одной товарной позиции 8542 ТН ВЭД ТС, вместе с тем отличаются по производителям, функциональному назначению, области применения, техническим характеристикам, новизне, условиям поставки (сравнительная таблица товаров, т. 2 л.д. 140-154). Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Классификация ввезенных Обществом товаров и товаров, использованных таможней при корректировке таможенной стоимости, в товарной подсубпозиции 8542399019 ТН ВЭД ТС само по себе не является основанием для признания их однородными в соответствии со ст. 3 Соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1-8, 11, 12, 14-16, 18, 19, задекларированных Обществом в декларации на товары N 10508010/300112/0000889, у таможенного органа не имелось.
Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемого решения таможенного органа (решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности), заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-39964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 17АП-1543/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-39964/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 17АП-1543/2013-АК
Дело N А60-39964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ОСТ" (ОГРН 1096670008434, ИНН 6670249749): Пархоменко С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013,
от заинтересованного лица Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Бородин Н.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 25.02.2013, Башун Н.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Кольцовской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2012 года по делу N А60-39964/2012,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ОСТ"
к Кольцовской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ОСТ" (далее - ООО "ВЕСТ-ОСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 115-117) о признании недействительным решения Кольцовской таможни (далее - таможенный орган) от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1-8, 11, 12, 14-16, 18, 19, задекларированных Обществом в декларации на товары N 10508010/300112/0000889.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Кольцовской таможни, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, определенная по цене сделки, не основана на достоверных сведениях и документально не подтверждена, при этом таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых сведений в дополнительных документах, представленных Обществом в ходе контроля таможенной стоимости товара (в инвойсе, прайс-листе, экспортной декларации). Кроме того, полагает, что таможенным органом доказана правильность применения шестого резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кольцовской таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве; полагает, что Обществом представлен полный и достаточный для целей таможенного декларирования объем документов и сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано наличие какого-либо из условий, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с целью таможенного декларирования представило на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) декларацию N 10508010/300112/0000889 на товары - "схемы электронные интегральные монолитные", ввезенные на территорию Таможенного союза на основании внешнеторгового контракта от 17.11.2011 N 02 BER DE с компанией Promelektronik GmbH (Германия).
При декларировании товара Обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости сделки в размере 437 625 руб. 08 коп.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости с декларацией на товары N 10508010/300112/0000889 представлены, в том числе, внешнеторговый контракт от 17.11.2011 N 02 BER DE, выставленный продавцом в рамках указанного контракта инвойс от 20.01.2012 N 120119SVX на 20 наименований товаров на общую сумму 11 000 евро на условиях поставки СРТ-Екатеринбург (л.д. 36-41, т. 1).
В ходе таможенного контроля Кольцовская таможня указала на выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара в связи с тем, что заявленная декларантом величина таможенной стоимости товаров значительно отличается от имеющейся у таможенного органа информации о таможенном оформлении однородных товаров.
31.01.2012 Кольцовская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорной декларации и запросила дополнительные документы: декларацию страны отправления товара с переводом; документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по предыдущим партиям товаров; платежные поручения с отметками банка по предыдущим партиям товаров; выписку с лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, а также документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 50-51).
В ходе дополнительной проверки Обществом в таможенный орган представлены: экспортная декларация продавца N A12DE210150678768E4HE; контракт на поставку от 17.11.2011 N 02 BER DE; прайс-лист продавца, заверенный в Торгово-промышленной палате г. Берлина, с переводом; распечатки интернет-сайта с ценами на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации, заявление на перевод N 32 от 02.02.2012 на сумму 11 000 евро, подтверждающее оплату ввезенного товара в заявленном размере (т. 1 л.д. 54-65).
После представления Обществом дополнительных документов Кольцовская таможня приняла решение от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 1 л.д. 110-114), указав, что в представленных документах содержится противоречивая, неполная информация о товарах, содержащиеся в представленных документах сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
04.09.2012 таможня направила обществу требование N 181 об уплате дополнительных таможенных платежей за упомянутые товары в размере 139244 руб. 35 коп., в том числе 131 727 руб. 12 коп. платежей (ввозной пошлины и НДС) и 7 517 руб. 23 коп. пени (т. 1 л.д. 119-120).
Не согласившись с решением Кольцовской таможни о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни, поскольку таможенным органом не доказано, что Обществом не выполнено условие о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, кроме того, таможней не опровергнут довод Общества о том, что выбранные таможней товары не являются однородными по отношению к спорным товарам, ввезенным Обществом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, - таможенным органом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.
В ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, которое доводится до декларанта в порядке и формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и(или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
Принимая решение от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости, Кольцовская таможня исходила из того, что выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками, и в результате таможенного контроля установлено, что в представленных документах содержится противоречивая, неполная информация о товарах, содержащиеся в представленных документах сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость, а именно:
- 1) в соответствии с п. 2.2 контракта оплата поставляемого товара осуществляется в течение 30 дней после отгрузки товара путем денежного перевода в Евро. Документы (заявление на перевод N 32 от 02.02.2012), подтверждающие факт оплаты ввезенного товара, представлены обществом только 17.05.2012. В соответствии с п. 15 Порядка документы по решению о проведении дополнительной проверке должны быть представлены в таможенный орган одним комплектом (не частями), однако в нарушение указанного Порядка документы и сведения представлялись декларантом несколько раз: 29.03.2012, 30.03.2012, 17.05.2012;
- 2) согласно п. 1.2 и п. 2.1 контракта товары поставляются на условиях поставки FCA или СРТ Екатеринбург, конкретное место указывается в инвойсе на поставку. В инвойсе N 120119SVX от 20.01.2012 указаны условия поставки как СРТ Екатеринбург. В представленном инвойсе от 20.01.2012 N 120119SVX не содержатся обязательные реквизиты согласно рекомендациям Всемирной таможенной организации - подпись и печать уполномоченного продавцом лица, его имя и должности, а также инвойс не содержит ссылку на дату контракта, в соответствии с которым производится поставка товаров;
- 3) из представленных декларантом пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (п. 35), следует, что стоимость доставки до места назначения не включена в цену сделки. Указанное противоречие (по условиям поставки, определенных в инвойсе как СРТ Екатеринбург) не позволяет таможенному органу убедиться в правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости в части учета размера транспортных расходов в таможенной стоимости;
- 4) анализ прайс-листа показал, что он уже имеет ссылку на номер контракта, в соответствии с которым производится поставка товаров, соответственно не является публичной офертой, таким образом, не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, а также представленный прайс-лист: не является копией оригинала нейтрального источника, общедоступного печатного издания, содержащего перечень и краткую характеристику товаров. В прайс-листе отсутствует информация об условиях поставки, в соответствии с которыми определены цены на товары. Имеющаяся подпись в данном документе не соответствует подписи в контракте, что вызывает сомнения о достоверности и подлинности представленного прайс-листа;
- 5) в результате рассмотрения представленных Обществом документов выявлены следующие обстоятельства: согласно условиям контракта (п. 1) количество товара, его цены, ассортимент, конкретное место поставки и общая стоимость определяются сторонами в инвойсах на поставку. В этой связи можно полагать о наличии каких-либо условий, не отраженных в контракте, влияющих на установление цены в процессе ее согласования;
- 6) в п. 4 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено предоставление документов, необходимых для таможенного декларирования в виде оригиналов либо копий, в том числе заверенных уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. В ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Материалы проверки свидетельствуют о том, что таможенному органу представлены копии экспортной декларации, инвойса, прайс-листа, не заверенные лицом, имеющим право на осуществление переводов;
- 7) представленная в ходе проведения дополнительной проверки экспортная таможенная декларация N A12DE210150678768E4HE не содержит информацию о наименовании, количестве и стоимости вывозимых товаров, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные о ввезенных товарах и об их таможенной стоимости относительно оспариваемой партии товаров.
Полагая указанные обоснования достаточными, таможенный орган в оспариваемом решении указал, что таможенную стоимость следует определить на основании положений ст. 10 Соглашения - резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Вместе с тем, судом установлено, что Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 17.11.2011 N 02 BER DE, выставленным продавцом в рамках указанного контракта инвойсом (счетом на оплату) от 20.01.2012 N 120119SVX на 20 наименований товаров на общую сумму 11000 евро на условиях поставки СРТ-Екатеринбург (перевозка оплачена продавцом до Екатеринбурга - Инкотермс-2010).
В ходе назначенной таможенным органом дополнительной проверки Общество подтвердило указанную им таможенную стоимость, представив, в частности, экспортную декларацию продавца N A12DE210150678768E4HE, заявление на перевод N 32 от 02.02.2012 на сумму 11000 евро в пользу продавца, подтверждающее оплату ввезенного товара в заявленном размере.
Следовательно, при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки, данные документы выражают содержание сделки, содержат достоверную и документально подтвержденную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Изложенные в апелляционной жалобе таможни доводы о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости со ссылкой на невыполнение декларантом условия о документальном подтверждении достоверности заявленной таможенной стоимости были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Несоблюдение Обществом п. 15 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в части представления документов не одним комплектом, а частями, не является доказательством недостоверности представленных сведений.
Определение конкретного базиса поставки не в контракте, а в инвойсе соответствует условиям контракта и не является нарушением закона, при том, что инвойс содержит ссылку на номер контракта и достоверно отражает фактически поступившие товары. Указание в представленных декларантом пояснениях на то, что стоимость доставки до места назначения не включена в цену сделки, является, по объяснениям Общества, технической ошибкой, поскольку условия поставки определены в инвойсе как СРТ Екатеринбург, что означает, что транспортные расходы по доставке до Екатеринбурга включены продавцом в цену товара. Данный довод таможней не опровергнут.
Факт того, что представленный Обществом прайс-лист продавца, хотя и заверен Торгово-промышленной палатой Берлина, но имеет ссылку на номер спорного контракта и соответственно не является публичной офертой и не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, сам по себе не служит доказательством невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки. Однако таможня не доказала наличия расхождений между публичной офертой и представленным Обществом прайс-листом, а лишь предположила наличие таковых.
Таможня также лишь предположила наличие неких условий, не отраженных в контракте, но влияющих на установление цены в процессе ее согласования, исходя из того, что согласно условиям контракта количество товара, его цена, ассортимент, конкретное место поставки и общая стоимость определяются сторонами в инвойсах на поставку. Вместе с тем, таможня обязана была указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости и в чем заключается такое влияние. Согласование сторонами цены сделки путем направления покупателю инвойса (оферты) и принятие товара покупателем не противоречит п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.
Довод таможни о том, что представленная в ходе проведения дополнительной проверки экспортная таможенная декларация N A12DE210150678768E4HE (которая составлена в соответствии с требованиями Евросоюза), не содержит информации о наименовании, количестве и стоимости вывозимых товаров, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку указанная декларация содержит ссылку, в частности, на инвойс N 120119SVX, наименования товаров, количество мест, вес брутто и другие сведения. Кроме того, таможня располагала и транспортными документами, в частности, авианакладной, с которой груз прибыл в Екатеринбург, при этом каких-либо конкретных расхождений таможня не выявила.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом в таможенный орган документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара, пришел к правильному выводу о том, что при декларировании товара Общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки.
В данном случае Кольцовская таможня не доказала, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, суд первой обоснованно отметил, что таможня не опровергла довод Общества о том, что выбранные таможней товары, не являются однородными по отношению к спорным товарам.
В соответствии со ст. 3 Соглашения для целей настоящего Соглашения используемые понятия имеют следующее значение:
- "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;
- "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Возражая против определения таможенной стоимости товаров N 1-8, 11, 12, 14-16, 18, 19, ввезенных по ДТ N 10508010/300112/0000889, Общество указывает, что выбранные таможней товары, хотя и классифицируются с ввезенными товарами в одной товарной позиции 8542 ТН ВЭД ТС, вместе с тем отличаются по производителям, функциональному назначению, области применения, техническим характеристикам, новизне, условиям поставки (сравнительная таблица товаров, т. 2 л.д. 140-154). Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Классификация ввезенных Обществом товаров и товаров, использованных таможней при корректировке таможенной стоимости, в товарной подсубпозиции 8542399019 ТН ВЭД ТС само по себе не является основанием для признания их однородными в соответствии со ст. 3 Соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1-8, 11, 12, 14-16, 18, 19, задекларированных Обществом в декларации на товары N 10508010/300112/0000889, у таможенного органа не имелось.
Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемого решения таможенного органа (решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности), заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-39964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)