Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025422770, ОГРН 1094025002246) Воробьева Д.Ю.- доверенность от 22.04.2013 N 211, Красногорского Д.Л. - доверенность от 22.04.2013 N 209, от Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 10240013384) Кузиной Л.В. - доверенность от 17.07.2012 N 06-49/18, Кузнецова В.В. - доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-5736/2012 (судья Ефимова Г.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ТАСКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-193/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество имело реальную возможность соблюсти установленный порядок и представить в таможенные органы отчетность по форме ДО-2, содержащую достоверные сведения, в силу чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ЗАО "ТАСКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивируя свою позицию заявитель ссылается на то, что владелец склада временного хранения (далее - СВХ) не обладает полномочиями по распоряжению переданными ему товарами, в частности по их таможенному оформлению (декларированию), вследствие чего не несет обязанности по проверке достоверности сведений о товаре, содержащихся в представленных ему перевозчиком документах, а следовательно не может нести ответственность за заявление декларантом при оформлении ДТ сведений о товаре отличных от сведений, содержащихся в транспортных коммерческих документах.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган, опровергая доводы жалобы, указывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт принятия им всех зависящих мер по предотвращению события административного правонарушения, вследствие чего в действиях общества содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в частности, действия лица, выразившиеся в представлении недостоверной отчетности.
В силу статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в частности, с использованием информационных технологий.
Пунктом 30 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность формируемая при принятии товара на хранение, ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ.
Согласно пункту 13 Порядка для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия).
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 Калужской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований таможенного законодательства на складе временного хранения ЗАО "ТАСКОМ", расположенного по адресу: г. Калуга, Московский округ, село Росва, индустриальный парк Росва, площадка N 2.
Для проведения административного расследования дело направлено в Калужскую таможню. В ходе проведенного расследования установлено, что согласно товаросопроводительным документам: книжка МДП XW 66901683, инвойс от 25.01.2012 N 9200003, международная товаротранспортная накладная (CMR) от 03.02.2012 N LV-08571, 07.02.2012 в зону таможенного контроля склада временного хранения ЗАО "ТАСКОМ", прибыло транспортное средство с регистрационным номером О 842 НН 39 с товаром: "Машина для нарезания матов, рама для инструментов", код товара - 84798997, в количестве 2-х грузовых мест.
В тот же день должностное лицо ЗАО "ТАСКОМ" для помещения указанного товара на временное хранение получило под расписку у таможенного органа копии перечисленных выше документов, и на их основании составило отчет по форме ДО-1 от 07.02.2012 N 000286, в котором указало наименование товара: "Изделия для гражданской авиации: гидропневматические батареи" (т. 1, л.д. 51, 53-58).
Указанный отчет был зарегистрирован Калужским таможенным постом Калужской таможни за номером 10106010/070212/00308/10106/100043.
Позже 14.02.2012 Калужским таможенным постом зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10106010/140212/0001011 (с учетом добавочного листа) и осуществлен выпуск товаров, в том числе "Машина для нарезания матов", "стеллаж для инструментов" (т. 1, л.д. 47-50).
Между тем, общество представило таможенному органу отчет по форме ДО-2 от 14.02.2012 N 0000350 о выдаче со склада временного хранения товаров: "Изделия для гражданской авиации: гидропневматические батареи" (графа 5 ДО-2), код 8479899701 ТН ВЭД (графа 6 ДО-2), весом брутто 5030 кг (графа 15 ДО-2), по ДТ N 10106010/140212/0001011 (графа 17 ДО-2) (т. 1, л.д. 52).
Таможенный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "ТАСКОМ" в графах 5, 6, 15 ДО-2 от 14.02.2012 N 0000350 указало недостоверные сведения о наименовании, коде ТН ВЭД, весе брутто выданного со склада товара, что составляет признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15.11.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-193/2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Калужской таможни вынес постановление от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-193/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме вышеизложенных обстоятельств, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2012 N 10106000-193/2012, который в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу.
Общество, осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного законодательства должно и могло знать о необходимости заявления в отчете по форме ДО-2 достоверных сведений о наименовании товаров, коде ТН ВЭД ТС и весе брутто, выдаваемых со склада товаров.
ЗАО "ТАСКОМ" располагало всеми необходимыми документами для заявления достоверных сведений в графах отчета по форме ДО-2 от 14.02.2012 N 0000350, имело реальную возможность проверить, сравнить, а затем достоверно заявить сведения в графах 5, 6, 15 отчета по форме ДО-2 от 14.02.2012 N 0000350, но не предприняло возможных мер для соблюдения таможенного законодательства, тем самым общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "ТАСКОМ" состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного дела, поэтому оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о том, что оно не может нести ответственность за декларанта, который заявил таможенному органу сведения о товаре, не соответствующие сведениям содержащимся в транспортных коммерческих документах, подлежит отклонению, как необоснованный.
В соответствии с вышеизложенным декларантом сведения о товаре не изменялись, наоборот их изменение допущено должностным лицом СВХ в момент составления отчета ДО-1 от 07.02.2012 N 000286. Данная небрежность в оформлении документов о принятии на хранение, а затем о выдаче товаров с СВХ повлекла для общества неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что в действиях ООО "ТАСКОМ" нет вины, является также несостоятельным. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических названный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-5736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5736/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А23-5736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025422770, ОГРН 1094025002246) Воробьева Д.Ю.- доверенность от 22.04.2013 N 211, Красногорского Д.Л. - доверенность от 22.04.2013 N 209, от Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 10240013384) Кузиной Л.В. - доверенность от 17.07.2012 N 06-49/18, Кузнецова В.В. - доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАСКОМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-5736/2012 (судья Ефимова Г.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ТАСКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-193/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество имело реальную возможность соблюсти установленный порядок и представить в таможенные органы отчетность по форме ДО-2, содержащую достоверные сведения, в силу чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ЗАО "ТАСКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивируя свою позицию заявитель ссылается на то, что владелец склада временного хранения (далее - СВХ) не обладает полномочиями по распоряжению переданными ему товарами, в частности по их таможенному оформлению (декларированию), вследствие чего не несет обязанности по проверке достоверности сведений о товаре, содержащихся в представленных ему перевозчиком документах, а следовательно не может нести ответственность за заявление декларантом при оформлении ДТ сведений о товаре отличных от сведений, содержащихся в транспортных коммерческих документах.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган, опровергая доводы жалобы, указывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт принятия им всех зависящих мер по предотвращению события административного правонарушения, вследствие чего в действиях общества содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в частности, действия лица, выразившиеся в представлении недостоверной отчетности.
В силу статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в частности, с использованием информационных технологий.
Пунктом 30 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность формируемая при принятии товара на хранение, ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ.
Согласно пункту 13 Порядка для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия).
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 Калужской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований таможенного законодательства на складе временного хранения ЗАО "ТАСКОМ", расположенного по адресу: г. Калуга, Московский округ, село Росва, индустриальный парк Росва, площадка N 2.
Для проведения административного расследования дело направлено в Калужскую таможню. В ходе проведенного расследования установлено, что согласно товаросопроводительным документам: книжка МДП XW 66901683, инвойс от 25.01.2012 N 9200003, международная товаротранспортная накладная (CMR) от 03.02.2012 N LV-08571, 07.02.2012 в зону таможенного контроля склада временного хранения ЗАО "ТАСКОМ", прибыло транспортное средство с регистрационным номером О 842 НН 39 с товаром: "Машина для нарезания матов, рама для инструментов", код товара - 84798997, в количестве 2-х грузовых мест.
В тот же день должностное лицо ЗАО "ТАСКОМ" для помещения указанного товара на временное хранение получило под расписку у таможенного органа копии перечисленных выше документов, и на их основании составило отчет по форме ДО-1 от 07.02.2012 N 000286, в котором указало наименование товара: "Изделия для гражданской авиации: гидропневматические батареи" (т. 1, л.д. 51, 53-58).
Указанный отчет был зарегистрирован Калужским таможенным постом Калужской таможни за номером 10106010/070212/00308/10106/100043.
Позже 14.02.2012 Калужским таможенным постом зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10106010/140212/0001011 (с учетом добавочного листа) и осуществлен выпуск товаров, в том числе "Машина для нарезания матов", "стеллаж для инструментов" (т. 1, л.д. 47-50).
Между тем, общество представило таможенному органу отчет по форме ДО-2 от 14.02.2012 N 0000350 о выдаче со склада временного хранения товаров: "Изделия для гражданской авиации: гидропневматические батареи" (графа 5 ДО-2), код 8479899701 ТН ВЭД (графа 6 ДО-2), весом брутто 5030 кг (графа 15 ДО-2), по ДТ N 10106010/140212/0001011 (графа 17 ДО-2) (т. 1, л.д. 52).
Таможенный орган пришел к выводу о том, что ЗАО "ТАСКОМ" в графах 5, 6, 15 ДО-2 от 14.02.2012 N 0000350 указало недостоверные сведения о наименовании, коде ТН ВЭД, весе брутто выданного со склада товара, что составляет признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15.11.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-193/2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Калужской таможни вынес постановление от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-193/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме вышеизложенных обстоятельств, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2012 N 10106000-193/2012, который в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу.
Общество, осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного законодательства должно и могло знать о необходимости заявления в отчете по форме ДО-2 достоверных сведений о наименовании товаров, коде ТН ВЭД ТС и весе брутто, выдаваемых со склада товаров.
ЗАО "ТАСКОМ" располагало всеми необходимыми документами для заявления достоверных сведений в графах отчета по форме ДО-2 от 14.02.2012 N 0000350, имело реальную возможность проверить, сравнить, а затем достоверно заявить сведения в графах 5, 6, 15 отчета по форме ДО-2 от 14.02.2012 N 0000350, но не предприняло возможных мер для соблюдения таможенного законодательства, тем самым общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "ТАСКОМ" состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного дела, поэтому оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о том, что оно не может нести ответственность за декларанта, который заявил таможенному органу сведения о товаре, не соответствующие сведениям содержащимся в транспортных коммерческих документах, подлежит отклонению, как необоснованный.
В соответствии с вышеизложенным декларантом сведения о товаре не изменялись, наоборот их изменение допущено должностным лицом СВХ в момент составления отчета ДО-1 от 07.02.2012 N 000286. Данная небрежность в оформлении документов о принятии на хранение, а затем о выдаче товаров с СВХ повлекла для общества неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что в действиях ООО "ТАСКОМ" нет вины, является также несостоятельным. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических названный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-5736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)