Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
Судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофТепло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-171836/2012, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1685),
по заявлению ООО "ПрофТепло"
к ответчику: ЦТУ ФТС России
третье лицо: Московская областная таможня
о признании незаконными действий по принятию решений N 53-14/69 от 28.09.2012 г.; N 53-14/71 от 03.10.2012 г.; N 53-14/72 от 03.10.2012 г.; N 53-14/75 от 06.11.2012 г.; N 53-14/74 от 02.11.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров
при участии:
от заявителя: Агеев М.В., по доверенности от 15.03.2013
от ответчика: Бельских М.В., по доверенности от 29.12.2012 N 52-30/660; Безрукова М.В., по доверенности от 29.12.2012 N 52-30/657
от третьего лица: Безрукова М.В., по доверенности от 28.12.2012 N 03-17/474
установил:
ООО "ПрофТепло" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконными действий ЦТУ ФТС России (далее - ответчик) по принятию решений N 53-14/69 от 28.09.2012 г.; N 53-14/71 от 03.10.2012 г.; N 53-14/72 от 03.10.2012 г.; N 53-14/75 от 06.11.2012 г.; N 53-14/74 от 02.11.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия Центрального таможенного управления по принятию решений N 53-14/69 от 28.09.2012 г.; N 53-14/71 от 03.10.2012 г.; N 53-14/72 от 03.10.2012 г.; N 53-14/75 от 06.11.2012 г.; N 53-14/74 от 02.11.2012 г. по жалобам ООО "ПрофТепло" на решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров законны и обоснованны.
С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решения таможенного органа необоснованны, поскольку при декларировании товара по спорным ДТ декларантом согласно требованиям действующего законодательства представлено полный пакет документов, в том числе, в ходе проведения дополнительной проверки, позволяющий определить таможенную стоимость товаров по стоимости сделок с ними.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об изменении предмета заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на несостоятельность доводов жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 г. между Обществом и "Kyung Dong NAVIEN Co.. Ltd" (Корея, Продавец) был заключен внешнеторговый контракт.
На основании поданных на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни ДТ N 10130190/040612/0010130, 10130190/040612/0010132, 10130190/060612/0010292, 10130190/060612/0010324, 10130190/190612/0011193 Общество ввезло на условиях поставки "CIF Котка" на таможенную территорию Таможенного союза товар - настенные газовые котлы.
Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проведении контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10130190/040612/0010130, 10130190/040612/0010132, 10130190/060612/0010292, 10130190/060612/0010324, 10130190/190612/0011193, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными в связи с чем таможенным органом, принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов.
После получения и анализа дополнительно представленных документов и сведений Московской областной таможней на основании ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара: решение от 23.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10130190/040612/0010132; решение от 23.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10130190/060612/0010292; решение от 23.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10130190/060612/0010324; решение от 20.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10130190/040612/0010130; решение от 24.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10130190/190612/0011193.
Согласно принятым решениям, таможенным органом указано, что таможенная стоимость товаров может быть вновь определена в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 г., исходя из ст. 10 Соглашения.
Не согласившись с указанными решениями, ООО "ПрофТепло" обратилось в Центральное таможенное управление с жалобами на решения Московской областной таможни.
Решениями Центрального таможенного управления N 53-14/69 от 28.09.2012 г., N 53-14/71 от 03.10.2012 г., N 53-14/72 от 03.10.2012 г., N 53-14/75 от 06.11.2012 г., N 53-14/74 от 02.11.2012 г. решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости оставлены без изменения, а жалобы ООО "ПрофТепло" - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с нормой п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", п. п. 2, 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае, в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявителем были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 21.09.2011 N 21-PT/N-1, дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 1, дополнительное соглашения от 24.10.2011 N 2, заявки от 23.03.2012 N 18, от 23.03.2012 N 21 от 23.03.2012 N 19, от 23.03.2012 N 20, от 10.05.2012 N 24, договор транспортной экспедиции, инвойсы, в том числе инвойс от 06.11.2011 N KDNA-2011 7/LA57, спецификации, в том числе спецификацию от 06.11.2011 N KDN-PT/43, полисы морского страхования, счет N 270 от 26.03.2012 по оплате транспортных услуг выставленный ООО "НИКО-ТРАКТ" и иные документы.
На основании выявленного с использованием СУР факт значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров от аналогичных/идентичных товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения, выявленный таможенным органом посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", таможенным органом проведена дополнительная проверка.
По результатам проведенной таможенном органом дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных ООО "ПрофТепло" при декларировании, а также дополнительно представленных по запросу, таможенным органом выявлены следующие несоответствия: отсутствуют документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора, в экспортных декларациях не указан порт назначения, из представленных ООО "ПрофТепло" документов невозможно установить, кто именно оплатил фрахт по договору морской перевозки, представленные заявки не содержат информацию о номере договора, в соответствии с которым должны быть исполнены обязательства, изложенные в данных, отсутствуют сведения о маршруте перевозки груза, не указан километраж, тарифные ставки на перевозку товара, как по территории иностранных государств, так и по территории Таможенного союза, выставленные счета не могут служить подтверждением понесенных ООО "ПрофТепло" транспортных расходов по рассматриваемым партиям товаров.
Кроме того, согласно информации, полученной таможенным органом из Интернет сайта http://www.inspb.ru/uslugi/morskie-perevozki/poisk-konteijnerov.html не представляется возможным определить до какого именно порта - Бремерхавен (Германия) или Котка (Финляндия) понесены расходы, указанные в гр. 44 экспортных деклараций.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Таким образом, сведения о стоимости товаров по рассматриваемой поставке заявителем достоверно и документально не подтверждены, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленными пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения.
Поскольку при декларировании товара по спорным ДТ декларантом, вопреки доводам жалобы, не представлены документы, позволяющие определить таможенную стоимость товаров по стоимости сделок с ними заявленная обществом таможенная стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленному ст. 4 Соглашения, не может быть принята.
Исходя из того, что декларант самостоятельно не осуществил в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров Московской областной таможней было принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров.
Расчет таможенной стоимости произведен ответчиком по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.
При принятии решений о самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров учтено, что в данных прайс-листах содержались сведения о цене товара моделей торговой марки "NAVIEN", идентичного тому, который был задекларирован ООО "ПрофТепло" по названным ДТ.
Исходя и законности и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров оснований для удовлетворения жалоб заявителя на решения Московской областной таможни.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "ПрофТепло" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 9000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-171836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПрофТепло" из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 09АП-23306/2013 ПО ДЕЛУ N А40-171836/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 09АП-23306/2013
Дело N А40-171836/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
Судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофТепло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-171836/2012, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1685),
по заявлению ООО "ПрофТепло"
к ответчику: ЦТУ ФТС России
третье лицо: Московская областная таможня
о признании незаконными действий по принятию решений N 53-14/69 от 28.09.2012 г.; N 53-14/71 от 03.10.2012 г.; N 53-14/72 от 03.10.2012 г.; N 53-14/75 от 06.11.2012 г.; N 53-14/74 от 02.11.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров
при участии:
от заявителя: Агеев М.В., по доверенности от 15.03.2013
от ответчика: Бельских М.В., по доверенности от 29.12.2012 N 52-30/660; Безрукова М.В., по доверенности от 29.12.2012 N 52-30/657
от третьего лица: Безрукова М.В., по доверенности от 28.12.2012 N 03-17/474
установил:
ООО "ПрофТепло" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконными действий ЦТУ ФТС России (далее - ответчик) по принятию решений N 53-14/69 от 28.09.2012 г.; N 53-14/71 от 03.10.2012 г.; N 53-14/72 от 03.10.2012 г.; N 53-14/75 от 06.11.2012 г.; N 53-14/74 от 02.11.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия Центрального таможенного управления по принятию решений N 53-14/69 от 28.09.2012 г.; N 53-14/71 от 03.10.2012 г.; N 53-14/72 от 03.10.2012 г.; N 53-14/75 от 06.11.2012 г.; N 53-14/74 от 02.11.2012 г. по жалобам ООО "ПрофТепло" на решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров законны и обоснованны.
С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решения таможенного органа необоснованны, поскольку при декларировании товара по спорным ДТ декларантом согласно требованиям действующего законодательства представлено полный пакет документов, в том числе, в ходе проведения дополнительной проверки, позволяющий определить таможенную стоимость товаров по стоимости сделок с ними.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об изменении предмета заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на несостоятельность доводов жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 г. между Обществом и "Kyung Dong NAVIEN Co.. Ltd" (Корея, Продавец) был заключен внешнеторговый контракт.
На основании поданных на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни ДТ N 10130190/040612/0010130, 10130190/040612/0010132, 10130190/060612/0010292, 10130190/060612/0010324, 10130190/190612/0011193 Общество ввезло на условиях поставки "CIF Котка" на таможенную территорию Таможенного союза товар - настенные газовые котлы.
Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проведении контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10130190/040612/0010130, 10130190/040612/0010132, 10130190/060612/0010292, 10130190/060612/0010324, 10130190/190612/0011193, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными в связи с чем таможенным органом, принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов.
После получения и анализа дополнительно представленных документов и сведений Московской областной таможней на основании ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара: решение от 23.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10130190/040612/0010132; решение от 23.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10130190/060612/0010292; решение от 23.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10130190/060612/0010324; решение от 20.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10130190/040612/0010130; решение от 24.08.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10130190/190612/0011193.
Согласно принятым решениям, таможенным органом указано, что таможенная стоимость товаров может быть вновь определена в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 г., исходя из ст. 10 Соглашения.
Не согласившись с указанными решениями, ООО "ПрофТепло" обратилось в Центральное таможенное управление с жалобами на решения Московской областной таможни.
Решениями Центрального таможенного управления N 53-14/69 от 28.09.2012 г., N 53-14/71 от 03.10.2012 г., N 53-14/72 от 03.10.2012 г., N 53-14/75 от 06.11.2012 г., N 53-14/74 от 02.11.2012 г. решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости оставлены без изменения, а жалобы ООО "ПрофТепло" - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с нормой п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", п. п. 2, 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае, в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявителем были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 21.09.2011 N 21-PT/N-1, дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 1, дополнительное соглашения от 24.10.2011 N 2, заявки от 23.03.2012 N 18, от 23.03.2012 N 21 от 23.03.2012 N 19, от 23.03.2012 N 20, от 10.05.2012 N 24, договор транспортной экспедиции, инвойсы, в том числе инвойс от 06.11.2011 N KDNA-2011 7/LA57, спецификации, в том числе спецификацию от 06.11.2011 N KDN-PT/43, полисы морского страхования, счет N 270 от 26.03.2012 по оплате транспортных услуг выставленный ООО "НИКО-ТРАКТ" и иные документы.
На основании выявленного с использованием СУР факт значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров от аналогичных/идентичных товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения, выявленный таможенным органом посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", таможенным органом проведена дополнительная проверка.
По результатам проведенной таможенном органом дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных ООО "ПрофТепло" при декларировании, а также дополнительно представленных по запросу, таможенным органом выявлены следующие несоответствия: отсутствуют документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора, в экспортных декларациях не указан порт назначения, из представленных ООО "ПрофТепло" документов невозможно установить, кто именно оплатил фрахт по договору морской перевозки, представленные заявки не содержат информацию о номере договора, в соответствии с которым должны быть исполнены обязательства, изложенные в данных, отсутствуют сведения о маршруте перевозки груза, не указан километраж, тарифные ставки на перевозку товара, как по территории иностранных государств, так и по территории Таможенного союза, выставленные счета не могут служить подтверждением понесенных ООО "ПрофТепло" транспортных расходов по рассматриваемым партиям товаров.
Кроме того, согласно информации, полученной таможенным органом из Интернет сайта http://www.inspb.ru/uslugi/morskie-perevozki/poisk-konteijnerov.html не представляется возможным определить до какого именно порта - Бремерхавен (Германия) или Котка (Финляндия) понесены расходы, указанные в гр. 44 экспортных деклараций.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Таким образом, сведения о стоимости товаров по рассматриваемой поставке заявителем достоверно и документально не подтверждены, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленными пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения.
Поскольку при декларировании товара по спорным ДТ декларантом, вопреки доводам жалобы, не представлены документы, позволяющие определить таможенную стоимость товаров по стоимости сделок с ними заявленная обществом таможенная стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленному ст. 4 Соглашения, не может быть принята.
Исходя из того, что декларант самостоятельно не осуществил в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров Московской областной таможней было принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров.
Расчет таможенной стоимости произведен ответчиком по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.
При принятии решений о самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров учтено, что в данных прайс-листах содержались сведения о цене товара моделей торговой марки "NAVIEN", идентичного тому, который был задекларирован ООО "ПрофТепло" по названным ДТ.
Исходя и законности и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров оснований для удовлетворения жалоб заявителя на решения Московской областной таможни.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "ПрофТепло" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 9000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-171836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПрофТепло" из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)