Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ПКФ "Стандарт" - Старовойт Т.Ф. доверенность от 25 февраля 2013 года N 5, Сурмилов О.И. доверенность от 14 января 2013 года N 1,
от заинтересованного лица: Центральное таможенное управление - Левина Е.А. доверенность от 29 декабря 2012 года N 52-30/658,
рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "Стандарт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 апреля 2013 года,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 августа 2013 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,
по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт" (ОГРН: 1037716004040)
о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от классификации товаров от 11 сентября 2012 года,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Стандарт" (далее - общество) о признании незаконным решения Центрального таможенного управления ФТС России (далее - таможенный орган) о классификации товаров N 10100000-68-12/000050 от 11 сентября 2012 года - отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "ПКФ "Стандарт" настаивает на отмене судебных актов. В обоснование ссылается, что ввезенный товар не подпадает ни под один признак, позволяющий отнести товар к товарной позиции 2106 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), следовательно, его классификация в подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ТС является неправильной, а оспариваемое решение таможни незаконным.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель таможенного органа в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - "остатки от просеивания, изготовлены из стеблей пшеницы и представляют собой мелкие волокна белого цвета, пищевые пшеничные волокна для использования при производстве пищевых продуктов "VITACEL WF 200R" обществом подана декларация на товар N 10108030/280312/0000545 на ввезенный товар. Код товара заявлен обществом в подсубпозиции 2302 40 900 0 ТН ВЭД ТС с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости и ставки НДС 10%.
В результате проверки документов и сведений, Курской таможней после выпуска товара на основании информации, представленной обществом при совершении таможенных операций, решение Курского таможенного поста о подтверждении заявленного обществом классификационного кода 2302 40 900 0 ТН ВЭД ТС отменено и принято решение от 30 мая 2012 года N 10108000-18-22/000177 о классификации товара в подсубпозиции 2302 30 900 0 ТН ВЭД ТС.
Центральным таможенным управлением в ходе проведения проверки правильности классификации товара, оформленного по ДТ N 10108030/280312/0000545, принято решение о классификации спорного товара по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, ООО ПКФ "Стандарт" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения таможенного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 51, пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС сделали правомерный вывод о законности и обоснованности решения таможенного органа и отсутствии оснований для признания его недействительным в судебном порядке.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств, (статья 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами, ввезенный обществом товар "остатки от просеивания измельченных стеблей пшеницы, представляют собой мелкие волокна и используются при производстве пищевых продуктов, не содержат крахмала ...VITACEL WF 200R".
В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2302, заявленную обществом, включаются: отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные.
Согласно заключению Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ от 04 июня 2012 года N 113-10/150, волокно VITACEL WF получают в результате переработки стеблей злаковых растений (пшеницы).
Данное обстоятельство подтверждается также информационным письмом фирмы "INTERMIK SP.Z.O.O", заключившей с обществом внешнеторговый контракт на поставку пищевых волокон, представленным в таможенный орган. Согласно данному письму, пищевые волокна VITACEL WF изготавливаются из стеблей пшеницы.
Таким образом, спорный товар не подлежит классификации в товарной позиции 2302, так как к ней относятся отруби, высевки, остатки, полученные в результате переработки зерна злаков.
Как следует из Пояснений к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2106 включаются в том числе: продукты, состоящие из смеси химических веществ для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости); продукты, состоящие из смеси растений или частей растений, смешанных с другими веществами, которые как таковые не употребляются в пищу; включая продукты, которые, как утверждают, благоприятно влияют на общее состояние здоровья и самочувствие.
Материалами дела подтверждается, что пищевые растительные волокна VITACEL WF: изготавливаются из стеблей пшеницы; состоят из минеральных примесей (в количестве не более 1,5%) и на 97% из балластных веществ (целлюлоза, гемицеллюлоза, ксилан); применяются в пищевой промышленности: область применения волокон - колбасы, пельмени, консервы, субпродукты, печенье, вафли, кексы, конфеты, зефир, напитки, йогурты, сыры - то есть продукты, используемые в пищу человеком; улучшают процессы пищеварения, нормализуют холестериновый обмен, восстанавливают функцию печени, что связано с их способностью связывать и выводить из организма продукты метаболизма, ионы тяжелых металлов и другие вредные вещества. Субпозиция 2106 10 - белковые концентраты и вещества, субпозиция 2106 90 - прочие.
Таким образом, вывод таможенного органа об отнесении заявленного обществом по ДТ N 10108030/280312/0000545 товара к субпозиции 2106 90 с классификацией в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС, является правомерным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-169023/12-154-1629 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-169023/12-154-1629
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-169023/12-154-1629
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ПКФ "Стандарт" - Старовойт Т.Ф. доверенность от 25 февраля 2013 года N 5, Сурмилов О.И. доверенность от 14 января 2013 года N 1,
от заинтересованного лица: Центральное таможенное управление - Левина Е.А. доверенность от 29 декабря 2012 года N 52-30/658,
рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "Стандарт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 апреля 2013 года,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 августа 2013 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,
по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт" (ОГРН: 1037716004040)
о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от классификации товаров от 11 сентября 2012 года,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Стандарт" (далее - общество) о признании незаконным решения Центрального таможенного управления ФТС России (далее - таможенный орган) о классификации товаров N 10100000-68-12/000050 от 11 сентября 2012 года - отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "ПКФ "Стандарт" настаивает на отмене судебных актов. В обоснование ссылается, что ввезенный товар не подпадает ни под один признак, позволяющий отнести товар к товарной позиции 2106 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), следовательно, его классификация в подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ТС является неправильной, а оспариваемое решение таможни незаконным.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель таможенного органа в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - "остатки от просеивания, изготовлены из стеблей пшеницы и представляют собой мелкие волокна белого цвета, пищевые пшеничные волокна для использования при производстве пищевых продуктов "VITACEL WF 200R" обществом подана декларация на товар N 10108030/280312/0000545 на ввезенный товар. Код товара заявлен обществом в подсубпозиции 2302 40 900 0 ТН ВЭД ТС с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости и ставки НДС 10%.
В результате проверки документов и сведений, Курской таможней после выпуска товара на основании информации, представленной обществом при совершении таможенных операций, решение Курского таможенного поста о подтверждении заявленного обществом классификационного кода 2302 40 900 0 ТН ВЭД ТС отменено и принято решение от 30 мая 2012 года N 10108000-18-22/000177 о классификации товара в подсубпозиции 2302 30 900 0 ТН ВЭД ТС.
Центральным таможенным управлением в ходе проведения проверки правильности классификации товара, оформленного по ДТ N 10108030/280312/0000545, принято решение о классификации спорного товара по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, ООО ПКФ "Стандарт" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения таможенного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 51, пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС сделали правомерный вывод о законности и обоснованности решения таможенного органа и отсутствии оснований для признания его недействительным в судебном порядке.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств, (статья 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами, ввезенный обществом товар "остатки от просеивания измельченных стеблей пшеницы, представляют собой мелкие волокна и используются при производстве пищевых продуктов, не содержат крахмала ...VITACEL WF 200R".
В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2302, заявленную обществом, включаются: отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные.
Согласно заключению Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ от 04 июня 2012 года N 113-10/150, волокно VITACEL WF получают в результате переработки стеблей злаковых растений (пшеницы).
Данное обстоятельство подтверждается также информационным письмом фирмы "INTERMIK SP.Z.O.O", заключившей с обществом внешнеторговый контракт на поставку пищевых волокон, представленным в таможенный орган. Согласно данному письму, пищевые волокна VITACEL WF изготавливаются из стеблей пшеницы.
Таким образом, спорный товар не подлежит классификации в товарной позиции 2302, так как к ней относятся отруби, высевки, остатки, полученные в результате переработки зерна злаков.
Как следует из Пояснений к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2106 включаются в том числе: продукты, состоящие из смеси химических веществ для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости); продукты, состоящие из смеси растений или частей растений, смешанных с другими веществами, которые как таковые не употребляются в пищу; включая продукты, которые, как утверждают, благоприятно влияют на общее состояние здоровья и самочувствие.
Материалами дела подтверждается, что пищевые растительные волокна VITACEL WF: изготавливаются из стеблей пшеницы; состоят из минеральных примесей (в количестве не более 1,5%) и на 97% из балластных веществ (целлюлоза, гемицеллюлоза, ксилан); применяются в пищевой промышленности: область применения волокон - колбасы, пельмени, консервы, субпродукты, печенье, вафли, кексы, конфеты, зефир, напитки, йогурты, сыры - то есть продукты, используемые в пищу человеком; улучшают процессы пищеварения, нормализуют холестериновый обмен, восстанавливают функцию печени, что связано с их способностью связывать и выводить из организма продукты метаболизма, ионы тяжелых металлов и другие вредные вещества. Субпозиция 2106 10 - белковые концентраты и вещества, субпозиция 2106 90 - прочие.
Таким образом, вывод таможенного органа об отнесении заявленного обществом по ДТ N 10108030/280312/0000545 товара к субпозиции 2106 90 с классификацией в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС, является правомерным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-169023/12-154-1629 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)