Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2012 по делу А15-1655/2012 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркус Фар" (г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 15, ОГРН 1070550000531)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 650 732 рублей 65 копеек, взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности Сулейманов М.А.,
от заинтересованного лица - представители по доверенности Хаджимурадов А.Т., Абдулжалилова С.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маркус Фар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1 650 732 рубля 65 копеек, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подтверждения таможенной стоимости у общества отсутствовали необходимые документы, однако, это не свидетельствует о недостоверности представленных сведений. Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Таможня безосновательно затребовала дополнительные документы от общества. Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Цены, представленные обществом, значительно отличаются. Требование заявителя о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для общества от китайской фирмы "ZHEJIANG YIWU CHINA SMALL - CJVVJDITIES CITY TRADING CO., LTD" в соответствии в контрактом от 01.12.2010 N 0112/2010 поступили товары: насосы бытовые со встроенным электродвигателем, центробежные самовсасывающие одноступенчатые; электронный контролер (регулятор давления воды) и насосы вихревые (с боковыми каналами).
На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10801020/301211/0007644.
Для обоснования таможенной стоимости товаров заявителем представлены контракт от 01.12.2010, дополнительное соглашение к нему от 10.11.2011, инвойс от 25.11.2011 NL25526А, NL25526В.
Рассмотрев представленные обществом документы в обоснование таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о ее недостаточной обоснованности.
Таможня в рамках проведения дополнительной проверки запросила прайс-лист изготовителя товара, экспортную декларацию, пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, договор страхования и страховой полис, договор оказания транспортных услуг, подтверждение их оплаты.
Письмом от 30.12.2011 общество указало на невозможность представить дополнительные документы.
Таможня в связи с непредоставлением вышеуказанных документов предпринимателем приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
После этого заявителем оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила: по первому товару - 5 442 803 рубля 65 копеек, по второму товару - 148 593 рубля 60 копеек, по третьему - 1 813 637 рублей 40 копеек.
Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 519 755 рублей 24 копейки уплачена обществом.
20.02.2012 в адрес общества поступил товар: насосы бытовые со встроенным электродвигателем, центробежные, самовсасывающие одноступенчатые, насосы вихревые (с боковыми каналами).
На указанные товары обществом подана декларация на товары N 10801020/200212/0000939.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 01.12.2010, инвойсы NL25530B и NL25530A от 18.01.2012, спецификации от 18.01.2012.
Рассмотрев представленные обществом документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Отсутствует экспортная декларация страны изготовителя, а также информация по оплате за поставку товаров.
Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 24.02.2012 и предложила обществу в срок до 25.03.2012 дополнительно представить следующие документы: прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, банковские платежные документы. До общества доведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 24.02.2012 общество сообщило таможне о невозможности представить дополнительно запрошенные документы и согласии с окончательной корректировкой таможенной стоимости.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу. Таможенная стоимость первого товара составила 6 075 332 рубля 46 копеек, второго товара - 1 250 247 рублей 75 копеек.
На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни, в результате чего обществом дополнительно уплачены таможенные платежи на общую сумму 567 536 рублей 51 копейка.
Также 12.04.2012 в адрес общества поступил товар: насосы бытовые со встроенным электродвигателем, центробежные, самовсасывающие одноступенчатые; насосы вихревые (с боковыми каналами).
На указанные товары обществом подана декларация N 10801020/120412/0002220.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 01.12.2010, инвойсы N М25505А и N М25505В от 13.03.2012.
Рассмотрев представленные обществом документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 13.04.2012 и предложила обществу в срок до 13.05.2012 дополнительно представить следующие документы: прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, договор перевозки товара.
Письмом от 13.04.2012 общество сообщило таможне о невозможности представить дополнительно запрошенные документы и согласии с окончательной корректировкой таможенной стоимости.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов таможня в приняла решение от 13.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу. Таможенная стоимость первого товара составила 6 075 332 рубля 46 копеек, второго товара - 1 337 401 рубль 95 копеек.
На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости (КТС-1, КТС-2), согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни, в результате чего обществом дополнительно уплачены таможенные платежи на общую сумму 573 971 рубль 34 копейки.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Общество заявило таможенную стоимость на основе цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
Не выявив признаки недостоверности представленных обществом документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной заявителем таможенной стоимости по цене сделки и произвела корректировку таможенной стоимости товаров в отсутствие признаков ее недостоверности.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможней документальные доказательства, что стоимость ввозимых обществом товаров занижена, не соответствует ценам на аналогичные товары, не представлены, а поэтому оснований для признания сведений, представленных обществом в таможенной декларации, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы в размере 30 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно присудил к возмещению полную стоимость оказанных обществу услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2012 по делу А15-1655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1655/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А15-1655/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2012 по делу А15-1655/2012 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркус Фар" (г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 15, ОГРН 1070550000531)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 650 732 рублей 65 копеек, взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности Сулейманов М.А.,
от заинтересованного лица - представители по доверенности Хаджимурадов А.Т., Абдулжалилова С.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маркус Фар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1 650 732 рубля 65 копеек, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подтверждения таможенной стоимости у общества отсутствовали необходимые документы, однако, это не свидетельствует о недостоверности представленных сведений. Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Таможня безосновательно затребовала дополнительные документы от общества. Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Цены, представленные обществом, значительно отличаются. Требование заявителя о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для общества от китайской фирмы "ZHEJIANG YIWU CHINA SMALL - CJVVJDITIES CITY TRADING CO., LTD" в соответствии в контрактом от 01.12.2010 N 0112/2010 поступили товары: насосы бытовые со встроенным электродвигателем, центробежные самовсасывающие одноступенчатые; электронный контролер (регулятор давления воды) и насосы вихревые (с боковыми каналами).
На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10801020/301211/0007644.
Для обоснования таможенной стоимости товаров заявителем представлены контракт от 01.12.2010, дополнительное соглашение к нему от 10.11.2011, инвойс от 25.11.2011 NL25526А, NL25526В.
Рассмотрев представленные обществом документы в обоснование таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о ее недостаточной обоснованности.
Таможня в рамках проведения дополнительной проверки запросила прайс-лист изготовителя товара, экспортную декларацию, пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, договор страхования и страховой полис, договор оказания транспортных услуг, подтверждение их оплаты.
Письмом от 30.12.2011 общество указало на невозможность представить дополнительные документы.
Таможня в связи с непредоставлением вышеуказанных документов предпринимателем приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
После этого заявителем оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила: по первому товару - 5 442 803 рубля 65 копеек, по второму товару - 148 593 рубля 60 копеек, по третьему - 1 813 637 рублей 40 копеек.
Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 519 755 рублей 24 копейки уплачена обществом.
20.02.2012 в адрес общества поступил товар: насосы бытовые со встроенным электродвигателем, центробежные, самовсасывающие одноступенчатые, насосы вихревые (с боковыми каналами).
На указанные товары обществом подана декларация на товары N 10801020/200212/0000939.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 01.12.2010, инвойсы NL25530B и NL25530A от 18.01.2012, спецификации от 18.01.2012.
Рассмотрев представленные обществом документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Отсутствует экспортная декларация страны изготовителя, а также информация по оплате за поставку товаров.
Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 24.02.2012 и предложила обществу в срок до 25.03.2012 дополнительно представить следующие документы: прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, банковские платежные документы. До общества доведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 24.02.2012 общество сообщило таможне о невозможности представить дополнительно запрошенные документы и согласии с окончательной корректировкой таможенной стоимости.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу. Таможенная стоимость первого товара составила 6 075 332 рубля 46 копеек, второго товара - 1 250 247 рублей 75 копеек.
На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни, в результате чего обществом дополнительно уплачены таможенные платежи на общую сумму 567 536 рублей 51 копейка.
Также 12.04.2012 в адрес общества поступил товар: насосы бытовые со встроенным электродвигателем, центробежные, самовсасывающие одноступенчатые; насосы вихревые (с боковыми каналами).
На указанные товары обществом подана декларация N 10801020/120412/0002220.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт от 01.12.2010, инвойсы N М25505А и N М25505В от 13.03.2012.
Рассмотрев представленные обществом документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 13.04.2012 и предложила обществу в срок до 13.05.2012 дополнительно представить следующие документы: прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, договор перевозки товара.
Письмом от 13.04.2012 общество сообщило таможне о невозможности представить дополнительно запрошенные документы и согласии с окончательной корректировкой таможенной стоимости.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов таможня в приняла решение от 13.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу. Таможенная стоимость первого товара составила 6 075 332 рубля 46 копеек, второго товара - 1 337 401 рубль 95 копеек.
На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости (КТС-1, КТС-2), согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована в рамках статьи 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни, в результате чего обществом дополнительно уплачены таможенные платежи на общую сумму 573 971 рубль 34 копейки.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Общество заявило таможенную стоимость на основе цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
Не выявив признаки недостоверности представленных обществом документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной заявителем таможенной стоимости по цене сделки и произвела корректировку таможенной стоимости товаров в отсутствие признаков ее недостоверности.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможней документальные доказательства, что стоимость ввозимых обществом товаров занижена, не соответствует ценам на аналогичные товары, не представлены, а поэтому оснований для признания сведений, представленных обществом в таможенной декларации, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы в размере 30 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно присудил к возмещению полную стоимость оказанных обществу услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2012 по делу А15-1655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)