Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (далее - общество "Завод Нефтегаздеталь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-2761/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Завод Нефтегаздеталь" - Никиташев С.А. (доверенность от 17.10.2013);
- Пермской таможни - Пыстогова О.Б. (доверенность от 30.08.2013 N 01-04/11008), Тимиргалеева Л.Р. (доверенность от 26.03.2013 N 01-04/3865), Авраменко В.Г. (доверенность от 23.04.2013 N 01-04/5269).
Общество "Завод Нефтегаздеталь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне о признании незаконными решений от 11.01.2013 N 10411000/400/110113/Т0114/01, 10411000/400/110113/Т0114/02, требований об уплате таможенных платежей от 18.01.2013 N 01, 02.
Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" (далее - общество "Нефтегаздеталь").
Решением суда от 19.06.2013 (Судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод Нефтегаздеталь" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами в ходе рассмотрения дела N А50-592/2012 подтверждено наличие у заявителя прав на предоставленную законом льготу, предусмотренную таможенным законодательством. Общество "Завод Нефтегаздеталь" полагает, что судами допущены нарушения положений ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), положения п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок), ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что действия по помещению оборудования под статус условно выпущенных товаров были осуществлены до вступления в силу порядка, не были реализованы в результате незаконных и необоснованных действий таможенного органа. Кроме того общество "Завод Нефтегаздеталь" ссылается на то, что действия, связанные с передачей оборудования во временное пользование осуществлены до издания и вступления в силу Порядка, в связи с чем его положения необоснованно применены судами.
Как установлено судами, компания МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) является единственным учредителем общества "Завод Нефтегаздеталь".
Компанией МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) принято решение от 07.02.2011 об увеличении уставного капитала общества "Завод Нефтегаздеталь" путем дополнительного вклада, формируемого за счет имущественного взноса в виде технологического оборудования - трубогибочного стана и фрезерного станка, стоимостью 224 141 552 руб. и 38 077 805 руб. соответственно. Срок ввоза оборудования на территорию Российской Федерации установлен до 30.04.2011.
Между обществом "Завод Нефтегаздеталь" и компанией МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подписан акт от 14.02.2011 приема-передачи дополнительного вклада в виде технологического оборудования: трубогибочный стан модели SRBMI 1400 - 1 шт. и фрезерный станок типа SRP 4000 - 1 шт. общей стоимостью 262 219 357 руб.
Решением Компании МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 14.02.2011 N 2 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, решено внести и утвердить изменения в учредительные документы общества, обусловленные увеличением уставного капитала за счет дополнительного вклада иностранного участника.
Указанные изменения зарегистрированы 01.03.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
На Пальниковский таможенный пост Пермской таможни 21.04.2011 и 25.04.2011 таможенным представителем от имени и по поручению декларанта - общества "Завод Нефтегаздеталь" - поданы таможенные декларации (ДТ) N 10411080/210411/0004812 и 10411080/250411/0004906 с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: трубогибочный стан модели SRBMI 1400 - 1 шт. и фрезерный станок типа SRP 4000 - 1 шт.
Ввезенный товар был заявлен в качестве дополнительного имущественного вклада иностранного учредителя (участника) компании МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) в уставный капитал общества "Завод Нефтегаздеталь" с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.
В выпуске товара таможенным органом было отказано в связи с отсутствием оснований для освобождения технологического оборудования от обложения ввозной таможенной пошлиной, ввиду ввоза товаров после срока формирования уставного капитала общества.
На указанный товар 22.04.2011 и 26.04.2011 вновь поданы таможенные декларации N 10411080/220411/0004849 (трубогибочный стан) и 10411080/260411/0005001 (фрезерный станок) с уплатой таможенных платежей в полном объеме. Товар выпущен 25.04.2011 и 28.04.2011 соответственно.
Общество "Завод Нефтегаздеталь", полагая, что имеет право на льготу по уплате таможенных платежей по товару, ввозимому в качестве вклада в уставный капитал, обратилось в Пермскую таможню с заявлением от 06.10.2011 о корректировке сведений, подтверждающих возможность предоставления льгот по уплате таможенных платежей.
В письме 03.11.2011 03-01-30/15940 Пермской таможней было отказано в корректировке сведений.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу N А50-592/2012, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012, отказ Пермской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10411080/220411/0004849, 10411080/260411/0005001, изложенный в названном письме, признан недействительным. Суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в связи с соблюдением заявителем всех условий предоставления предусмотренной таможенным законодательством льготы.
На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А50-592/2012 Пермской таможней были приняты решения от 27.07.2012 о внесении изменений N 10411000/270712/0000700/36/62 и 10411000/270712/0000701/36/62 в ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 соответственно.
На основании судебных актов и соответствующего заявления общества "Завод Нефтегаздеталь" от 20.08.2012 N 0077 произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 31 503 202 руб. 64 коп.
После внесения изменений в ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 указаны следующие сведения относительно ввозной таможенной пошлины:
1) ДТ N 10411080/220411/0004849 - ввозная таможенная пошлина по виду 2010 в размере 22 822 265 руб. 86 коп. начислена условно (УН), ввиду освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала;
2) ДТ N 10411080/260411/0005001 - ввозная таможенная пошлина по виду 2010 в размере 3 875 363 руб. 50 коп. начислена условно (УН), ввиду освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
Пермской таможней 05.12.2012 проведена выездная таможенная проверка общества "Завод Нефтегаздеталь" по вопросу соблюдения порядка использования либо распоряжения условно выпущенными товарами по ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001, по результатам которой оформлен акт от 11.01.2011.
В ходе проверки Пермской таможней установлено, что оборудование, 14.02.2011 поступившее в качестве вклада в уставный капитал общества "Завод Нефтегаздеталь", после его сборки, монтажа и готовности к эксплуатации передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" (далее - общество "Нефтегаздеталь") на основании договоров аренды оборудования от 01.10.2011 N 16/А (объект аренды - трубогибочный стан модели SRBMI 1400), от 01.10.2012 N 25/А (объект аренды - станок фрезерный SRF 4000).
Данный факт таможня расценила как нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами, влекущее обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в размере 31 503 202 руб. 64 коп.
Пермской таможней приняты решения от 11.01.2013 N 10411000/400/110113/Т0114/01, 10411000/400/110113/Т0114/02 об отказе обществу "Завод Нефтегаздеталь" в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 соответственно, 18.01.2013 выставлены требования N 01, 02 об уплате возникшей в связи с нецелевым использованием товаров, в отношении которых были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, задолженности в размере 28 215 521 руб. 02 коп. и 4 710 002 руб. 47 коп. соответственно.
Полагая, что указанные решения и выставленные на их основании требования нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют требованиям законодательства, общество "Завод Нефтегаздеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и таможенному законодательству.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 833) установлены условия предоставления таких льгот.
В п. 1 Постановления N 833 указано, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления N 833 в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством. Иные случаи нецелевого использования условно выпущенных товаров Постановлением N 883 установлены не были.
Постановление N 833 с 18.08.2011 применяется в части, не противоречащей Кодексу и Порядку применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 (далее - Порядок).
В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка с 18.08.2011 установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передачу таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения этих ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 200 Кодекса к условно выпущенным товарам относятся, в том числе, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса условно выпущенные товары, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 200 Кодекса, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (п. 3 ст. 200 Кодекса).
Товары, указанные в подп. 1 п. 1 данной статьи, считаются условно выпущенными до прекращения обязанности по уплате таможенных платежей (п. 4 ст. 200 Кодекса).
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указали, что спорный иностранный товар ввезен на территорию России в качестве вклада в уставный капитал, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, данный товар является условно выпущенным, может быть использован только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которого может быть и должен проведен таможенный контроль.
При этом судами правильно установили, что ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом "Завод Нефтегаздеталь" не соблюдены, поскольку названное оборудование передано во временное владение и пользование обществу "Нефтегаздеталь" на основании договоров аренды оборудования от 01.10.2011 N 16/А, N 25/А.
Доводы общества "Завод Нефтегаздеталь" о том, что право пользования спорным оборудованием перешло к обществу "Нефтегаздеталь" в момент выпуска со склада временного хранения (выпуска товара в свободное обращение и размещение в производственном цехе третьего лица) на основании договоров шеф-монтажа от 15.11.2010 (фрезерный станок), от 20.11.2010 (трубогибочный стан) и актов приема-передачи в монтаж (26.04.2011 и 29.04.2011 соответственно), то есть до 18.08.2011 (до установления условий (ограничений) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями)) были предметом детального исследования судов и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Как установлено судами, дополнительный вклад уставного капитала общества "Завод Нефтегаздеталь" сформирован за счет имущественного взноса в виде технологического оборудования - трубогибочного стана и фрезерного станка и именно данное оборудование является предметом договоров аренды оборудования от 01.10.2011 N 16/А, 25/А.
Для передачи в аренду обществу "Нефтегаздеталь" товара в виде трубогибочного стана и фрезерного станка у общества "Завод Нефтегаздеталь" возникла необходимость и имелась обязанность монтажа оборудования, для чего и были заключены договоры шеф-монтажа оборудования с производством пуско-наладочных работ, выпуском экспериментальных образцов.
Договоры шеф-монтажа оборудования, предусматривающие пуско-наладки с изготовлением опытного образца, и договоры аренды имеют различные предметы, различные существенные условия договоров по стоимости, порядку оплаты, срокам, соответственно являются самостоятельными договорами.
Суды пришли к верному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к договору шеф-монтажа от 20.11.2010 по условию об обязанности заказчика по окончании пуско-наладочных работ, выпуска опытных партий товара надлежащего качества и обучения персонала заключить с исполнителем договор аренды оборудования, не свидетельствует о передаче заявителем спорного условно выпущенного товара в аренду третьему лицу ранее 18.08.2011.
Объекты основных средств "стан" и "фрезерный станок" отражены в бухгалтерском учете общества "Завод Нефтегаздеталь", введены в эксплуатацию 30.09.2011 и 18.09.2012 соответственно, акты ввода оборудования в эксплуатацию от 01.07.2011 N 29-11 (стан) и от 04.07.2011 N 26-12 (станок) получили надлежащую оценку судов и обоснованно не приняты во внимание.
Исходя из изложенного, проанализировав содержание договоров в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды правильно заключили, что отсутствуют основания для вывода о передаче обществом "Завод Нефтегаздеталь" условно выпущенного товара в пользование обществу "Нефтегаздеталь" ранее 18.08.2011.
Довод общества "Завод Нефтегаздеталь" об отсутствии у товара в июле 2011 г. статуса условно выпущенного также правомерно отклонен судами, поскольку первоначальное заявление товара как вклада в уставный капитал с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, факт уплаты таможенных платежей в связи с отказом в выпуске товара, обжалование данного отказа в судебном порядке, возврат излишне уплаченных платежей в совокупности свидетельствуют о статусе ввозимого товара в качества вклада иностранного учредителя в уставный капитал с момента первоначально представленной Пермской таможне ДТ, которая с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При этом судами верно отмечено, что уплата таможенных платежей в спорный период не изменяет статус ввезенного товара, определенный обществом "Завод Нефтегаздеталь" изначально, подтвержденный в ходе судебного разрешения дела N А50-592/2012, с момента регистрации ДТ.
Доводы общества "Завод Нефтегаздеталь" о прекращении обязательств новацией в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств достижения обществом "Завод Нефтегаздеталь" и обществом "Нефтегаздеталь" соглашения, направленного на замену первоначального обязательства по договору шеф-монтажа другим обязательством по договору аренды.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что в результате нарушения обществом "Завод Нефтегаздеталь" требований п. 2 ст. 200 Кодекса, п. 4 Порядка, у него возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и необходимость ее исполнения, в силу чего выставленные на основании законных решений Пермской таможни требования об уплате платежей подлежат исполнению. Расчет суммы таможенных платежей, пени соответствует требованиям законодательства, доводов и доказательств в его опровержение заявителем не представлено.
Ввиду того, что совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными судами не установлена, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, Обществом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-2761/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод Нефтегаздеталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф09-12885/13 ПО ДЕЛУ N А50-2761/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N Ф09-12885/13
Дело N А50-2761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (далее - общество "Завод Нефтегаздеталь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-2761/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Завод Нефтегаздеталь" - Никиташев С.А. (доверенность от 17.10.2013);
- Пермской таможни - Пыстогова О.Б. (доверенность от 30.08.2013 N 01-04/11008), Тимиргалеева Л.Р. (доверенность от 26.03.2013 N 01-04/3865), Авраменко В.Г. (доверенность от 23.04.2013 N 01-04/5269).
Общество "Завод Нефтегаздеталь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне о признании незаконными решений от 11.01.2013 N 10411000/400/110113/Т0114/01, 10411000/400/110113/Т0114/02, требований об уплате таможенных платежей от 18.01.2013 N 01, 02.
Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" (далее - общество "Нефтегаздеталь").
Решением суда от 19.06.2013 (Судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод Нефтегаздеталь" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами в ходе рассмотрения дела N А50-592/2012 подтверждено наличие у заявителя прав на предоставленную законом льготу, предусмотренную таможенным законодательством. Общество "Завод Нефтегаздеталь" полагает, что судами допущены нарушения положений ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), положения п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок), ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что действия по помещению оборудования под статус условно выпущенных товаров были осуществлены до вступления в силу порядка, не были реализованы в результате незаконных и необоснованных действий таможенного органа. Кроме того общество "Завод Нефтегаздеталь" ссылается на то, что действия, связанные с передачей оборудования во временное пользование осуществлены до издания и вступления в силу Порядка, в связи с чем его положения необоснованно применены судами.
Как установлено судами, компания МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) является единственным учредителем общества "Завод Нефтегаздеталь".
Компанией МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) принято решение от 07.02.2011 об увеличении уставного капитала общества "Завод Нефтегаздеталь" путем дополнительного вклада, формируемого за счет имущественного взноса в виде технологического оборудования - трубогибочного стана и фрезерного станка, стоимостью 224 141 552 руб. и 38 077 805 руб. соответственно. Срок ввоза оборудования на территорию Российской Федерации установлен до 30.04.2011.
Между обществом "Завод Нефтегаздеталь" и компанией МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подписан акт от 14.02.2011 приема-передачи дополнительного вклада в виде технологического оборудования: трубогибочный стан модели SRBMI 1400 - 1 шт. и фрезерный станок типа SRP 4000 - 1 шт. общей стоимостью 262 219 357 руб.
Решением Компании МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 14.02.2011 N 2 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, решено внести и утвердить изменения в учредительные документы общества, обусловленные увеличением уставного капитала за счет дополнительного вклада иностранного участника.
Указанные изменения зарегистрированы 01.03.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
На Пальниковский таможенный пост Пермской таможни 21.04.2011 и 25.04.2011 таможенным представителем от имени и по поручению декларанта - общества "Завод Нефтегаздеталь" - поданы таможенные декларации (ДТ) N 10411080/210411/0004812 и 10411080/250411/0004906 с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: трубогибочный стан модели SRBMI 1400 - 1 шт. и фрезерный станок типа SRP 4000 - 1 шт.
Ввезенный товар был заявлен в качестве дополнительного имущественного вклада иностранного учредителя (участника) компании МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) в уставный капитал общества "Завод Нефтегаздеталь" с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.
В выпуске товара таможенным органом было отказано в связи с отсутствием оснований для освобождения технологического оборудования от обложения ввозной таможенной пошлиной, ввиду ввоза товаров после срока формирования уставного капитала общества.
На указанный товар 22.04.2011 и 26.04.2011 вновь поданы таможенные декларации N 10411080/220411/0004849 (трубогибочный стан) и 10411080/260411/0005001 (фрезерный станок) с уплатой таможенных платежей в полном объеме. Товар выпущен 25.04.2011 и 28.04.2011 соответственно.
Общество "Завод Нефтегаздеталь", полагая, что имеет право на льготу по уплате таможенных платежей по товару, ввозимому в качестве вклада в уставный капитал, обратилось в Пермскую таможню с заявлением от 06.10.2011 о корректировке сведений, подтверждающих возможность предоставления льгот по уплате таможенных платежей.
В письме 03.11.2011 03-01-30/15940 Пермской таможней было отказано в корректировке сведений.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу N А50-592/2012, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012, отказ Пермской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10411080/220411/0004849, 10411080/260411/0005001, изложенный в названном письме, признан недействительным. Суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в связи с соблюдением заявителем всех условий предоставления предусмотренной таможенным законодательством льготы.
На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А50-592/2012 Пермской таможней были приняты решения от 27.07.2012 о внесении изменений N 10411000/270712/0000700/36/62 и 10411000/270712/0000701/36/62 в ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 соответственно.
На основании судебных актов и соответствующего заявления общества "Завод Нефтегаздеталь" от 20.08.2012 N 0077 произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 31 503 202 руб. 64 коп.
После внесения изменений в ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 указаны следующие сведения относительно ввозной таможенной пошлины:
1) ДТ N 10411080/220411/0004849 - ввозная таможенная пошлина по виду 2010 в размере 22 822 265 руб. 86 коп. начислена условно (УН), ввиду освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала;
2) ДТ N 10411080/260411/0005001 - ввозная таможенная пошлина по виду 2010 в размере 3 875 363 руб. 50 коп. начислена условно (УН), ввиду освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
Пермской таможней 05.12.2012 проведена выездная таможенная проверка общества "Завод Нефтегаздеталь" по вопросу соблюдения порядка использования либо распоряжения условно выпущенными товарами по ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001, по результатам которой оформлен акт от 11.01.2011.
В ходе проверки Пермской таможней установлено, что оборудование, 14.02.2011 поступившее в качестве вклада в уставный капитал общества "Завод Нефтегаздеталь", после его сборки, монтажа и готовности к эксплуатации передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" (далее - общество "Нефтегаздеталь") на основании договоров аренды оборудования от 01.10.2011 N 16/А (объект аренды - трубогибочный стан модели SRBMI 1400), от 01.10.2012 N 25/А (объект аренды - станок фрезерный SRF 4000).
Данный факт таможня расценила как нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами, влекущее обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в размере 31 503 202 руб. 64 коп.
Пермской таможней приняты решения от 11.01.2013 N 10411000/400/110113/Т0114/01, 10411000/400/110113/Т0114/02 об отказе обществу "Завод Нефтегаздеталь" в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 соответственно, 18.01.2013 выставлены требования N 01, 02 об уплате возникшей в связи с нецелевым использованием товаров, в отношении которых были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, задолженности в размере 28 215 521 руб. 02 коп. и 4 710 002 руб. 47 коп. соответственно.
Полагая, что указанные решения и выставленные на их основании требования нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют требованиям законодательства, общество "Завод Нефтегаздеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и таможенному законодательству.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 833) установлены условия предоставления таких льгот.
В п. 1 Постановления N 833 указано, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления N 833 в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством. Иные случаи нецелевого использования условно выпущенных товаров Постановлением N 883 установлены не были.
Постановление N 833 с 18.08.2011 применяется в части, не противоречащей Кодексу и Порядку применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 (далее - Порядок).
В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка с 18.08.2011 установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передачу таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения этих ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 200 Кодекса к условно выпущенным товарам относятся, в том числе, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса условно выпущенные товары, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 200 Кодекса, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (п. 3 ст. 200 Кодекса).
Товары, указанные в подп. 1 п. 1 данной статьи, считаются условно выпущенными до прекращения обязанности по уплате таможенных платежей (п. 4 ст. 200 Кодекса).
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указали, что спорный иностранный товар ввезен на территорию России в качестве вклада в уставный капитал, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, данный товар является условно выпущенным, может быть использован только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которого может быть и должен проведен таможенный контроль.
При этом судами правильно установили, что ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом "Завод Нефтегаздеталь" не соблюдены, поскольку названное оборудование передано во временное владение и пользование обществу "Нефтегаздеталь" на основании договоров аренды оборудования от 01.10.2011 N 16/А, N 25/А.
Доводы общества "Завод Нефтегаздеталь" о том, что право пользования спорным оборудованием перешло к обществу "Нефтегаздеталь" в момент выпуска со склада временного хранения (выпуска товара в свободное обращение и размещение в производственном цехе третьего лица) на основании договоров шеф-монтажа от 15.11.2010 (фрезерный станок), от 20.11.2010 (трубогибочный стан) и актов приема-передачи в монтаж (26.04.2011 и 29.04.2011 соответственно), то есть до 18.08.2011 (до установления условий (ограничений) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями)) были предметом детального исследования судов и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Как установлено судами, дополнительный вклад уставного капитала общества "Завод Нефтегаздеталь" сформирован за счет имущественного взноса в виде технологического оборудования - трубогибочного стана и фрезерного станка и именно данное оборудование является предметом договоров аренды оборудования от 01.10.2011 N 16/А, 25/А.
Для передачи в аренду обществу "Нефтегаздеталь" товара в виде трубогибочного стана и фрезерного станка у общества "Завод Нефтегаздеталь" возникла необходимость и имелась обязанность монтажа оборудования, для чего и были заключены договоры шеф-монтажа оборудования с производством пуско-наладочных работ, выпуском экспериментальных образцов.
Договоры шеф-монтажа оборудования, предусматривающие пуско-наладки с изготовлением опытного образца, и договоры аренды имеют различные предметы, различные существенные условия договоров по стоимости, порядку оплаты, срокам, соответственно являются самостоятельными договорами.
Суды пришли к верному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к договору шеф-монтажа от 20.11.2010 по условию об обязанности заказчика по окончании пуско-наладочных работ, выпуска опытных партий товара надлежащего качества и обучения персонала заключить с исполнителем договор аренды оборудования, не свидетельствует о передаче заявителем спорного условно выпущенного товара в аренду третьему лицу ранее 18.08.2011.
Объекты основных средств "стан" и "фрезерный станок" отражены в бухгалтерском учете общества "Завод Нефтегаздеталь", введены в эксплуатацию 30.09.2011 и 18.09.2012 соответственно, акты ввода оборудования в эксплуатацию от 01.07.2011 N 29-11 (стан) и от 04.07.2011 N 26-12 (станок) получили надлежащую оценку судов и обоснованно не приняты во внимание.
Исходя из изложенного, проанализировав содержание договоров в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды правильно заключили, что отсутствуют основания для вывода о передаче обществом "Завод Нефтегаздеталь" условно выпущенного товара в пользование обществу "Нефтегаздеталь" ранее 18.08.2011.
Довод общества "Завод Нефтегаздеталь" об отсутствии у товара в июле 2011 г. статуса условно выпущенного также правомерно отклонен судами, поскольку первоначальное заявление товара как вклада в уставный капитал с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, факт уплаты таможенных платежей в связи с отказом в выпуске товара, обжалование данного отказа в судебном порядке, возврат излишне уплаченных платежей в совокупности свидетельствуют о статусе ввозимого товара в качества вклада иностранного учредителя в уставный капитал с момента первоначально представленной Пермской таможне ДТ, которая с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При этом судами верно отмечено, что уплата таможенных платежей в спорный период не изменяет статус ввезенного товара, определенный обществом "Завод Нефтегаздеталь" изначально, подтвержденный в ходе судебного разрешения дела N А50-592/2012, с момента регистрации ДТ.
Доводы общества "Завод Нефтегаздеталь" о прекращении обязательств новацией в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств достижения обществом "Завод Нефтегаздеталь" и обществом "Нефтегаздеталь" соглашения, направленного на замену первоначального обязательства по договору шеф-монтажа другим обязательством по договору аренды.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что в результате нарушения обществом "Завод Нефтегаздеталь" требований п. 2 ст. 200 Кодекса, п. 4 Порядка, у него возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и необходимость ее исполнения, в силу чего выставленные на основании законных решений Пермской таможни требования об уплате платежей подлежат исполнению. Расчет суммы таможенных платежей, пени соответствует требованиям законодательства, доводов и доказательств в его опровержение заявителем не представлено.
Ввиду того, что совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными судами не установлена, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, Обществом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-2761/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод Нефтегаздеталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)