Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-35967/2013 судьи Кузина М.М. (149-340)
по заявлению ООО "ДЛК" (ОГРН 1107746798763, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 1, офис 39)
к Новороссийской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 N 10317000-670/2012
при участии:
от заявителя:
- Салимулин А.Б. по дов. от 01.02.2013 N 013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "ДЛК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10317000-670/2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Новороссийская таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 ООО "Сам+" и ООО "ДЛК" (Свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0360/00 от 30.06.2011) заключили договор на оказание услуг таможенного представителя N БР-НР-ЮБ-003/12.
01.11.2012 ООО "САМ+" и фирма "CARSAMBA TARIM VE GIDA URUNLERI SANAYI VE TICARET ITHALAT IHRACAT A.S.", Турция, заключили внешнеэкономический контракт NTUOl-11-2012 купли-продажи товара "продукты" по ценам и срокам поставки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
02.12.2012 в порт Новороссийск прибыл т/х "Жан Пьер Эй", на борту которого находился товар "продукты", прибывший в адрес ООО "Сам+" во исполнение вышеуказанного контракта. Данный товар выгружен с борта судна и помещен в зону таможенного контроля ОАО "Новорослесэкспорт" с регистрацией по ДО 1 N 10317090/021212/70177/6.
07.12.2012 в соответствии со ст. ст. 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) специалистом по таможенному оформлению ООО "ДЛК" Меркуловой К.С., действующим на основании доверенности N 38 от 22.02.2012, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" подана ДТ N 10317090/071212/0016996 на товар N 3: соленое овощное ассорти, консервированное с добавлением уксуса, в металлических банках... Вес сухого продукта 10 кг, вес продукта с рассолом 16, 5 кг, вес одной банки с продуктом и рассолом 17, 5 кг. Всего 800 грузовых мест, весом брутто/весом нетто 14 000 кг, находящийся в контейнере ARKU2267722.
11.12.2012 в присутствии представителя ООО "ДЛК" Юсупова Н.И. проведен таможенный досмотр (АТД N 10317090/111212/003289) товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/071212/0016996, в ходе которого установлено, что вес брутто/нетто товара N 3 составил 14 720 кг. Количество грузовых мест соответствовало заявленному в ДТ.
При таких обстоятельствах, в ходе таможенного досмотра установлено превышение веса нетто/брутто товара N 3 на 720 кг.
Согласно заключению отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни (служебная записка N 36.1-38/8518 от 10.12.2012) в отношении товара N 3 "соленое овощное ассорти" (код ТН ВЭД ТС - 2001909700) применяются ставки таможенных пошлин в размере 15% от стоимости, но не менее 0,075 евро/кг. При ввозе товаров, страной происхождения которых является Китай, при условии представления сертификата происхождения товаров по форме "А", применяются ставки таможенных пошлин в размере 11, 25%, но не менее 0, 05625 евро/кг.
Таким образом, превышение веса брутто/нетто товара N 3 повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов в размере 1 928, 67 руб., что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10317000-670/2012.
21.01.2013 в связи с выявленными нарушениями таможенным органом в отношении ООО "ДЛК" без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается письмом 21-34/1698 и телеграммой от 18.01.2013 N Т-82, составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-172/2012.
13.02.2013 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "ДЛК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1 928, 67 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.
При этом суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Декларант в силу п. 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Частями 1 и 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.
В силу ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со ст. 187 ТК ТС декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
На основании ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Таможенный представитель согласно ч. 2 ст. 12 ТК ТС совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК ТС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
При осуществлении своей деятельности таможенный представитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 ТК ТС вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.
На таможенного представителя при таможенном декларировании возлагаются обязанности, обусловленные требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (ст. 16 ТК ТС).
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни была представлена ДТ N 10317090/091212/0016996 для таможенного оформления товара, включая товар N 3: соленое овощное ассорти, консервированное с добавлением уксуса, в металлических банках... Вес сухого продукта 10 кг, вес продукта с рассолом 16, 5 кг, вес одной банки с продуктом и рассолом 17,5 кг. Всего 800 грузовых мест, весом брутто/нетто 14000 кг в контейнере ARKU2267722.
11.12.2012 проведен таможенный досмотр (АТД N 10317090/111212/003289), в ходе которого установлено, что вес брутто/нетто товара N 3 составил 14 720 кг. Количество грузовых мест соответствовало заявленному в ДТ.
Таким образом, как следует из оспариваемого постановления, превышение веса товара N 3 повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов в размере 1 928, 67 руб., что послужило отказом в выпуске товара по ДТ N 10317090/091212/0016996.
16.12.2012 в целях соблюдения требований таможенного законодательства на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни представлена ДТ N 10317090/161212/0017578, по которой к таможенному оформлению был представлен тот же товар, в выпуске которого было отказано при подаче ДТ N 10317090/091212/0016996.
При подаче данной декларации были учтены результаты таможенного досмотра и товар был выпущен в свободное обращение.
Таким образом, в отношении товара, указанного в постановлении, неуплата таможенных пошлин, налогов в размере 1 928, 67 руб. не произошла.
Как усматривается из объяснений, представленных в материалы дела об административном правонарушении, генеральный директор ООО "ДЛК" Кудрявцев В.П. со ссылками на ст. 12, ч. 1 ст. 16, п. 1 ст. 188, ст. 189 ТК ТС, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пояснил, что товар по ДТ N 10317090/071212/0016996 был ввезен в РФ во исполнение внешнеэкономического контракта TU01-11-2012 от 01.11.2012. Получателем товара является ООО "САМ+" (19619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 11). Сведения об условиях поставки, месте и сроках приобретения данного товара, его ассортименте, цене и производстве указаны в контракте и сопровождающих документах. Между ООО "ДЛК" и ООО "САМ+" заключен договор N БР-НР-0005 от 29.11.2011, в соответствии с которым данный товар представлен для таможенного оформления. Сведения о лице, заполнившем, подписавшем и подавшем указанную декларацию в таможенный орган соответствуют сведениям, указанным в графе 31 ДТ N 10317090/071212/0016996. Сведения в ДТ вносились на основании документов, сопровождающих товар и приложенных к ДТ. Проверка сведений осуществлялась путем документального контроля. В силу прямого указания закона обязанность по декларированию товара, а также ответственности за неисполнение данной обязанности и за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, возложена таможенным законодательством на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. Лицо, подавшее в таможенный орган декларацию на ввезенные товары, является таможенным представителем, действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного с декларантом. При этом из договора не следует, что декларантом давалось таможенному представителю поручение на проведение предварительного осмотра товара, находящегося в опломбированном контейнере. Соответствующими полномочиями для самостоятельного снятия пломбы с целью осуществления осмотра товара, находящегося в опломбированном контейнере, заявитель не обладает. Различия в весовых характеристиках аналогичных товаров при декларировании ранее не устанавливалось. Содержание ст. ст. 181, 15, 171, 187 ТК ТС Кудрявцеву В.П. известно. ООО "ДЛК" пользуется правами, предусмотренными ст. ст. 171, 187 ТК ТС, в том объеме и в той мере, как это продиктовано обстановкой и знанием таможенного законодательства. О том, что при подаче ДТ в Новороссийскую таможню были заявлены неверные сведения о весе брутто/нетто товара N 3, заявленного в ДТ N 10317090/071212/0016996, стало известно из обращения Новороссийской таможни, на которое представляется настоящее объяснение. О том, что заявление ООО "ДЛК" в ДТ N 10317090/071212/0016996 недостоверных сведений о весе брутто/нетто товара N 3 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 928, 67 руб., стало известно из обращения Новороссийской таможни, на которое представляется настоящее объяснение. Кудрявцеву В.П. известно, что административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Сведения о весе в ДТ были внесены согласно представленным декларантом данным. Не имея возможности на проведение предварительного осмотра товара, в том числе в отношении веса товара, декларирование товара производится на основании ранее предоставленных ООО "ДЛК" декларантом товаросопроводительных документов. Таможенному представителю не известно об ином весе товара. Не может быть представлено таких доказательств таможенным органом и суду в ходе судебного разбирательства. Проверка достоверности информации о весе товара осуществляется таможенным представителем путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, представленных декларантом. В таможенной декларации заявляется вес товара, указанный в этих документах. При таких обстоятельствах таможенным представителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о фактическом весе товара до подачи таможенной декларации. Отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения. На основании вышеприведенных норм права, а также исходя из обстоятельств, обязанность по заявлению достоверных сведений в отношении задекларированного таможенным, представителем товара, является обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, и административная ответственность за неисполнение данной обязанности также должна быть возложена на указанное лицо. Следовательно, отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения. Исходя из положений приведенных выше норм законодательства, законных оснований для привлечения ООО "ДЛК" и административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств не имеется.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, подавшее в таможенный орган декларацию на ввезенные товары, является таможенным представителем, действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного с декларантом. При этом из договора не следует, что декларантом давалось таможенному представителю поручение на проведение предварительного осмотра товара находящегося в опломбированном контейнере. Соответствующими полномочиями для самостоятельного снятия пломбы с целью осуществления осмотра товара, находящегося в опломбированном контейнере, ООО "ДЛК" не обладает.
Не имея возможности на проведение предварительного осмотра товара, в том числе в отношении веса товара, декларирование товара производится на основании ранее предоставленных ему декларантом товаросопроводительных документов.
В рассматриваемом случае таможенному представителю не было известно об ином весе товара, что таможенным органом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.
Декларант ООО "САМ+", как подтверждается материалами дела, не давал поручения на вскрытие запорных средств контейнера ARKI 2267722, ООО "ДЛК" было дано прямое указание осуществить таможенное декларирование на основании представленных товаросопроводительных документов.
Действуя в рамках предоставленных договором полномочий, заявитель принял все зависящие от него меры по надлежащему декларированию спорного товара.
Заявляя сведения о спорном товаре, ООО "ДЛК" руководствовалось сведениями, содержащимися во внешнеторговом контракте, а также в товаросопроводительных документах, учитывая, что собственник товара - ООО "САМ+" поручений (полномочия) на снятие пломб и вскрытие контейнера не давал.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-35967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 09АП-35163/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-35967/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 09АП-35163/2013-АК
Дело N А40-35967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-35967/2013 судьи Кузина М.М. (149-340)
по заявлению ООО "ДЛК" (ОГРН 1107746798763, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 1, офис 39)
к Новороссийской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 N 10317000-670/2012
при участии:
от заявителя:
- Салимулин А.Б. по дов. от 01.02.2013 N 013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "ДЛК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10317000-670/2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Новороссийская таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 ООО "Сам+" и ООО "ДЛК" (Свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0360/00 от 30.06.2011) заключили договор на оказание услуг таможенного представителя N БР-НР-ЮБ-003/12.
01.11.2012 ООО "САМ+" и фирма "CARSAMBA TARIM VE GIDA URUNLERI SANAYI VE TICARET ITHALAT IHRACAT A.S.", Турция, заключили внешнеэкономический контракт NTUOl-11-2012 купли-продажи товара "продукты" по ценам и срокам поставки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
02.12.2012 в порт Новороссийск прибыл т/х "Жан Пьер Эй", на борту которого находился товар "продукты", прибывший в адрес ООО "Сам+" во исполнение вышеуказанного контракта. Данный товар выгружен с борта судна и помещен в зону таможенного контроля ОАО "Новорослесэкспорт" с регистрацией по ДО 1 N 10317090/021212/70177/6.
07.12.2012 в соответствии со ст. ст. 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) специалистом по таможенному оформлению ООО "ДЛК" Меркуловой К.С., действующим на основании доверенности N 38 от 22.02.2012, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" подана ДТ N 10317090/071212/0016996 на товар N 3: соленое овощное ассорти, консервированное с добавлением уксуса, в металлических банках... Вес сухого продукта 10 кг, вес продукта с рассолом 16, 5 кг, вес одной банки с продуктом и рассолом 17, 5 кг. Всего 800 грузовых мест, весом брутто/весом нетто 14 000 кг, находящийся в контейнере ARKU2267722.
11.12.2012 в присутствии представителя ООО "ДЛК" Юсупова Н.И. проведен таможенный досмотр (АТД N 10317090/111212/003289) товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/071212/0016996, в ходе которого установлено, что вес брутто/нетто товара N 3 составил 14 720 кг. Количество грузовых мест соответствовало заявленному в ДТ.
При таких обстоятельствах, в ходе таможенного досмотра установлено превышение веса нетто/брутто товара N 3 на 720 кг.
Согласно заключению отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни (служебная записка N 36.1-38/8518 от 10.12.2012) в отношении товара N 3 "соленое овощное ассорти" (код ТН ВЭД ТС - 2001909700) применяются ставки таможенных пошлин в размере 15% от стоимости, но не менее 0,075 евро/кг. При ввозе товаров, страной происхождения которых является Китай, при условии представления сертификата происхождения товаров по форме "А", применяются ставки таможенных пошлин в размере 11, 25%, но не менее 0, 05625 евро/кг.
Таким образом, превышение веса брутто/нетто товара N 3 повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов в размере 1 928, 67 руб., что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10317000-670/2012.
21.01.2013 в связи с выявленными нарушениями таможенным органом в отношении ООО "ДЛК" без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается письмом 21-34/1698 и телеграммой от 18.01.2013 N Т-82, составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-172/2012.
13.02.2013 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "ДЛК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1 928, 67 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.
При этом суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Декларант в силу п. 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Частями 1 и 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.
В силу ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со ст. 187 ТК ТС декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
На основании ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Таможенный представитель согласно ч. 2 ст. 12 ТК ТС совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК ТС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
При осуществлении своей деятельности таможенный представитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 ТК ТС вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.
На таможенного представителя при таможенном декларировании возлагаются обязанности, обусловленные требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (ст. 16 ТК ТС).
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни была представлена ДТ N 10317090/091212/0016996 для таможенного оформления товара, включая товар N 3: соленое овощное ассорти, консервированное с добавлением уксуса, в металлических банках... Вес сухого продукта 10 кг, вес продукта с рассолом 16, 5 кг, вес одной банки с продуктом и рассолом 17,5 кг. Всего 800 грузовых мест, весом брутто/нетто 14000 кг в контейнере ARKU2267722.
11.12.2012 проведен таможенный досмотр (АТД N 10317090/111212/003289), в ходе которого установлено, что вес брутто/нетто товара N 3 составил 14 720 кг. Количество грузовых мест соответствовало заявленному в ДТ.
Таким образом, как следует из оспариваемого постановления, превышение веса товара N 3 повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов в размере 1 928, 67 руб., что послужило отказом в выпуске товара по ДТ N 10317090/091212/0016996.
16.12.2012 в целях соблюдения требований таможенного законодательства на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни представлена ДТ N 10317090/161212/0017578, по которой к таможенному оформлению был представлен тот же товар, в выпуске которого было отказано при подаче ДТ N 10317090/091212/0016996.
При подаче данной декларации были учтены результаты таможенного досмотра и товар был выпущен в свободное обращение.
Таким образом, в отношении товара, указанного в постановлении, неуплата таможенных пошлин, налогов в размере 1 928, 67 руб. не произошла.
Как усматривается из объяснений, представленных в материалы дела об административном правонарушении, генеральный директор ООО "ДЛК" Кудрявцев В.П. со ссылками на ст. 12, ч. 1 ст. 16, п. 1 ст. 188, ст. 189 ТК ТС, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пояснил, что товар по ДТ N 10317090/071212/0016996 был ввезен в РФ во исполнение внешнеэкономического контракта TU01-11-2012 от 01.11.2012. Получателем товара является ООО "САМ+" (19619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 11). Сведения об условиях поставки, месте и сроках приобретения данного товара, его ассортименте, цене и производстве указаны в контракте и сопровождающих документах. Между ООО "ДЛК" и ООО "САМ+" заключен договор N БР-НР-0005 от 29.11.2011, в соответствии с которым данный товар представлен для таможенного оформления. Сведения о лице, заполнившем, подписавшем и подавшем указанную декларацию в таможенный орган соответствуют сведениям, указанным в графе 31 ДТ N 10317090/071212/0016996. Сведения в ДТ вносились на основании документов, сопровождающих товар и приложенных к ДТ. Проверка сведений осуществлялась путем документального контроля. В силу прямого указания закона обязанность по декларированию товара, а также ответственности за неисполнение данной обязанности и за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, возложена таможенным законодательством на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. Лицо, подавшее в таможенный орган декларацию на ввезенные товары, является таможенным представителем, действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного с декларантом. При этом из договора не следует, что декларантом давалось таможенному представителю поручение на проведение предварительного осмотра товара, находящегося в опломбированном контейнере. Соответствующими полномочиями для самостоятельного снятия пломбы с целью осуществления осмотра товара, находящегося в опломбированном контейнере, заявитель не обладает. Различия в весовых характеристиках аналогичных товаров при декларировании ранее не устанавливалось. Содержание ст. ст. 181, 15, 171, 187 ТК ТС Кудрявцеву В.П. известно. ООО "ДЛК" пользуется правами, предусмотренными ст. ст. 171, 187 ТК ТС, в том объеме и в той мере, как это продиктовано обстановкой и знанием таможенного законодательства. О том, что при подаче ДТ в Новороссийскую таможню были заявлены неверные сведения о весе брутто/нетто товара N 3, заявленного в ДТ N 10317090/071212/0016996, стало известно из обращения Новороссийской таможни, на которое представляется настоящее объяснение. О том, что заявление ООО "ДЛК" в ДТ N 10317090/071212/0016996 недостоверных сведений о весе брутто/нетто товара N 3 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 928, 67 руб., стало известно из обращения Новороссийской таможни, на которое представляется настоящее объяснение. Кудрявцеву В.П. известно, что административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Сведения о весе в ДТ были внесены согласно представленным декларантом данным. Не имея возможности на проведение предварительного осмотра товара, в том числе в отношении веса товара, декларирование товара производится на основании ранее предоставленных ООО "ДЛК" декларантом товаросопроводительных документов. Таможенному представителю не известно об ином весе товара. Не может быть представлено таких доказательств таможенным органом и суду в ходе судебного разбирательства. Проверка достоверности информации о весе товара осуществляется таможенным представителем путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, представленных декларантом. В таможенной декларации заявляется вес товара, указанный в этих документах. При таких обстоятельствах таможенным представителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о фактическом весе товара до подачи таможенной декларации. Отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения. На основании вышеприведенных норм права, а также исходя из обстоятельств, обязанность по заявлению достоверных сведений в отношении задекларированного таможенным, представителем товара, является обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, и административная ответственность за неисполнение данной обязанности также должна быть возложена на указанное лицо. Следовательно, отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения. Исходя из положений приведенных выше норм законодательства, законных оснований для привлечения ООО "ДЛК" и административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств не имеется.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, подавшее в таможенный орган декларацию на ввезенные товары, является таможенным представителем, действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного с декларантом. При этом из договора не следует, что декларантом давалось таможенному представителю поручение на проведение предварительного осмотра товара находящегося в опломбированном контейнере. Соответствующими полномочиями для самостоятельного снятия пломбы с целью осуществления осмотра товара, находящегося в опломбированном контейнере, ООО "ДЛК" не обладает.
Не имея возможности на проведение предварительного осмотра товара, в том числе в отношении веса товара, декларирование товара производится на основании ранее предоставленных ему декларантом товаросопроводительных документов.
В рассматриваемом случае таможенному представителю не было известно об ином весе товара, что таможенным органом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.
Декларант ООО "САМ+", как подтверждается материалами дела, не давал поручения на вскрытие запорных средств контейнера ARKI 2267722, ООО "ДЛК" было дано прямое указание осуществить таможенное декларирование на основании представленных товаросопроводительных документов.
Действуя в рамках предоставленных договором полномочий, заявитель принял все зависящие от него меры по надлежащему декларированию спорного товара.
Заявляя сведения о спорном товаре, ООО "ДЛК" руководствовалось сведениями, содержащимися во внешнеторговом контракте, а также в товаросопроводительных документах, учитывая, что собственник товара - ООО "САМ+" поручений (полномочия) на снятие пломб и вскрытие контейнера не давал.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-35967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)