Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 05.12.07 Ивлиевой Е.В., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 80900);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. по делу N А32-1212/2008-57/8
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий и недействительными требований,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317060/111007/0017382 с использованием шестого метода определения таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени от 21.11.2007 г. N 778.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/111007/0017382, и недействительным требование об уплате таможенных платежей и пени от 21.11.2007 г. N 778 как не соответствующие Таможенному кодексу РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку необходимость в дополнительно истребуемых Новороссийской таможней документах для определения таможенной стоимости (по цене сделки с возимыми товарами) отсутствовала. Суд первой инстанции считает, что доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости при корректировке таможенной стоимости товаров являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Корректировка таможенной стоимости была произведена на основе данных о цене товара, ввезенного на других условиях, несопоставимых с условиями поставки товара, ввезенного заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на то, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждены документально в полном объеме. Отказ декларанта от представления объяснений и дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий их представления, следует, по мнению таможенного органа, рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Из-за отсутствия необходимой информации у таможенного органа имелась возможность провести корректировку таможенной стоимости только по шестому (резервному) методу. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что в спецификациях к контракту не указаны производитель, страна происхождения товара, отсутствуют должности лиц, подписавших данный документ, в силу чего указанные документы не свидетельствуют, что содержащиеся в них сведения относятся непосредственно к ввезенному заявителем товару.
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения сославшись на то, что обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающих данные, использованные при определении таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенный орган, по мнению заявителя, не обосновал правомерность корректировки таможенной стоимости и нарушил правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представитель Новороссийской таможни не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Южного таможенного управления и отложении судебного заседания на более поздний срок. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заинтересованное лицо в обоснование своего ходатайства. Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности Южного таможенного управления по отношению к одной из сторон по данному делу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, дополнительно пояснив, что таможенным органом не представлены данные ИАС "Мониторинг-анализ", на которые он ссылается. Анализ цен на аналогичные товары проведен без учета существенных характеристик условий поставок товара, таких как коммерческий уровень продаж, крупный опт, торговая марка поставляемой продукции и другие. Кроме того, по мнению заявителя, таможенным органом не доказана невозможность применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Новороссийской таможни.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" (далее - ООО "ИСТ ЛАЙН", общество) зарегистрировано в ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица 07.09.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1052307210559, свидетельство серии 23 N 006583418, ИНН 2312120441, является участником внешнеторговой деятельности.
В октябре 2007 г. в рамках внешнеторгового контракта от 10.08.2006 г. N 840/08/02, заключенного с испанской фирмой "Exoliva" (Эксолива С.А.), Испания, ООО "ИСТ ЛАЙН" осуществляло поставки импортного товара: маслины черные без косточки крупные, консервированные, не мороженные без добавления уксуса. Товар поставлялся на условиях "DEQ Новороссийск", которые согласно международным правилам толкования терминов "Инкотермс 2000" означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя на причале (пристани) в согласованном порту назначения и неочищенным от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара. Все расходы и риски, связанные с доставкой товара в согласованный порт назначения и его разгрузкой на причал (пристань), несет продавец.
Согласно термину DEQ на покупателя возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для ввоза товара, а также оплата выполнения всех формальностей, сборов, налогов и иных расходов, взимаемых при ввозе товара. Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
11.10.2007 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - маслины черные без косточки крупные, консервированные, не мороженные, без добавления уксуса торговой марки "LORADO", в жестяных банках по 425 мл - 40 320 банок, вес нетто одной банки с первичной упаковкой 0,485 кг, упакованные в 1680 коробок по 24 банки в коробке, изготовитель Эксолива С.А., Испания, по ГТД N 10317060/111007/0017382. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:
- - контракт от 10.08.2006 г. N 840/08/02;
- - дополнение N 1 от 23.03.07 г.;
- - дополнение N 2 от 01.08.07 г.;
- - дополнение N 3 от 03.08.07 г.;
- - спецификация от 25.06.2007 г. N 27/2;
- - паспорт сделки N 07030004/0457/0017/2/0;
- - коносамент от 02.09.07 г. N ZIMUHFAODH014 SERVICE;
- - коносамент от 04.08.07 г. N ZIMULIS 7002868;
- - Д/У N 10317070/10092007/0045781 от 10.09.07 г.;
- - сертификат соответствия от 16.07.06 г. N РОСС DE.DE01.B28953;
- - санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.07.06 г. N 77.99.02.916.Д.006152.07.06;
- - -ДТС-1 от 11.10.2007 г.;
- - справка об отгрузках от 11.10.07 г.;
- - инвойс от 05.07.2007 г. N 60628;
- - упаковочный лист от 05.07.2007 г.;
- - таможенная расписка N 10317060/161007/ТР-0088163;
- - документы на доверенное лицо Мирошниченко Е.А. - специалиста по таможенному оформлению: копия паспорта <...>, доверенность от 29.12.2006 г. N 100.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 278 284,01 рублей, таможенные платежи - 100 347,39 рублей.
Отделом контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни 26.09.2007 г. были получены результаты специальной таможенной ревизии (акт от 19.09.2007 г. N 10300000/190907/00042). Во исполнение письма ЮТУ от 19.09.2007 г. N 46-08/13791 отделом контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни на основании ст. 323, ст. 361 Таможенного кодекса РФ и Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 была проведена проверка правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317060/111007/0017382.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 11.10.2007 г., бланк N 2112119). Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 188121,07 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.
16.10.2007 г. заявителем в связи с условной корректировкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 188122 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/111007/0017382. Таможенной распиской подтверждено зачисление денежной суммы в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0088163).
Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:
- - запрос от 12.10.2007 г. N 1 о предоставлении в срок до 20.10.2007 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам;
- - уведомление от 12.10.2007 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- - требование от 12.10.2007 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.
Письмом б/д, б/н ООО "ИСТ ЛАЙН" уведомило Новороссийскую таможню о предоставлении им дополнительно запрашиваемых документов в срок до 24.11.2007 г. (л.д. 109).
Запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок ООО "ИСТ ЛАЙН" представлены не были.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "ИСТ ЛАЙН" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 от 19.11.2007 г., бланк N 2112205, ДТС-2 от 19.11.2007 г., бланк N 1601713) в соответствии с письмом ЮТУ от 19.09.2007 г. N 46-08/13791, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 805233,68 рублей, и ООО "ИСТ ЛАЙН" было доначислено 188 121,03 рублей таможенных платежей.
21.11.2007 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 778 о взыскании с ООО "ИСТ ЛАЙН" 190 692,02 рублей в том числе: 188 121,03 рублей задолженности и 2 570.99 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10317060/111007/0017382.
Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ИСТ ЛАЙН" по ГТД N 10317060/111007/0017382, и недействительным требование об уплате таможенных платежей и пени от 21.11.2007 г. N 778.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "ИСТ ЛАЙН", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пп. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенные условия поставки ввезенного обществом товара и условия поставки товара, стоимость которого учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка таможенного органа на то, что в спецификациях к контракту не указаны производитель, страна происхождения товара, отсутствуют должности лиц, подписавших данный документ, в силу чего указанные документы не свидетельствуют, что содержащиеся в них сведения относятся непосредственно к ввезенному заявителем товару, по следующим основаниям.
Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пунктам 1, 2 контракта от 10.08.2006 г. N 840/08/02 "продавец" продает, а "покупатель" покупает консервированные оливки и маслины, оливковое масло на условиях DEQ - Новороссийск (согласно ИНКОТЕРМС 2000). Количество, ассортимент, цена, торговая марка и производитель указываются в спецификациях. Спецификации к контракту оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется морским транспортом. Цена товара установлена в долларах США и понимается на условиях DEQ - Новороссийск. Цена указывается в спецификации. Таким образом, анализ контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.
Спецификация от 25.06.2007 г. N 27/2, представленная к таможенному оформлению товаров, содержит в себе наименование товара. Так в спецификации от 25.06.07 N 27/2 к ГТД N 10317060/111007/0017382 указан товар: консервированные черные маслины крупные без косточки в ж/б, 24/425 мл, торговой марки "LORADO". Количество товара определяет общая стоимость контракта и спецификация, содержащая количественные показатели партии товаров - в спецификации указано общее количество коробок, количество товара в каждой конкретной коробке, цена за единицу товара - коробку, также указана в спецификации. Кроме того, в спецификации к ГТД содержатся сведения о производителе товара и стране производства, стоит печать и подпись продавца. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 N 15АП-3933/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1212/2008-57/8
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 15АП-3933/2008
Дело N А32-1212/2008-57/8
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 05.12.07 Ивлиевой Е.В., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 80900);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. по делу N А32-1212/2008-57/8
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий и недействительными требований,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317060/111007/0017382 с использованием шестого метода определения таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени от 21.11.2007 г. N 778.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/111007/0017382, и недействительным требование об уплате таможенных платежей и пени от 21.11.2007 г. N 778 как не соответствующие Таможенному кодексу РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку необходимость в дополнительно истребуемых Новороссийской таможней документах для определения таможенной стоимости (по цене сделки с возимыми товарами) отсутствовала. Суд первой инстанции считает, что доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости при корректировке таможенной стоимости товаров являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Корректировка таможенной стоимости была произведена на основе данных о цене товара, ввезенного на других условиях, несопоставимых с условиями поставки товара, ввезенного заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на то, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждены документально в полном объеме. Отказ декларанта от представления объяснений и дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий их представления, следует, по мнению таможенного органа, рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Из-за отсутствия необходимой информации у таможенного органа имелась возможность провести корректировку таможенной стоимости только по шестому (резервному) методу. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что в спецификациях к контракту не указаны производитель, страна происхождения товара, отсутствуют должности лиц, подписавших данный документ, в силу чего указанные документы не свидетельствуют, что содержащиеся в них сведения относятся непосредственно к ввезенному заявителем товару.
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения сославшись на то, что обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающих данные, использованные при определении таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенный орган, по мнению заявителя, не обосновал правомерность корректировки таможенной стоимости и нарушил правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представитель Новороссийской таможни не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Южного таможенного управления и отложении судебного заседания на более поздний срок. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заинтересованное лицо в обоснование своего ходатайства. Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности Южного таможенного управления по отношению к одной из сторон по данному делу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, дополнительно пояснив, что таможенным органом не представлены данные ИАС "Мониторинг-анализ", на которые он ссылается. Анализ цен на аналогичные товары проведен без учета существенных характеристик условий поставок товара, таких как коммерческий уровень продаж, крупный опт, торговая марка поставляемой продукции и другие. Кроме того, по мнению заявителя, таможенным органом не доказана невозможность применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Новороссийской таможни.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" (далее - ООО "ИСТ ЛАЙН", общество) зарегистрировано в ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица 07.09.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1052307210559, свидетельство серии 23 N 006583418, ИНН 2312120441, является участником внешнеторговой деятельности.
В октябре 2007 г. в рамках внешнеторгового контракта от 10.08.2006 г. N 840/08/02, заключенного с испанской фирмой "Exoliva" (Эксолива С.А.), Испания, ООО "ИСТ ЛАЙН" осуществляло поставки импортного товара: маслины черные без косточки крупные, консервированные, не мороженные без добавления уксуса. Товар поставлялся на условиях "DEQ Новороссийск", которые согласно международным правилам толкования терминов "Инкотермс 2000" означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя на причале (пристани) в согласованном порту назначения и неочищенным от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара. Все расходы и риски, связанные с доставкой товара в согласованный порт назначения и его разгрузкой на причал (пристань), несет продавец.
Согласно термину DEQ на покупателя возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для ввоза товара, а также оплата выполнения всех формальностей, сборов, налогов и иных расходов, взимаемых при ввозе товара. Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
11.10.2007 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - маслины черные без косточки крупные, консервированные, не мороженные, без добавления уксуса торговой марки "LORADO", в жестяных банках по 425 мл - 40 320 банок, вес нетто одной банки с первичной упаковкой 0,485 кг, упакованные в 1680 коробок по 24 банки в коробке, изготовитель Эксолива С.А., Испания, по ГТД N 10317060/111007/0017382. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:
- - контракт от 10.08.2006 г. N 840/08/02;
- - дополнение N 1 от 23.03.07 г.;
- - дополнение N 2 от 01.08.07 г.;
- - дополнение N 3 от 03.08.07 г.;
- - спецификация от 25.06.2007 г. N 27/2;
- - паспорт сделки N 07030004/0457/0017/2/0;
- - коносамент от 02.09.07 г. N ZIMUHFAODH014 SERVICE;
- - коносамент от 04.08.07 г. N ZIMULIS 7002868;
- - Д/У N 10317070/10092007/0045781 от 10.09.07 г.;
- - сертификат соответствия от 16.07.06 г. N РОСС DE.DE01.B28953;
- - санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.07.06 г. N 77.99.02.916.Д.006152.07.06;
- - -ДТС-1 от 11.10.2007 г.;
- - справка об отгрузках от 11.10.07 г.;
- - инвойс от 05.07.2007 г. N 60628;
- - упаковочный лист от 05.07.2007 г.;
- - таможенная расписка N 10317060/161007/ТР-0088163;
- - документы на доверенное лицо Мирошниченко Е.А. - специалиста по таможенному оформлению: копия паспорта <...>, доверенность от 29.12.2006 г. N 100.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 278 284,01 рублей, таможенные платежи - 100 347,39 рублей.
Отделом контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни 26.09.2007 г. были получены результаты специальной таможенной ревизии (акт от 19.09.2007 г. N 10300000/190907/00042). Во исполнение письма ЮТУ от 19.09.2007 г. N 46-08/13791 отделом контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни на основании ст. 323, ст. 361 Таможенного кодекса РФ и Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 была проведена проверка правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317060/111007/0017382.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 11.10.2007 г., бланк N 2112119). Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 188121,07 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.
16.10.2007 г. заявителем в связи с условной корректировкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 188122 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/111007/0017382. Таможенной распиской подтверждено зачисление денежной суммы в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0088163).
Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:
- - запрос от 12.10.2007 г. N 1 о предоставлении в срок до 20.10.2007 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам;
- - уведомление от 12.10.2007 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- - требование от 12.10.2007 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.
Письмом б/д, б/н ООО "ИСТ ЛАЙН" уведомило Новороссийскую таможню о предоставлении им дополнительно запрашиваемых документов в срок до 24.11.2007 г. (л.д. 109).
Запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок ООО "ИСТ ЛАЙН" представлены не были.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "ИСТ ЛАЙН" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 от 19.11.2007 г., бланк N 2112205, ДТС-2 от 19.11.2007 г., бланк N 1601713) в соответствии с письмом ЮТУ от 19.09.2007 г. N 46-08/13791, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 805233,68 рублей, и ООО "ИСТ ЛАЙН" было доначислено 188 121,03 рублей таможенных платежей.
21.11.2007 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 778 о взыскании с ООО "ИСТ ЛАЙН" 190 692,02 рублей в том числе: 188 121,03 рублей задолженности и 2 570.99 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10317060/111007/0017382.
Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ИСТ ЛАЙН" по ГТД N 10317060/111007/0017382, и недействительным требование об уплате таможенных платежей и пени от 21.11.2007 г. N 778.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "ИСТ ЛАЙН", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пп. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенные условия поставки ввезенного обществом товара и условия поставки товара, стоимость которого учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка таможенного органа на то, что в спецификациях к контракту не указаны производитель, страна происхождения товара, отсутствуют должности лиц, подписавших данный документ, в силу чего указанные документы не свидетельствуют, что содержащиеся в них сведения относятся непосредственно к ввезенному заявителем товару, по следующим основаниям.
Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пунктам 1, 2 контракта от 10.08.2006 г. N 840/08/02 "продавец" продает, а "покупатель" покупает консервированные оливки и маслины, оливковое масло на условиях DEQ - Новороссийск (согласно ИНКОТЕРМС 2000). Количество, ассортимент, цена, торговая марка и производитель указываются в спецификациях. Спецификации к контракту оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется морским транспортом. Цена товара установлена в долларах США и понимается на условиях DEQ - Новороссийск. Цена указывается в спецификации. Таким образом, анализ контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.
Спецификация от 25.06.2007 г. N 27/2, представленная к таможенному оформлению товаров, содержит в себе наименование товара. Так в спецификации от 25.06.07 N 27/2 к ГТД N 10317060/111007/0017382 указан товар: консервированные черные маслины крупные без косточки в ж/б, 24/425 мл, торговой марки "LORADO". Количество товара определяет общая стоимость контракта и спецификация, содержащая количественные показатели партии товаров - в спецификации указано общее количество коробок, количество товара в каждой конкретной коробке, цена за единицу товара - коробку, также указана в спецификации. Кроме того, в спецификации к ГТД содержатся сведения о производителе товара и стране производства, стоит печать и подпись продавца. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)