Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 6164277531, ОГРН 1086164003463) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 94679 0, 04680 6, 04681 3, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-4101/2013, установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/171212/0018677 (далее - спорная ДТ); возврате 5 406 рублей 45 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы представлением декларантом всех необходимых документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Таможня не доказала необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу и объективную невозможность получения или использования информации для применения третьего метода определения таможенной стоимости товаров. При корректировке использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем. Заявленная сумма судебных расходов обоснована и документально подтверждена.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность проведения дополнительной проверки. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Декларант дополнительно запрошенные документы не представил и выразил согласие на корректировку таможенной стоимости. Таможня не производила корректировку таможенной стоимости товара, а приняла откорректированную обществом таможенную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 09.12.2011 N 09-12-2011 с компанией "ХАДЖИМЕКС ДЖЕЙЭССИ" (Вьетнам) общество ввезло по спорной ДТ товар (корнишоны маринованные), определив при этом таможенную стоимость в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по цене сделки), в подтверждение чего представило в таможенный орган контракт от 09.12.2011 N 09-12-2011, спецификацию от 26.10.2012 N 5, инвойс от 26.10.2012 N HG-IN 261012, упаковочный лист, паспорт сделки от 29.12.2011 N 11120003/3495/0000/2/0, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, коносамент от 29.10.2012 N MSCUV6518632, изучив которые таможня вынесла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввиду невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки.
В связи с этим таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила декларанту представить дополнительные документы (экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, данные предприятия о цене (стоимости) следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене, ведомость банковского контроля, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории, пояснения по условиям оплаты).
Общество частично представило запрашиваемые документы, после чего таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынес решение о корректировке таможенной стоимости с использованием третьего метода в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным систем оперативного мониторинга, выявлением с использованием рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей на сумму 5 406 рублей 45 копеек.
Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суд проверил и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена.
Судебные инстанции установили: общество представило в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара декларант произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной декларации, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара. Представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной декларации. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке декларанта с иностранным партнером, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
При применении таможенным органом третьего метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной грузовой декларации, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг - Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Не основан на материалах дела и довод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможня не указала, какие именно не представленные обществом документы не позволили применить для определения таможенной стоимости товара метод по стоимости сделки.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суд правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, проверил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязал таможню устранить допущенные нарушения прав общества и возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи.
Судебные инстанции также рассмотрели и признали обоснованным заявление общества о взыскании с таможни понесенных им 30 тыс. рублей судебных расходов в связи с необходимостью участия представителя в судебных разбирательствах, руководствуясь при этом положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство фактической уплаты 30 тыс. рублей судебных расходов общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, акт о завершении работ, платежное поручение на оплату услуг представителя.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд посчитал, что представленные декларантом документы подтверждают понесенные им судебные расходы в размере 30 тыс. рублей в связи с оказанными ему юридическими услугами при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции. Доказательства того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, таможня не представила. Какие-либо доводы о незаконности судебных актов в части судебных расходов в кассационной жалобе не содержатся.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-4101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-4101/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А32-4101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 6164277531, ОГРН 1086164003463) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 94679 0, 04680 6, 04681 3, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-4101/2013, установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/171212/0018677 (далее - спорная ДТ); возврате 5 406 рублей 45 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы представлением декларантом всех необходимых документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Таможня не доказала необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу и объективную невозможность получения или использования информации для применения третьего метода определения таможенной стоимости товаров. При корректировке использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем. Заявленная сумма судебных расходов обоснована и документально подтверждена.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность проведения дополнительной проверки. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Декларант дополнительно запрошенные документы не представил и выразил согласие на корректировку таможенной стоимости. Таможня не производила корректировку таможенной стоимости товара, а приняла откорректированную обществом таможенную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 09.12.2011 N 09-12-2011 с компанией "ХАДЖИМЕКС ДЖЕЙЭССИ" (Вьетнам) общество ввезло по спорной ДТ товар (корнишоны маринованные), определив при этом таможенную стоимость в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по цене сделки), в подтверждение чего представило в таможенный орган контракт от 09.12.2011 N 09-12-2011, спецификацию от 26.10.2012 N 5, инвойс от 26.10.2012 N HG-IN 261012, упаковочный лист, паспорт сделки от 29.12.2011 N 11120003/3495/0000/2/0, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, коносамент от 29.10.2012 N MSCUV6518632, изучив которые таможня вынесла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввиду невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки.
В связи с этим таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила декларанту представить дополнительные документы (экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, данные предприятия о цене (стоимости) следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене, ведомость банковского контроля, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории, пояснения по условиям оплаты).
Общество частично представило запрашиваемые документы, после чего таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынес решение о корректировке таможенной стоимости с использованием третьего метода в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным систем оперативного мониторинга, выявлением с использованием рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей на сумму 5 406 рублей 45 копеек.
Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суд проверил и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена.
Судебные инстанции установили: общество представило в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара декларант произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной декларации, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара. Представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной декларации. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке декларанта с иностранным партнером, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
При применении таможенным органом третьего метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной грузовой декларации, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг - Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Не основан на материалах дела и довод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможня не указала, какие именно не представленные обществом документы не позволили применить для определения таможенной стоимости товара метод по стоимости сделки.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суд правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, проверил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязал таможню устранить допущенные нарушения прав общества и возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи.
Судебные инстанции также рассмотрели и признали обоснованным заявление общества о взыскании с таможни понесенных им 30 тыс. рублей судебных расходов в связи с необходимостью участия представителя в судебных разбирательствах, руководствуясь при этом положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство фактической уплаты 30 тыс. рублей судебных расходов общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, акт о завершении работ, платежное поручение на оплату услуг представителя.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд посчитал, что представленные декларантом документы подтверждают понесенные им судебные расходы в размере 30 тыс. рублей в связи с оказанными ему юридическими услугами при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции. Доказательства того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, таможня не представила. Какие-либо доводы о незаконности судебных актов в части судебных расходов в кассационной жалобе не содержатся.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-4101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)