Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Максимум" - Тараканов О.Е., представитель по доверенности от 25.03.2013 б/н; Редькин М.С., представитель по доверенности от 25.03.2013 б/н;
- от Находкинской таможни - Ганцова Л.Б., представитель по доверенности от 12.10.2012 N 11-30/28638; Вяткина М.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 11-30/25799;
- рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012
по делу N А51-7915/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 07.03.2012 N 0006675/0001/000 о классификации товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1072536002692; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.03.2012 N 0006675/00001/000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением арбитражного суда от 10.08.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспоренное решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что таможней при вынесении оспариваемого решения о классификации товаров правильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
На данное постановление обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление второй судебной инстанцией обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда второй инстанции о правомерности оспоренного решения таможни ошибочны, поскольку судом неправильно применены нормы ОПИ ТН ВЭД ТС, регулирующие порядок определения классификационных кодов товара, в том числе спорного товара - "наборы для ухода за камином". Поэтому заявитель жалобы и его представители в судебном заседании предлагают постановление отменить, оставить в силе решение.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции ее доводы отклоняют и просят принятое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела, установленных арбитражным судом, видно, что в марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.10.2008 N 081014, заключенного между компанией "UNITED STAR JD ENTERPRISES LIMITED" (КНР) и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - наборы для ухода за камином, задекларированный обществом по декларации на товары N 10714040/060312/0006675 (далее - ДТ N 6675) и классифицированный заявителем по коду 8205 51 009 0 ТН ВЭД ТС - инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы). Ставка ввозной пошлины таможенной пошлины в отношении такого товара установлена в размере 5%.
В ходе таможенного оформления задекларированного по указанной ДТ товара таможенным органом 07.03.2012 принято решение N 0006675/00001/000 о классификации товара, на основании которого товар классифицирован в подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС - мебель прочая и ее части. Ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 15%, но не менее 0,5 евро за один килограмм.
Общество в судебном порядке оспорило упомянутое решение таможенного органа, полагая, что последним в нарушение ОПИ ТН ВЭД ТС сделаны ошибочные выводы об отнесении спорных товаров к иной подсубпозиции.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД ТС - 8205 51 009 0 является правильным, посчитав решение таможенного органа не соответствующим таможенному законодательству.
Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав это тем, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Как правильно указал суд второй инстанции, классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Положениями ОПИ ТН ВЭД ТС 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, в ДТ определило его как инструменты ручные бытовые, из черных металлов, состоящие из кочерги, щипцов для поленьев, совка для сбора золы, щетки (веника) для уборки топки, в комплекте со специальной подставкой для удобства эксплуатации, разных моделей и комплектаций и классифицировало его по коду 8205 51 009 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8205 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются "Инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы), в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные; тиски, зажимы и аналогичные изделия, кроме принадлежностей и частей станков; наковальни; горны переносные; шлифовальные круги с опорными конструкциями, с ручным или ножным приводом". К заявленной декларантом подсубпозиции 8205 51 009 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с текстом товарной позиции относятся "все ручные инструменты, не включенные в другие товарные позиции данной группы".
В товарную позицию 9403 (субпозиция 9403 20 800 0), определенную таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, включаются любые "передвижные" изделия (за исключением входящих в более специфические товарные позиции Номенклатуры), главной характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для размещения на полу или на земле, и которые используются в основном в утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров, кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий, больниц, стоматологических кабинетов и т.д., а также для интерьеров судов, летательных аппаратов, железнодорожных вагонов, моторных транспортных средств, жилых прицепов или аналогичных транспортных средств".
Судом второй инстанции установлено, что товар "наборы для каминов" является многокомпонентным изделием, состоит из кочерги, щипцов для поленьев, совка для сбора золы, щетки (веника) для уборки топки и специальной подставки. Таким образом, как правильно определил суд апелляционной инстанции, спорный товар относится к двум и более подсубпозициям ТН ВЭД ТС, в связи с чем в рамках ОПИ 6 применяется ОПИ 3.
Правилами 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что в случае если в силу Правил 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом - предпочтение отдается той позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению в данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно посчитала соответствие спорного товара подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9403 20 800 0, в связи с чем при декларировании вышеназванного товара обществом неправомерно заявлен код 8205 51 009 0 ТН ВЭД ТС.
В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу апелляционного суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А51-7915/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 N Ф03-825/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7915/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N Ф03-825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Максимум" - Тараканов О.Е., представитель по доверенности от 25.03.2013 б/н; Редькин М.С., представитель по доверенности от 25.03.2013 б/н;
- от Находкинской таможни - Ганцова Л.Б., представитель по доверенности от 12.10.2012 N 11-30/28638; Вяткина М.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 11-30/25799;
- рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012
по делу N А51-7915/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 07.03.2012 N 0006675/0001/000 о классификации товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1072536002692; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.03.2012 N 0006675/00001/000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением арбитражного суда от 10.08.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспоренное решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что таможней при вынесении оспариваемого решения о классификации товаров правильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
На данное постановление обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление второй судебной инстанцией обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда второй инстанции о правомерности оспоренного решения таможни ошибочны, поскольку судом неправильно применены нормы ОПИ ТН ВЭД ТС, регулирующие порядок определения классификационных кодов товара, в том числе спорного товара - "наборы для ухода за камином". Поэтому заявитель жалобы и его представители в судебном заседании предлагают постановление отменить, оставить в силе решение.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции ее доводы отклоняют и просят принятое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела, установленных арбитражным судом, видно, что в марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.10.2008 N 081014, заключенного между компанией "UNITED STAR JD ENTERPRISES LIMITED" (КНР) и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - наборы для ухода за камином, задекларированный обществом по декларации на товары N 10714040/060312/0006675 (далее - ДТ N 6675) и классифицированный заявителем по коду 8205 51 009 0 ТН ВЭД ТС - инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы). Ставка ввозной пошлины таможенной пошлины в отношении такого товара установлена в размере 5%.
В ходе таможенного оформления задекларированного по указанной ДТ товара таможенным органом 07.03.2012 принято решение N 0006675/00001/000 о классификации товара, на основании которого товар классифицирован в подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС - мебель прочая и ее части. Ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 15%, но не менее 0,5 евро за один килограмм.
Общество в судебном порядке оспорило упомянутое решение таможенного органа, полагая, что последним в нарушение ОПИ ТН ВЭД ТС сделаны ошибочные выводы об отнесении спорных товаров к иной подсубпозиции.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД ТС - 8205 51 009 0 является правильным, посчитав решение таможенного органа не соответствующим таможенному законодательству.
Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав это тем, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Как правильно указал суд второй инстанции, классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
Положениями ОПИ ТН ВЭД ТС 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, в ДТ определило его как инструменты ручные бытовые, из черных металлов, состоящие из кочерги, щипцов для поленьев, совка для сбора золы, щетки (веника) для уборки топки, в комплекте со специальной подставкой для удобства эксплуатации, разных моделей и комплектаций и классифицировало его по коду 8205 51 009 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8205 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются "Инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы), в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные; тиски, зажимы и аналогичные изделия, кроме принадлежностей и частей станков; наковальни; горны переносные; шлифовальные круги с опорными конструкциями, с ручным или ножным приводом". К заявленной декларантом подсубпозиции 8205 51 009 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с текстом товарной позиции относятся "все ручные инструменты, не включенные в другие товарные позиции данной группы".
В товарную позицию 9403 (субпозиция 9403 20 800 0), определенную таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, включаются любые "передвижные" изделия (за исключением входящих в более специфические товарные позиции Номенклатуры), главной характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для размещения на полу или на земле, и которые используются в основном в утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров, кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий, больниц, стоматологических кабинетов и т.д., а также для интерьеров судов, летательных аппаратов, железнодорожных вагонов, моторных транспортных средств, жилых прицепов или аналогичных транспортных средств".
Судом второй инстанции установлено, что товар "наборы для каминов" является многокомпонентным изделием, состоит из кочерги, щипцов для поленьев, совка для сбора золы, щетки (веника) для уборки топки и специальной подставки. Таким образом, как правильно определил суд апелляционной инстанции, спорный товар относится к двум и более подсубпозициям ТН ВЭД ТС, в связи с чем в рамках ОПИ 6 применяется ОПИ 3.
Правилами 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что в случае если в силу Правил 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом - предпочтение отдается той позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению в данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно посчитала соответствие спорного товара подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9403 20 800 0, в связи с чем при декларировании вышеназванного товара обществом неправомерно заявлен код 8205 51 009 0 ТН ВЭД ТС.
В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу апелляционного суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А51-7915/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)