Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-152783/2012, судьи Уточкина И.Н. (шифр судьи 92-1453),
по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, к. 9)
к Московской областной таможне (124460, г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 10)
об оспаривании бездействия
при участии:
от заявителя: Бодров А.В. по доверенности от 01.08.2012
Ионичева В.Н. по доверенности от 01.08.2012
от ответчика: Назаров Д.В.по доверенности N 03-17/604 от 03.04.2013
Безрукова М.В. по доверенности N 03-17/474 от 28.12.2012
установил:
ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее таможенный орган, ответчик) по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/291008/0015345, N 10124030/291008/0015352, N 10124030/291008/0015359 в размере 201126,15 руб. и оставлению заявления без рассмотрения, выраженного в письме от 27.09.2012 N 17-25/36976; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в виде возврата на расчетный счет заявителя таможенных платежей, излишне уплаченных платежными поручениями от 25.09.2009 N 2, N 22, в указанном размере.
Решением от 20.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика, поскольку на заявление Общества был дан мотивированный ответ, оформленный письмом от 27.09.2012 N 17-25/36976. При этом, по мнению суда, действия таможенного органа, выразившиеся в оформлении указанного письма, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что таможенный орган уклонился от рассмотрения заявления декларанта по существу, то есть бездействовал; срок исковой давности Обществом соблюден, так как заявитель его считает с момента получения ответа таможенного органа от 27.09.2012 N 17-25/36976; указание в решении о корректировке на обязанность по уплате лицензионных платежей не учитывает требования ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и условия лицензионного соглашения; включенные таможенным органом в структуру таможенной стоимости страховые платежи исчислены на основании недостоверных документов, по ошибочному алгоритму.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 19.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 201126,15 руб.
К заявлению Обществом были приложены: копии ГТД N 10124030/291008/0015345, N 10124030/291008/0015352, N 10124030/291008/0015359 на 6л.; копии решений N 10124000/300109/008, N 10124000/300109/022, N 10124000/300109/017 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица от 30.01.2009 на 10 л.; копия требования об уплате таможенных платежей N 301 от 07.09.2009 на 2 л.; копии заверенных банком платежных поручений от 25.09.2009 N 2, N 102 на 2 л.; копии КТС и ДТС-2; а также документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Оценив представленный Обществом комплект документов, таможенный орган пришел к выводу, что документ, подтверждающий факт излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ЗАО "Колгейт-Палмолив" в таможенный орган не представлен.
27.09.2012 Московской областной таможней принято решение, оформленное письмом N 17-25/36976, о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения со ссылкой на ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Учитывая нормы ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 5.3.1 Положения "О Федеральной таможенной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459), Московская областная таможня уполномочена рассматривать вопрос в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов судебного дела приходит к выводу, что в настоящем случае ЗАО "Колгейт-Палмолив" заявлено требование о признании незаконными действий таможенного органа и возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить Обществу перечисленную в федеральный бюджет спорную сумму таможенных платежей.
Оценивая оспариваемые действия Московской областной таможни, необходимо исходить из приведенных в ответе таможенного органа оснований невозврата спорных денежных средств, поскольку, обращаясь за судебной защитой, Общество оспаривает именно невозврат денежных средств как действия таможенного органа и, в качестве способа восстановления нарушенных прав, требует возврата этих средств. Данная правовая позиция аналогична сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 5641/11.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на подачу заявления, установленного нормой ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Из содержания оспариваемого ответа Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-25/36976 усматривается, что таможенный орган фактически рассмотрел по существу заявление ЗАО "Колгейт-Палмолив" от 19.09.2012 и мотивированно отказал в возврате взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сославшись на обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, а не возвратил заявление Общества без рассмотрения.
Так таможенный орган в письме от 27.09.2012 N 17-25/36976 указывает, что представленные в комплекте документов к заявлению общества решения Московской южной таможни ЦТУ ФТС России об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; информация, отраженная в формах корректировок таможенной стоимости и декларациях таможенной стоимости по ГТД, подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеназванными решениями.
Ввиду изложенного, оспариваемые ЗАО "Колгейт-Палмолив" действия таможенного органа проверяются судом на соответствие норме ч. 5 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В то же время норма ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) правильного по существу решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с пп. 3, 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам, а также расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Из материалов дела следует, что таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям в связи с необходимостью включения в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров лицензионных платежей и расходов на страхование, так как декларантом указанные платежи не были включены в структуру таможенных платежей, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, таможенным органом при принятии решения о применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости обоснована неприменимость предшествующих методов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - графа 7 формы ДТС-2.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в долгосрочном лицензионном Соглашении от 01.01.1994, заключенном Колгейт - Палмолив Компани (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и А/О Колгейт - Палмолив (Россия) (пользователь), в последующем ЗАО "Колгейт-Палмолив", сторонами определено, что Колгейт предоставляет пользователю неисключительное право на использование, в том числе товарных знаков, и на распространение, продажу и производство Лицензионной продукции на территории Российской Федерации (п. 5).
Как установлено п. 9 Соглашения, пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим Соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции. При этом согласно п. 4 Соглашения "нетто-продажи" означает все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.
Также Дополнением IV к указанному Соглашению установлено, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.
В последующем Дополнением к Соглашению размер роялти снижен до 4% (п. 2) и уточнено, что роялти определяются на основе цены по Прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного Соглашения предоставляет пользователю (ЗАО "Колгейт-Палмолив") право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимость товара.
Доводы заявителя о неправильном исчислении таможенным органом платежей по страхованию международной перевозки грузов документально не подтверждены.
Материалы дела содержат Генеральный страховой полис по страхованию грузов. Доказательства расторжения договора страхования либо неисполнения договора сторонами отсутствуют. Факт осуществления международной перевозки следует из ГТД.
Следовательно, в таможенную стоимость товаров по спорным ГТД ЗАО "Колгейт-Палмолив" должно было включить расходы на страхование, во исполнение требования пп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Между тем Общество не представило доказательства включения в таможенную стоимость товара по спорным ГТД расходов на страхование грузов.
Довод подателя апелляционной жалобы о бухгалтерской справке как ненадлежащем доказательстве по делу отклоняется судебной коллегией. Бухгалтерская справка представлена самим Обществом по запросу таможенного органа, подписана должностным лицом заявителя. Оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений не имеется.
Справка отвечает требованию документального подтверждения сведений, на основании которых производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
О фальсификации названного документа ЗАО "Колгейт-Палмолив" в суде не заявляло, иной расчет страховой премии по международной перевозке, подлежащей уплате по Генеральному страховому полису, с документальным обоснованием и доказательства включения указанной суммы в таможенные платежи заявителем не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент декларирования товара у таможенного органа отсутствовали основания для принятия его стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций в целях выпуска товаров несет декларант.
Заявленные декларантом сведения о стоимости товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи невключением в структуру таможенных платежей лицензионных платежей и расходов на страхование.
Следовательно, в настоящем случае отсутствуют законные основания для возврата заявителю сумм таможенных пошлин, налогов, что указывает на законность принятого таможенным органом решения.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы арбитражного суда по иным делам, в отношении иных товаров и ГТД не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как выводы судов не являются в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствами, не подлежащими доказыванию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия таможенного органа, выразившиеся в оформлении вышеназванного письма, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом, как верно отметил суд, отсутствует и факт незаконного бездействия ответчика, поскольку на заявление Общества был дан мотивированный ответ, оформленный письмом от 27.09.2012 N 17-25/36976.
Учитывая изложенное, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как указывалось выше, срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-152783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 09АП-12665/2013 ПО ДЕЛУ N А40-152783/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 09АП-12665/2013
Дело N А40-152783/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-152783/2012, судьи Уточкина И.Н. (шифр судьи 92-1453),
по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, к. 9)
к Московской областной таможне (124460, г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 10)
об оспаривании бездействия
при участии:
от заявителя: Бодров А.В. по доверенности от 01.08.2012
Ионичева В.Н. по доверенности от 01.08.2012
от ответчика: Назаров Д.В.по доверенности N 03-17/604 от 03.04.2013
Безрукова М.В. по доверенности N 03-17/474 от 28.12.2012
установил:
ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее таможенный орган, ответчик) по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/291008/0015345, N 10124030/291008/0015352, N 10124030/291008/0015359 в размере 201126,15 руб. и оставлению заявления без рассмотрения, выраженного в письме от 27.09.2012 N 17-25/36976; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в виде возврата на расчетный счет заявителя таможенных платежей, излишне уплаченных платежными поручениями от 25.09.2009 N 2, N 22, в указанном размере.
Решением от 20.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика, поскольку на заявление Общества был дан мотивированный ответ, оформленный письмом от 27.09.2012 N 17-25/36976. При этом, по мнению суда, действия таможенного органа, выразившиеся в оформлении указанного письма, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что таможенный орган уклонился от рассмотрения заявления декларанта по существу, то есть бездействовал; срок исковой давности Обществом соблюден, так как заявитель его считает с момента получения ответа таможенного органа от 27.09.2012 N 17-25/36976; указание в решении о корректировке на обязанность по уплате лицензионных платежей не учитывает требования ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и условия лицензионного соглашения; включенные таможенным органом в структуру таможенной стоимости страховые платежи исчислены на основании недостоверных документов, по ошибочному алгоритму.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 19.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 201126,15 руб.
К заявлению Обществом были приложены: копии ГТД N 10124030/291008/0015345, N 10124030/291008/0015352, N 10124030/291008/0015359 на 6л.; копии решений N 10124000/300109/008, N 10124000/300109/022, N 10124000/300109/017 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица от 30.01.2009 на 10 л.; копия требования об уплате таможенных платежей N 301 от 07.09.2009 на 2 л.; копии заверенных банком платежных поручений от 25.09.2009 N 2, N 102 на 2 л.; копии КТС и ДТС-2; а также документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Оценив представленный Обществом комплект документов, таможенный орган пришел к выводу, что документ, подтверждающий факт излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ЗАО "Колгейт-Палмолив" в таможенный орган не представлен.
27.09.2012 Московской областной таможней принято решение, оформленное письмом N 17-25/36976, о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения со ссылкой на ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Учитывая нормы ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 5.3.1 Положения "О Федеральной таможенной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459), Московская областная таможня уполномочена рассматривать вопрос в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов судебного дела приходит к выводу, что в настоящем случае ЗАО "Колгейт-Палмолив" заявлено требование о признании незаконными действий таможенного органа и возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить Обществу перечисленную в федеральный бюджет спорную сумму таможенных платежей.
Оценивая оспариваемые действия Московской областной таможни, необходимо исходить из приведенных в ответе таможенного органа оснований невозврата спорных денежных средств, поскольку, обращаясь за судебной защитой, Общество оспаривает именно невозврат денежных средств как действия таможенного органа и, в качестве способа восстановления нарушенных прав, требует возврата этих средств. Данная правовая позиция аналогична сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 5641/11.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на подачу заявления, установленного нормой ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Из содержания оспариваемого ответа Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-25/36976 усматривается, что таможенный орган фактически рассмотрел по существу заявление ЗАО "Колгейт-Палмолив" от 19.09.2012 и мотивированно отказал в возврате взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сославшись на обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, а не возвратил заявление Общества без рассмотрения.
Так таможенный орган в письме от 27.09.2012 N 17-25/36976 указывает, что представленные в комплекте документов к заявлению общества решения Московской южной таможни ЦТУ ФТС России об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; информация, отраженная в формах корректировок таможенной стоимости и декларациях таможенной стоимости по ГТД, подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеназванными решениями.
Ввиду изложенного, оспариваемые ЗАО "Колгейт-Палмолив" действия таможенного органа проверяются судом на соответствие норме ч. 5 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В то же время норма ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) правильного по существу решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с пп. 3, 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам, а также расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Из материалов дела следует, что таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям в связи с необходимостью включения в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров лицензионных платежей и расходов на страхование, так как декларантом указанные платежи не были включены в структуру таможенных платежей, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, таможенным органом при принятии решения о применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости обоснована неприменимость предшествующих методов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - графа 7 формы ДТС-2.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в долгосрочном лицензионном Соглашении от 01.01.1994, заключенном Колгейт - Палмолив Компани (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и А/О Колгейт - Палмолив (Россия) (пользователь), в последующем ЗАО "Колгейт-Палмолив", сторонами определено, что Колгейт предоставляет пользователю неисключительное право на использование, в том числе товарных знаков, и на распространение, продажу и производство Лицензионной продукции на территории Российской Федерации (п. 5).
Как установлено п. 9 Соглашения, пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим Соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции. При этом согласно п. 4 Соглашения "нетто-продажи" означает все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.
Также Дополнением IV к указанному Соглашению установлено, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.
В последующем Дополнением к Соглашению размер роялти снижен до 4% (п. 2) и уточнено, что роялти определяются на основе цены по Прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного Соглашения предоставляет пользователю (ЗАО "Колгейт-Палмолив") право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимость товара.
Доводы заявителя о неправильном исчислении таможенным органом платежей по страхованию международной перевозки грузов документально не подтверждены.
Материалы дела содержат Генеральный страховой полис по страхованию грузов. Доказательства расторжения договора страхования либо неисполнения договора сторонами отсутствуют. Факт осуществления международной перевозки следует из ГТД.
Следовательно, в таможенную стоимость товаров по спорным ГТД ЗАО "Колгейт-Палмолив" должно было включить расходы на страхование, во исполнение требования пп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Между тем Общество не представило доказательства включения в таможенную стоимость товара по спорным ГТД расходов на страхование грузов.
Довод подателя апелляционной жалобы о бухгалтерской справке как ненадлежащем доказательстве по делу отклоняется судебной коллегией. Бухгалтерская справка представлена самим Обществом по запросу таможенного органа, подписана должностным лицом заявителя. Оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений не имеется.
Справка отвечает требованию документального подтверждения сведений, на основании которых производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
О фальсификации названного документа ЗАО "Колгейт-Палмолив" в суде не заявляло, иной расчет страховой премии по международной перевозке, подлежащей уплате по Генеральному страховому полису, с документальным обоснованием и доказательства включения указанной суммы в таможенные платежи заявителем не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент декларирования товара у таможенного органа отсутствовали основания для принятия его стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций в целях выпуска товаров несет декларант.
Заявленные декларантом сведения о стоимости товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи невключением в структуру таможенных платежей лицензионных платежей и расходов на страхование.
Следовательно, в настоящем случае отсутствуют законные основания для возврата заявителю сумм таможенных пошлин, налогов, что указывает на законность принятого таможенным органом решения.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы арбитражного суда по иным делам, в отношении иных товаров и ГТД не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как выводы судов не являются в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствами, не подлежащими доказыванию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия таможенного органа, выразившиеся в оформлении вышеназванного письма, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом, как верно отметил суд, отсутствует и факт незаконного бездействия ответчика, поскольку на заявление Общества был дан мотивированный ответ, оформленный письмом от 27.09.2012 N 17-25/36976.
Учитывая изложенное, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как указывалось выше, срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-152783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)