Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина О.М.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановление от 08 мая 2013 года заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности *** О.В. о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 106 800 рублей, - оставлено без изменения, жалоба Г., - без удовлетворения,
установил:
24 апреля 2013 года в отношении Г. главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорта Внуково *** Ч.Р. составлен протокол N 10001000-01310/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 08 мая 2013 года заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ** О.В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 106 800 рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Г. просит решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на недопустимых доказательствах, среди которых акт таможенного досмотра от 03.12.2012 г., складская квитанция от 03.12.2012 г., дополнение к складской квитанции от 03.12.2012 г., опись вещей сдаваемых на хранение от 03.12.2012 г., акт отбора проб и образцов от 03.12.2012 г., заключение таможенного инспектора от 04.04.2012 г., протокол изъятия вещей и документов от 24.04.2013 г.; в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 г. не был составлен сразу после выявления совершения административного правонарушения; экспертиза N 28-05/103/2012 г. от 04 апреля 2013 г. проведена с нарушением действующих правил и порядка проведения экспертиз, заявитель был лишен права лично присутствовать при проведении экспертизы; в решение суда не указано, по каким признакам суд пришел к выводу, что товары, перевозимые им, предназначались не для личного пользования; в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ суд необоснованно отказал в передаче дела по административному правонарушению по месту жительства Г. в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.
В судебное заседание Г. явился, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом 03 декабря 2012 года Г., прибывший рейсом N 96** из Стамбула в г. Москву, для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе проведенного таможенного досмотра багажа Г. обнаружены предметы женской одежды (платья, туники) в количестве 77 штук. Согласно заключению таможенного эксперта по результатам проведения назначенной в рамках таможенного контроля товароведческой экспертизы от 04 апреля 2013 года рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (77 штук) по состоянию на 03 декабря 2012 года на внутреннем рынке Российской Федерации (в г. Москве) составила 213 600 рублей. Представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства перемещенные Г. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества платьев, туник (77 штук), правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый Г. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра от 03 декабря 2012 года; актом отбора и образцов N 10001010/031212/0555 от 03 декабря 2012 года; протоколом N 10001000-01310/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 24 апреля 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Г.; складской квитанцией N 10001010/031212/00620; заключением таможенного эксперта М.В. ** от 04 апреля 2013 года; рапортом главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 2 Ч.Р. **; показаниями в суде первой инстанции ** В.М.; копией загранпаспорта Г.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозил Г. предназначались для личного использования, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий Г. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Г. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного использования.
В связи с этим, стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного Г. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения, не согласие с выводами эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.
Вопреки доводу жалобы Г. о лишении его права лично присутствовать при проведении экспертизы, следует отметить, что до направления решения о назначении таможенной экспертизы для исполнения Г. был ознакомлен с ним, права декларанта, обладающего полномочиями в отношении товаров, при назначении и проведении таможенной экспертизы Г. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 21), при этом отвода эксперту, каких-либо вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта от Г. не последовало.
Вопреки доводу жалобы акт таможенного досмотра от 03.12.2012 г., складская квитанция от 03.12.2012 г. с дополнением к ней, опись вещей сдаваемых на хранение от 03.12.2012 г., акт отбора проб и образцов от 03.12.2012 г., заключение таможенного инспектора от 04.04.2012 г., протокол изъятия вещей и документов от 24.04.2013 г. являются допустимыми доказательствами. К выводу о виновности Г. судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении рассмотрения дела по жалобе по месту жительства Г., по основаниям указанным в определении Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. (л.д. 30).
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, постановления должностного лица административного органа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, жалобу Г., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1979
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 7-1979
Судья Сорокина О.М.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановление от 08 мая 2013 года заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности *** О.В. о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 106 800 рублей, - оставлено без изменения, жалоба Г., - без удовлетворения,
установил:
24 апреля 2013 года в отношении Г. главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорта Внуково *** Ч.Р. составлен протокол N 10001000-01310/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 08 мая 2013 года заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ** О.В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 106 800 рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Г. просит решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на недопустимых доказательствах, среди которых акт таможенного досмотра от 03.12.2012 г., складская квитанция от 03.12.2012 г., дополнение к складской квитанции от 03.12.2012 г., опись вещей сдаваемых на хранение от 03.12.2012 г., акт отбора проб и образцов от 03.12.2012 г., заключение таможенного инспектора от 04.04.2012 г., протокол изъятия вещей и документов от 24.04.2013 г.; в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 г. не был составлен сразу после выявления совершения административного правонарушения; экспертиза N 28-05/103/2012 г. от 04 апреля 2013 г. проведена с нарушением действующих правил и порядка проведения экспертиз, заявитель был лишен права лично присутствовать при проведении экспертизы; в решение суда не указано, по каким признакам суд пришел к выводу, что товары, перевозимые им, предназначались не для личного пользования; в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ суд необоснованно отказал в передаче дела по административному правонарушению по месту жительства Г. в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.
В судебное заседание Г. явился, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом 03 декабря 2012 года Г., прибывший рейсом N 96** из Стамбула в г. Москву, для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе проведенного таможенного досмотра багажа Г. обнаружены предметы женской одежды (платья, туники) в количестве 77 штук. Согласно заключению таможенного эксперта по результатам проведения назначенной в рамках таможенного контроля товароведческой экспертизы от 04 апреля 2013 года рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (77 штук) по состоянию на 03 декабря 2012 года на внутреннем рынке Российской Федерации (в г. Москве) составила 213 600 рублей. Представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства перемещенные Г. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества платьев, туник (77 штук), правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый Г. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра от 03 декабря 2012 года; актом отбора и образцов N 10001010/031212/0555 от 03 декабря 2012 года; протоколом N 10001000-01310/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 24 апреля 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Г.; складской квитанцией N 10001010/031212/00620; заключением таможенного эксперта М.В. ** от 04 апреля 2013 года; рапортом главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 2 Ч.Р. **; показаниями в суде первой инстанции ** В.М.; копией загранпаспорта Г.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозил Г. предназначались для личного использования, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий Г. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Г. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного использования.
В связи с этим, стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного Г. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения, не согласие с выводами эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.
Вопреки доводу жалобы Г. о лишении его права лично присутствовать при проведении экспертизы, следует отметить, что до направления решения о назначении таможенной экспертизы для исполнения Г. был ознакомлен с ним, права декларанта, обладающего полномочиями в отношении товаров, при назначении и проведении таможенной экспертизы Г. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 21), при этом отвода эксперту, каких-либо вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта от Г. не последовало.
Вопреки доводу жалобы акт таможенного досмотра от 03.12.2012 г., складская квитанция от 03.12.2012 г. с дополнением к ней, опись вещей сдаваемых на хранение от 03.12.2012 г., акт отбора проб и образцов от 03.12.2012 г., заключение таможенного инспектора от 04.04.2012 г., протокол изъятия вещей и документов от 24.04.2013 г. являются допустимыми доказательствами. К выводу о виновности Г. судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении рассмотрения дела по жалобе по месту жительства Г., по основаниям указанным в определении Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. (л.д. 30).
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, постановления должностного лица административного органа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, жалобу Г., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)