Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "Сигма Марин Технолоджи" - Дубовик А.В., представитель по доверенности от 10.10.2011 б/н;
- от Хабаровской таможни - Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"
на решение от 03.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013
по делу N А73-3619/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М.; в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 18.03.2013 по результатам проведения таможенной проверки N 10703000/400/180313/Т0054/003.
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (ОГРН 1022701196066, место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118в, офис 08, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 68000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а, далее - таможенный орган) от 18.03.2013 по результатам таможенной проверки N 10703000/400/180313/Т0054/003.
Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на их необоснованность.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, в частности, о том, что в рассматриваемой ситуации спорное судно нельзя признать транспортным средством международной перевозки и, соответственно, его переход в порт Далянь - международной перевозкой. По мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 340 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что произведенный ремонт судна не являлся внеплановым.
Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующим положениям статей 254, 262 ТК ТС вывод судов о том, что базой для исчисления таможенных пошлин является вся сумма контракта, без учета того, что она состоит из стоимости произведенного ремонта судна, а также стоимости ряда выполненных услуг (раздел АА ремонтной ведомости), которая не подлежит включению в базу для исчисления ввозных таможенных пошлин по смыслу указанных норм.
Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласны, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной жалобы не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Как усматривается из материалов дела, в собственности у ООО "Сигма Марин Технолоджи" находится транспортное средство - рыболовное судно "Талер".
15.02.2012 на Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни обществом произведено таможенное декларирование указанного судна в режиме временного вывоза. В соответствии с генеральной декларацией (общей) N 10702020/150212/0000161 и заявкой на выход судно направлялось в порт Далянь (Китай) для получения снабжения.
17.04.2012 судно прибыло на таможенную территорию таможенного союза и оформлено в зоне деятельности таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни в таможенном отношении на приход по ИМО генеральная декларация N 10702020/170412/0000487.
Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности заявленных сведений в отношении указанного выше судна, оформленного по генеральным (общим) декларациям. Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.03.2013 N 10703000/400/180312/А0054, согласно которому обществом в графе 12 ИМО Генеральной декларации N 10702020/150212/0000161 заявлены неполные сведения о рейсе, поскольку не указан заход судна в порт Далянь (Китай) в период с 24.02.2012 по 26.03.2012, где в отношении него производились ремонтные работы на основании контракта от 21.02.2012 NKTI-VVO-SMT/SH-210212, заключенного ООО "Сигма Марин Технолоджи" с компанией "KOREA TRADING&INDUSTRIES Co., LTD".
Таможней по результатам проверки 18.03.2013 принято решение N 10703000/400/180313/Т0054/003, которым установлено несоблюдение обществом условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе транспортного средства т/х "Талер", что влечет за собой неуплату таможенных платежей в сумме 2 155 231,30 руб. (без учета пени), подлежащих взысканию в установленном порядке.
Указанные акт и решение направлены Хабаровской таможней в таможенный орган, осуществивший выпуск - Владивостокскую таможню, которая 02.04.2013 выставила обществу требование N 2047 об уплате таможенных платежей в сумме 2 282 076,17 руб. (ввозная пошлина, пени и НДС), установив срок для исполнения не позднее 20 дней со дня его получения.
Не согласившись с решением Хабаровской таможни по результатам таможенной проверки, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.
Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).
Суды обеих инстанций установили, что судно не выполняло международную перевозку, не осуществляло промысел; согласно генеральной (общей) декларации, декларации о грузе, заявки на выход судна, на борту отсутствовали груз, пассажиры, целью выхода судна являлся переход в КНР порт Далянь и получение снабжения. Произведенный ремонт носил плановый характер, что подтверждается контрактом от 21.02.2012 NKTI-VVO-SMT/SH-210212 с иностранной компанией на ремонт судна в объеме основной ремонтной ведомости заказчика, актом освидетельствования судна N 12.00856.266, согласно которому в период с 21.02.2012 по 27.03.2012 проведены ремонтные работы судна, потребность в проведении которых возникла в связи с внезапно возникшими обстоятельствами, а также предельными сроками предъявления судна к доковому освидетельствованию - 22.04.2013, о необходимости которого свидетельствуют письма-уведомления Российского Морского Регистра Судоходства (Хабаровское отделение) от 22.10.2012, 23.01.2012, а также акт освидетельствования судна N 12.00856.266, которое осуществлено в период с 05.03.2012 по 22.03.2012. Сведений об аварийных случаях, которые могли возникнуть в период с 15.02.2012 (выход судна из порта Владивосток) до момента прихода в порт Далянь и о которых капитан судна сообщал соответствующим службам, материалы дела не содержат.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный в отношении судна т/х "Талер" ремонт не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, следовательно, судно должно было быть помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с уплатой соответствующих таможенных платежей, что не было сделано в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение Хабаровской таможни соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод жалобы о неверно произведенном расчете суммы подлежащих уплате таможенных платежей был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку.
При этом суды, отклоняя указанный довод, обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС РФ от 20.04.2011 N 823, определение точной суммы таможенных платежей, подлежащей уплате в связи с выявленными фактами неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, находится в компетенции таможенного органа, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара - в рассматриваемом случае - Владивостокской таможни, которой, исходя из представленной в материалы копии требования от 02.04.2013 N 2047, такие действия и были осуществлены. Вместе с тем, указанное требование заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, а оспариваемое решение в части указания предварительной суммы неуплаченных таможенных платежей его права не нарушает.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А73-3619/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф03-6100/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3619/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N Ф03-6100/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "Сигма Марин Технолоджи" - Дубовик А.В., представитель по доверенности от 10.10.2011 б/н;
- от Хабаровской таможни - Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"
на решение от 03.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013
по делу N А73-3619/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М.; в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 18.03.2013 по результатам проведения таможенной проверки N 10703000/400/180313/Т0054/003.
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (ОГРН 1022701196066, место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118в, офис 08, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 68000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а, далее - таможенный орган) от 18.03.2013 по результатам таможенной проверки N 10703000/400/180313/Т0054/003.
Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на их необоснованность.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, в частности, о том, что в рассматриваемой ситуации спорное судно нельзя признать транспортным средством международной перевозки и, соответственно, его переход в порт Далянь - международной перевозкой. По мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 340 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что произведенный ремонт судна не являлся внеплановым.
Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующим положениям статей 254, 262 ТК ТС вывод судов о том, что базой для исчисления таможенных пошлин является вся сумма контракта, без учета того, что она состоит из стоимости произведенного ремонта судна, а также стоимости ряда выполненных услуг (раздел АА ремонтной ведомости), которая не подлежит включению в базу для исчисления ввозных таможенных пошлин по смыслу указанных норм.
Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласны, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной жалобы не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Как усматривается из материалов дела, в собственности у ООО "Сигма Марин Технолоджи" находится транспортное средство - рыболовное судно "Талер".
15.02.2012 на Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни обществом произведено таможенное декларирование указанного судна в режиме временного вывоза. В соответствии с генеральной декларацией (общей) N 10702020/150212/0000161 и заявкой на выход судно направлялось в порт Далянь (Китай) для получения снабжения.
17.04.2012 судно прибыло на таможенную территорию таможенного союза и оформлено в зоне деятельности таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни в таможенном отношении на приход по ИМО генеральная декларация N 10702020/170412/0000487.
Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности заявленных сведений в отношении указанного выше судна, оформленного по генеральным (общим) декларациям. Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.03.2013 N 10703000/400/180312/А0054, согласно которому обществом в графе 12 ИМО Генеральной декларации N 10702020/150212/0000161 заявлены неполные сведения о рейсе, поскольку не указан заход судна в порт Далянь (Китай) в период с 24.02.2012 по 26.03.2012, где в отношении него производились ремонтные работы на основании контракта от 21.02.2012 NKTI-VVO-SMT/SH-210212, заключенного ООО "Сигма Марин Технолоджи" с компанией "KOREA TRADING&INDUSTRIES Co., LTD".
Таможней по результатам проверки 18.03.2013 принято решение N 10703000/400/180313/Т0054/003, которым установлено несоблюдение обществом условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе транспортного средства т/х "Талер", что влечет за собой неуплату таможенных платежей в сумме 2 155 231,30 руб. (без учета пени), подлежащих взысканию в установленном порядке.
Указанные акт и решение направлены Хабаровской таможней в таможенный орган, осуществивший выпуск - Владивостокскую таможню, которая 02.04.2013 выставила обществу требование N 2047 об уплате таможенных платежей в сумме 2 282 076,17 руб. (ввозная пошлина, пени и НДС), установив срок для исполнения не позднее 20 дней со дня его получения.
Не согласившись с решением Хабаровской таможни по результатам таможенной проверки, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.
Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).
Суды обеих инстанций установили, что судно не выполняло международную перевозку, не осуществляло промысел; согласно генеральной (общей) декларации, декларации о грузе, заявки на выход судна, на борту отсутствовали груз, пассажиры, целью выхода судна являлся переход в КНР порт Далянь и получение снабжения. Произведенный ремонт носил плановый характер, что подтверждается контрактом от 21.02.2012 NKTI-VVO-SMT/SH-210212 с иностранной компанией на ремонт судна в объеме основной ремонтной ведомости заказчика, актом освидетельствования судна N 12.00856.266, согласно которому в период с 21.02.2012 по 27.03.2012 проведены ремонтные работы судна, потребность в проведении которых возникла в связи с внезапно возникшими обстоятельствами, а также предельными сроками предъявления судна к доковому освидетельствованию - 22.04.2013, о необходимости которого свидетельствуют письма-уведомления Российского Морского Регистра Судоходства (Хабаровское отделение) от 22.10.2012, 23.01.2012, а также акт освидетельствования судна N 12.00856.266, которое осуществлено в период с 05.03.2012 по 22.03.2012. Сведений об аварийных случаях, которые могли возникнуть в период с 15.02.2012 (выход судна из порта Владивосток) до момента прихода в порт Далянь и о которых капитан судна сообщал соответствующим службам, материалы дела не содержат.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный в отношении судна т/х "Талер" ремонт не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, следовательно, судно должно было быть помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с уплатой соответствующих таможенных платежей, что не было сделано в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение Хабаровской таможни соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод жалобы о неверно произведенном расчете суммы подлежащих уплате таможенных платежей был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку.
При этом суды, отклоняя указанный довод, обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС РФ от 20.04.2011 N 823, определение точной суммы таможенных платежей, подлежащей уплате в связи с выявленными фактами неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, находится в компетенции таможенного органа, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара - в рассматриваемом случае - Владивостокской таможни, которой, исходя из представленной в материалы копии требования от 02.04.2013 N 2047, такие действия и были осуществлены. Вместе с тем, указанное требование заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, а оспариваемое решение в части указания предварительной суммы неуплаченных таможенных платежей его права не нарушает.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А73-3619/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)