Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Морена" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 05.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013
по делу N А73-16914/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
По заявлению ООО "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 1, оф. 20, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а, далее - таможня, таможенный орган) от 13.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по электронной декларации на товары N 10703070/111012/0003682 (далее - ЭДТ N 3682) и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята". Также общество просит обязать таможенный орган вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 265 065,35 руб.
Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу денежные средства в сумме 265 065,35 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган полагает, что представленные декларантом документы не позволяют убедиться в том, что товар продавцом оплачен в соответствии с условиями поставки.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участие в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2012 между Обществом (покупатель) и компанией "QINGDAO DOUBLESTAR CO., LTD", КНР (продавец) заключен контракт N DS/056 на поставку автомобильных шин (покрышки) торговой марки "DOUBLESTAR" в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в договоре и/или приложениях к нему.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток, CFR Хабаровск, CPT Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).
Общая сумма контракта составляет 2,8 млн. долл. США.
Приложением от 01.08.2012 N 11 сторонами определен перечень автомобильных шин марки "DOUBLESTAR" с ценой продавца в зависимости от типа и размеров шин.
Одновременно между покупателем и продавцом заключен дистрибьюторский договор от 24.04.2012 N DS/056, предусматривающий исключительное право ООО "Морена" (дистрибьютор) по продаже автомобильных шин марки "DOUBLESTAR" на территории Российской Федерации.
В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию РФ на условиях CPT Санкт-Петербург ввезен товар - шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, товарный знак "DOUBLESTAR" в количестве 228 шт., в отношении которых в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) 11.01.2012 подана ЭДТ N 3682.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
К указанной таможенной декларации декларантом в таможню представлен контракт, заказы на поставку, коносамент, транспортная накладная, паспорт сделки, инвойс и иные документы.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа 12.10.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, основанием для принятия которого послужили выявленные с использование СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Обществу предложено в срок до 09.12.2012 представить в таможенный орган дополнительные документы, в том числе: ведомость банковского контроля, имеющуюся у декларанта информацию по стоимости идентичных (однородных) товаров данного производителя или иных китайских производителей; сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами; объяснения по перевозке и перегрузке товаров, счет за перевозку, документы по оплате перевозки, оригиналы документов или копии документов, подтверждающих сведения, заявленные в ЭДТ на бумажных носителях, заверенные в установленном порядке.
Этим же решением обществу предложено в срок до 21.10.2012 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей исходя из ценовой информации по ДТ 10216100/220812/0088113.
Во исполнение данного решения обществом письмом от 12.10.2012 представило договор купли-продажи, переписку покупателя с поставщиком, (в том числе о перевозке), заказы, прайс-листы однородных товаров.
В этом же письме общество пояснило, что не имеет возможности представить сведения о конъюнктуре рынка, т.к. исследования не проводились.
В отношении остальных документов общество сообщило, что представить их не имеет возможности в связи с отсутствием.
Кроме того, общество сообщило таможенному органу, что в целях устранения задержки выпуска товаров согласно с корректировкой таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных документов таможней принято решение от 13.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, в которой таможенным органом проставлена отметка "ТС принята. ЛНП:122 от 13.10.2012". За основу была принята ценовая информация по ДТ N 10216130/090712/0031173.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость была увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 265 065,35 руб., которые были списаны таможенным органом с авансовых платежей.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнения к контракту, инвойс, коносаменты, транспортные накладные, прайс-лист и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 12.10.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Поскольку товар по указанной ЭДТ поставлен на условиях CPT Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что ООО "Морена" в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Кроме того, согласно письму иностранного контрагента, расходы, связанные с перевозкой до г. Санкт-Петербурга, включены в цену товара, цены согласованы в каждом приложении к контракту, и что какая-либо иная информация составляет коммерческую тайну продавца и предоставлена обществу не будет.
Довод таможни о недостоверности заявленных сведений ввиду оплаты стоимости товара не в пользу продавца либо получателя платежей по контракту компании HAGGARD TECHNOLOGY LTD REG. NUMBER: 5687447, а в пользу EXTRALOGIC LIMITED судом кассационной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных им сведений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А73-16914/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 N Ф03-3843/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16914/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N Ф03-3843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Морена" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 05.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013
по делу N А73-16914/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
По заявлению ООО "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 1, оф. 20, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а, далее - таможня, таможенный орган) от 13.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по электронной декларации на товары N 10703070/111012/0003682 (далее - ЭДТ N 3682) и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята". Также общество просит обязать таможенный орган вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 265 065,35 руб.
Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу денежные средства в сумме 265 065,35 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган полагает, что представленные декларантом документы не позволяют убедиться в том, что товар продавцом оплачен в соответствии с условиями поставки.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участие в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2012 между Обществом (покупатель) и компанией "QINGDAO DOUBLESTAR CO., LTD", КНР (продавец) заключен контракт N DS/056 на поставку автомобильных шин (покрышки) торговой марки "DOUBLESTAR" в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в договоре и/или приложениях к нему.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток, CFR Хабаровск, CPT Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).
Общая сумма контракта составляет 2,8 млн. долл. США.
Приложением от 01.08.2012 N 11 сторонами определен перечень автомобильных шин марки "DOUBLESTAR" с ценой продавца в зависимости от типа и размеров шин.
Одновременно между покупателем и продавцом заключен дистрибьюторский договор от 24.04.2012 N DS/056, предусматривающий исключительное право ООО "Морена" (дистрибьютор) по продаже автомобильных шин марки "DOUBLESTAR" на территории Российской Федерации.
В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию РФ на условиях CPT Санкт-Петербург ввезен товар - шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, товарный знак "DOUBLESTAR" в количестве 228 шт., в отношении которых в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) 11.01.2012 подана ЭДТ N 3682.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
К указанной таможенной декларации декларантом в таможню представлен контракт, заказы на поставку, коносамент, транспортная накладная, паспорт сделки, инвойс и иные документы.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа 12.10.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, основанием для принятия которого послужили выявленные с использование СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Обществу предложено в срок до 09.12.2012 представить в таможенный орган дополнительные документы, в том числе: ведомость банковского контроля, имеющуюся у декларанта информацию по стоимости идентичных (однородных) товаров данного производителя или иных китайских производителей; сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами; объяснения по перевозке и перегрузке товаров, счет за перевозку, документы по оплате перевозки, оригиналы документов или копии документов, подтверждающих сведения, заявленные в ЭДТ на бумажных носителях, заверенные в установленном порядке.
Этим же решением обществу предложено в срок до 21.10.2012 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей исходя из ценовой информации по ДТ 10216100/220812/0088113.
Во исполнение данного решения обществом письмом от 12.10.2012 представило договор купли-продажи, переписку покупателя с поставщиком, (в том числе о перевозке), заказы, прайс-листы однородных товаров.
В этом же письме общество пояснило, что не имеет возможности представить сведения о конъюнктуре рынка, т.к. исследования не проводились.
В отношении остальных документов общество сообщило, что представить их не имеет возможности в связи с отсутствием.
Кроме того, общество сообщило таможенному органу, что в целях устранения задержки выпуска товаров согласно с корректировкой таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных документов таможней принято решение от 13.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, в которой таможенным органом проставлена отметка "ТС принята. ЛНП:122 от 13.10.2012". За основу была принята ценовая информация по ДТ N 10216130/090712/0031173.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость была увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 265 065,35 руб., которые были списаны таможенным органом с авансовых платежей.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнения к контракту, инвойс, коносаменты, транспортные накладные, прайс-лист и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 12.10.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Поскольку товар по указанной ЭДТ поставлен на условиях CPT Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что ООО "Морена" в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Кроме того, согласно письму иностранного контрагента, расходы, связанные с перевозкой до г. Санкт-Петербурга, включены в цену товара, цены согласованы в каждом приложении к контракту, и что какая-либо иная информация составляет коммерческую тайну продавца и предоставлена обществу не будет.
Довод таможни о недостоверности заявленных сведений ввиду оплаты стоимости товара не в пользу продавца либо получателя платежей по контракту компании HAGGARD TECHNOLOGY LTD REG. NUMBER: 5687447, а в пользу EXTRALOGIC LIMITED судом кассационной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных им сведений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А73-16914/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)