Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - Пермская таможня (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Кускова О.В., удостоверение, доверенность от 15.11.2012, Кравченко А.Е., удостоверение, доверенность от 27.03.2012, Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 05.09.2012,
от заинтересованного лица - ИП Колосов Алексей Валерьевич (ОГРН 311590604900045, ИНН 860804475163): Тузова И.С., удостоверение, доверенность от 26.01.2011, Подлузская И.Н., паспорт, доверенность от 25.09.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года
по делу N А50-305/2012,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Пермской таможни
к ИП Колосову Алексею Валерьевичу
о взыскании 736 174, 29 руб.,
установил:
Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Колосова Алексея Валерьевича таможенных платежей в размере 284 199,57 рублей, пеней в сумме 26 458,95 рублей - по ДТ N 10411080/301210/0017685, таможенных платежей в размере 370 119,41 рублей, пеней в сумме 34 458,06 рублей - по ДТ N 10411080/301210/0017690 (л.д. 5-14 том 1).
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление таможни об увеличении размера взыскиваемых пеней по состоянию на 24.04.2012 г. до 81 855,31 руб. (л.д. 13, 116-117 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года (резолютивная часть оглашена 24 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 119-129 том 2).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции от 02.05.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 170-179 том 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 44-52 том 3).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 апелляционная жалоба Пермской таможни принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.01.2013.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители Пермской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ИП Колосова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено, что между Колосовым Алексеем Валерьевичем (покупатель) и фирмой "Mirage-Cars" (Германия) 17.11.2010 г. заключен контракт, согласно которому покупатель приобрел пять подержанных седельных тягачей VOLVO FH 13.440, 2008 года выпуска, четыре подержанных полуприцепа СRONА, 2005 года выпуска, один подержанный полуприцеп SCHMITZ, 2006 года выпуска, в состоянии, одобренном покупателем, определена стоимость одного седельного тягача 33 000 евро и стоимость одного полуприцепа 7 000 евро, общая стоимость контракта составила 200 000 евро (л.д. 11-112 том 1), 07.12.2010 г. заключен контракт N 2, согласно которому покупатель приобрел два подержанных седельных тягачей VOLVO FH 13.440, 2008 года выпуска, два подержанных полуприцепа СRONА, 2006 года выпуска, в состоянии, одобренном покупателем, определена стоимость одного седельного тягача 30 000 евро и стоимость одного полуприцепа 18 000 евро, общая стоимость контракта составила 96 000 евро (л.д. 87-88 том 1).
В представленных Колосовым А.В. (декларантом) на Пальниковский таможенный пост декларациях на товары задекларированы:
по ДТ N 10411080/301210/0017685 (л.д. 67 том 1) -
- товар N 1: тягач седельный колесный VOLVO FH13.440, год выпуска 2008 год, б/у, в количестве 2 штуки, предназначенный для буксирования полуприцепов, оснащенный дизельным двигателем, имеющий кабину для водителя, седельно-сцепное устройство, ОКП 451122, идентификационные номера VIN YV2AS02A18A666431, YV2AS02A58A666447, изготовитель VOLVO, товарный знак VOLVO, код ТН ВЭД ТС 8701 201 01 3, таможенная стоимость товара составила 2 394 066 рублей;
- товар N 2: полуприцеп KRONE SPD в количестве 2 штук, представляет собой трехосный полуприцеп, б/у, год выпуска 2006, с полной массой 39 000 кг, габаритная длина 14 м, оборудован сцепным устройством с седельным тягачом, предназначен для перевозки крупногабаритных грузов, не саморазгружающийся, не предназначен для перевозки животных, предназначен для дорог общего пользования, ОКП 451113, идентификационные номера VIN WKESDR27061268311, WKESDR27061262816, изготовитель KRONE, товарный знак KRONE, код ТН ВЭД ТС 8716 398 01 7. Таможенная стоимость товара составила 1 436 439,6 рублей;
- по ДТ N 10411080/301210/0017690 (л.д. 101 том 1) -
- товар N 1: тягач седельный колесный VOLVO FH13.440, год выпуска 2008 год, б/у, в количестве 5 штук, предназначенный для буксирования полуприцепов, оснащенный дизельным двигателем, имеющий кабину для водителя, седельно-сцепное устройство, ОКП 451122, идентификационные номера VIN YV2AS02A08A667067, YV2AS02A08A667571, YV2AS02A98A666449, YV2AS02A98A667603, YV2AS02A98A667567, изготовитель VOLVO, товарный знак VOLVO, код ТН ВЭД ТС 8701 201 01 3, таможенная стоимость товара составила 6 583 681,50 рублей;
- товар N 2: полуприцеп KRONE SPD, в количестве 4 штук, представляет собой трехосный полуприцеп, б/у, год выпуска 2005, с полной массой 36 т, габаритная длина 13,86 м, цвет рамы черный, цвет бортов красный, не предназначен для перевозки животных, предназначен для дорог общего пользования, ОКП 451113, идентификационные номера VIN WKESDP27051254941, WKESDP27051254944, WKESDP27051254940, WKESDP27051254952, изготовитель KRONE, товарный знак KRONE, код ТН ВЭД ТС 8716 398 017, таможенная стоимость товара составила 1 117 230,80 рублей;
- товар N 3: полуприцеп автомобильный бортовой с тентом 3140 SCHMITZ CARGOBULL GARDINTILLHENGER, б/у, дата выпуска 2006, трехосный, полная масса 36 т, габаритная длина 13,86 м, цвет рамы черный, цвет бортов серый, код ОКП 451113, идентификационный номер VIN WSM00000003024052, изготовитель SCHMITZ CARGOBULL, товарный знак SCHMITZ CARGOBULL, код ТН ВЭД ТС 8706 398 00 6, таможенная стоимость товара составила 279 307,70 рублей.
При декларировании Колосовым А.В. таможенная стоимость товаров определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки) по ДТ N 10411080/301210/0017685 - 3 830 506, 6 руб., по ДТ N 10411080/301210/0017690 - 7 980 220 руб.
Пермская таможня при контроле таможенной стоимости товара до его выпуска пришла к выводу о недостаточности документов в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости товара, решением о проведении дополнительной проверки от 31.12.2010 истребовала у предпринимателя дополнительные документы, предложила определить таможенную стоимость иным методом.
На основании предоставленных Колосовым А.В. в подтверждение таможенной стоимости товаров справок Пермской торгово-промышленной палаты таможенная стоимость была определена по резервному методу определения таможенной стоимости, установленному ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), и составила по ДТ N 10411080/301210/0017685 - 4 928 208,80 рублей, по ДТ N 10411080/301210/0017690 - 9 124 488,40 рублей.
В ходе камеральной таможенной проверки в отношении Колосова А.В. по вопросу проверки достоверности заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10411080/301210/0017685, 10411080/301210/0017690, для подтверждения информации, заявленной в контракте, инвойсе, ДТ, ПТС на транспортные средства, таможенным органом были направлены запросы в официальные представительства VOLVO, KRONE, SCHMITZ в России: ЗАО "Вольво Восток", ООО "РКС Нутцфарцойге", "Schmitz Cargobull AG", получены ответы, в том числе о примерной стоимости транспортных средств на рынке Германии.
Из анализа документов таможня установила, что в справке Пермской торгово-промышленной палаты экспертом взята мировая цена из каталога Schwackeliste Nutzfahrzeuge 1/2011, указанная в строке ЕК (цена закупочная автосалонов брутто (с НДС), тогда как согласно письму ФТС России от 25.12.2007 г. N 05-11/49697 "О направлении методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками" цена транспортного средства устанавливается согласно строке VK (цена, предлагаемая автосалоном для розничной торговли брутто (с НДС) для автомобилей, готовых к эксплуатации, неаварийных, прошедших технический осмотр), что эксперт для определения мировой цены должен был использовать данные каталога Schwackeliste Nutzfahrzeuge 4/2010. Таможней рассмотрены разрешенные массы и габариты транспортных средств и сделаны выводы, что мировые цены на ввезенные седельные тягачи и полуприцепы приняты экспертом ошибочно.
Отделом контроля таможенной стоимости Пермской таможни был проведен последующий контроль заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10411080/301210/0017685, 10411080/301210/0017690, по результатам которого установлена предварительная таможенная стоимость по ДТ N 10411080/301210/0017685 - 5 965 637,39 рублей, по ДТ N 10411080/301210/0017690 - 10 575 846,41 рублей.
Изменение таможенной стоимости товаров повлекло возникновение задолженности по таможенным платежам и начисление соответствующих сумм пеней.
По результатам проведенной проверки был составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.05.2011 N 10411000/400/270511/К0058 (л.д. 16-24 том 1).
Решениями от 22.06.2011 N 10411000/2206/11/14 и от 22.06.2011 N 10411000/2206/11/15 "Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Пальниковского таможенного поста Пермской таможни" решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных Колосовым Алексеем Валерьевичем по ДТ N 10411080/301210/0017685, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 от 17.01.2011 "ТС принята", товаров N 1-2, и задекларированных по ДТ N 10411080/301210/0017690, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 от 14.01.2011 "ТС принята", товаров N 1-3, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены (л.д. 29-33, 34-38 том 1).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2011 г., в адрес декларанта направлены соответствующие ДТС-2, КТС (л.д. 94-99, 120-126 том 1).
18.07.2011 г. Колосову А.В. на основании ст. 91 ТК ТС и ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Колосову А.В. направлено требование N 23 о необходимости уплаты имеющейся задолженности в срок не позднее 10 дней со дня получения требования (л.д. 25-27 том 1), в связи с неисполнением которого таможенный орган принял меры по принудительному взысканию таможенных платежей и пеней в судебном порядке, обратившись на основании ст. 150-151 Федерального закона N 311-ФЗ и ст. 91, 93 ТК ТС в суд с заявлением о взыскании.
Отказывая Пермской таможне в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом обоснованности взыскания с предпринимателя таможенных платежей в размере 654 318, 98 руб. и соответствующих сумм пеней за просрочку платежей.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Федеральным законом от 02.06.2010 г. N 114-ФЗ Российской Федерацией ратифицирован Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, регулирующем отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза (территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации), их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Данный договор применяется в Российской Федерации с 01.07.2010 г.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики
Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 данного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 указанной статьи (п. 1 ст. 4). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 2 ст. 4).
Таким образом, при отсутствии обстоятельств, поименованных в пунктах 1-4, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с указанной нормой таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом по первому методу и составила по ДТ
N 10411080/301210/0017685 - 3830505,60 рублей, по ДТ N 10411080/301210/0017690 - 7980220 рублей.
Основанием для непринятия данного метода определения таможенной стоимости задекларированного предпринимателем товара послужили выводы таможенного органа, что предоставленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости товаров, и(или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.
По результатам дополнительной проверки по представленным предпринимателем дополнительным документам и сведениям для подтверждения таможенной стоимости товара, которые таможенный орган посчитал неполными, декларанту было предложено определить таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием другого метода.
На основании предоставленных Колосовым А.В. в подтверждение таможенной стоимости товаров справок Пермской торгово-промышленной палаты таможенная стоимость была определена по резервному методу определения таможенной стоимости, установленному ст. 10 Соглашения, и составила по ДТ N 10411080/301210/0017685 - 4 928 208,80 рублей, по ДТ N 10411080/301210/0017690 - 9 124 488,40 рублей.
Из анализа документов, проведенного в ходе камеральной проверки, таможенным органом сделан вывод, что мировые цены на ввезенные седельные тягачи и полуприцепы приняты экспертом ошибочно, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
В соответствии со ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения (п. 1).
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к названному Порядку.
На основании ст. 66 ТК РФ таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со ст. 67 данного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК РФ решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и(или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК РФ в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления).
В силу ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (п. 1).
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 указанного Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 указанного Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 указанного Соглашения; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 указанного Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 указанного Соглашения срока в 90 дней (п. 2).
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (п. 3).
Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: 1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на единой таможенной территории таможенного союза; 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; 4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения; 5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны; 6) минимальной таможенной стоимости; 7) произвольной или фиктивной стоимости. В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (п. 4).
Из положений норм права, содержащихся в ст. 4, 6-10 Соглашения следует необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Проанализировав нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и необоснованности решения таможенного органа в части невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ ИП Колосовым А.В. спорного товара.
Заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость товара была обоснована представленными им документами: контрактом, инвойсом, платежными документами, паспортом транспортного средства.
Обстоятельства и условия внешнеэкономической сделки содержатся в контрактах, которыми определены предмет: бывшие в употреблении (подержанные) седельные тягачи и полуприцепы, с указанием VIN кодов, даты выпуска, состояние товара одобрено покупателем, а также цена и общая стоимость контракта.
Как следует из заявления таможенного органа, год выпуска, объем двигателей, экологический класс седельных тягачей VOLVO FH3 4*2, указанные ИП Колосовым А.В. в декларациях о товаре (ДТ), и предоставленные ЗАО "Вольво Восток" совпадают, имеются различия в датах и месяцах выпуска, однако это не влияет на таможенную стоимость товара.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ИП Колосовым А.В. таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Опровергающих тому доказательств таможенным органом не представлено.
Таможенный орган основывался, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции, профиля риска, а также, как указано в заявлении, из стоимости товара, которая согласно сведениям ЗАО "Вольво Восток", по состоянию на 30.12.2010 на рынке Германии могла колебаться в районе 49 000 - 53 000 евро за единицу.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы таможенного органа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не учтены внешнее и техническое состояние тягачей и полуприцепов, пробег, количество прежних владельцев, комплектация и иные характеристики, влияющие на таможенную стоимость товара. Год выпуска не является основополагающим фактором для определения таможенной стоимости товара, поскольку на ее стоимость влияет факт и качество его эксплуатации.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что ввезенные тягачи и полуприцепы являются подержанными, их состояние значительно отличается от нового, видны следы коррозии, на транспортных средствах имеются повреждения, о чем представлены фототаблицы, составленные к акту таможенного органа, и фото, сделанные ответчиком на момент предложения транспортных средств продавцом и на момент осмотра таможенным органом.
При данных обстоятельствах указание судом первой инстанции на непроведение таможенной экспертизы в обоснование выводов об определении таможенной стоимости в ином размере и взыскания таможенных платежей является правомерным.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и соблюдение таможенным органом последовательности и обоснование невозможности применения методов определения таможенной стоимости в их последовательности.
Как указал таможенный орган в письменных объяснениях, при сравнительном анализе заявленная стоимость значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на однородные товары, что и послужило основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки. Данное обстоятельство нашло отражение и в решении о корректировке таможенной стоимости товаров. Так, в решении указано, что ИП Колосовым А.В. указаны более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (л.д. 89-92 том 1).
Фактически анализ возможности применения методов по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) таможенным органом не производился, поскольку, как следует из декларации таможенной стоимости, невозможность применения 2 и 3 методов - по причине отсутствия информации о товарах, удовлетворяющих требованиям ст. 6. 7 Соглашения, хотя в решении о корректировке указано на наличие таковых, даже при сопоставимых условиях.
При наличии противоречивых данных, при отсутствии в материалах дела доказательств последовательного применения 4-5 методов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности соблюдения таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости и обоснованности невозможности применения методов, предшествующих резервному. Соответствующие доводы апеллятора о краткости изложения в декларации о таможенной стоимости выводов о невозможности последовательного применения методов подлежат отклонению как несостоятельные.
При корректировке таможенной стоимости спорного товара таможенный орган ограничился лишь корректировкой примененным декларантом резервным методом. Однако данный метод декларант вынужден был применить в целях выпуска товара, основан на товарно-ценовой экспертизе по определению мировой цены товара, проведенной Пермской торгово-промышленной палаты, которая и была скорректирована таможенным органом самостоятельно, но при этом без учета конкретного товара и его товарных характеристик.
В соответствии со ст. 65, 68, 215 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом правового обоснования взыскания с ИП Колосова А.В. таможенных платежей в размере 654 318,98 рублей и соответствующих сумм пеней за просрочку их уплаты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу N А50-305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 17АП-7218/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-305/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 17АП-7218/2012-АК
Дело N А50-305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - Пермская таможня (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Кускова О.В., удостоверение, доверенность от 15.11.2012, Кравченко А.Е., удостоверение, доверенность от 27.03.2012, Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 05.09.2012,
от заинтересованного лица - ИП Колосов Алексей Валерьевич (ОГРН 311590604900045, ИНН 860804475163): Тузова И.С., удостоверение, доверенность от 26.01.2011, Подлузская И.Н., паспорт, доверенность от 25.09.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года
по делу N А50-305/2012,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Пермской таможни
к ИП Колосову Алексею Валерьевичу
о взыскании 736 174, 29 руб.,
установил:
Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Колосова Алексея Валерьевича таможенных платежей в размере 284 199,57 рублей, пеней в сумме 26 458,95 рублей - по ДТ N 10411080/301210/0017685, таможенных платежей в размере 370 119,41 рублей, пеней в сумме 34 458,06 рублей - по ДТ N 10411080/301210/0017690 (л.д. 5-14 том 1).
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление таможни об увеличении размера взыскиваемых пеней по состоянию на 24.04.2012 г. до 81 855,31 руб. (л.д. 13, 116-117 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года (резолютивная часть оглашена 24 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 119-129 том 2).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции от 02.05.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 170-179 том 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 44-52 том 3).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 апелляционная жалоба Пермской таможни принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.01.2013.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители Пермской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ИП Колосова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено, что между Колосовым Алексеем Валерьевичем (покупатель) и фирмой "Mirage-Cars" (Германия) 17.11.2010 г. заключен контракт, согласно которому покупатель приобрел пять подержанных седельных тягачей VOLVO FH 13.440, 2008 года выпуска, четыре подержанных полуприцепа СRONА, 2005 года выпуска, один подержанный полуприцеп SCHMITZ, 2006 года выпуска, в состоянии, одобренном покупателем, определена стоимость одного седельного тягача 33 000 евро и стоимость одного полуприцепа 7 000 евро, общая стоимость контракта составила 200 000 евро (л.д. 11-112 том 1), 07.12.2010 г. заключен контракт N 2, согласно которому покупатель приобрел два подержанных седельных тягачей VOLVO FH 13.440, 2008 года выпуска, два подержанных полуприцепа СRONА, 2006 года выпуска, в состоянии, одобренном покупателем, определена стоимость одного седельного тягача 30 000 евро и стоимость одного полуприцепа 18 000 евро, общая стоимость контракта составила 96 000 евро (л.д. 87-88 том 1).
В представленных Колосовым А.В. (декларантом) на Пальниковский таможенный пост декларациях на товары задекларированы:
по ДТ N 10411080/301210/0017685 (л.д. 67 том 1) -
- товар N 1: тягач седельный колесный VOLVO FH13.440, год выпуска 2008 год, б/у, в количестве 2 штуки, предназначенный для буксирования полуприцепов, оснащенный дизельным двигателем, имеющий кабину для водителя, седельно-сцепное устройство, ОКП 451122, идентификационные номера VIN YV2AS02A18A666431, YV2AS02A58A666447, изготовитель VOLVO, товарный знак VOLVO, код ТН ВЭД ТС 8701 201 01 3, таможенная стоимость товара составила 2 394 066 рублей;
- товар N 2: полуприцеп KRONE SPD в количестве 2 штук, представляет собой трехосный полуприцеп, б/у, год выпуска 2006, с полной массой 39 000 кг, габаритная длина 14 м, оборудован сцепным устройством с седельным тягачом, предназначен для перевозки крупногабаритных грузов, не саморазгружающийся, не предназначен для перевозки животных, предназначен для дорог общего пользования, ОКП 451113, идентификационные номера VIN WKESDR27061268311, WKESDR27061262816, изготовитель KRONE, товарный знак KRONE, код ТН ВЭД ТС 8716 398 01 7. Таможенная стоимость товара составила 1 436 439,6 рублей;
- по ДТ N 10411080/301210/0017690 (л.д. 101 том 1) -
- товар N 1: тягач седельный колесный VOLVO FH13.440, год выпуска 2008 год, б/у, в количестве 5 штук, предназначенный для буксирования полуприцепов, оснащенный дизельным двигателем, имеющий кабину для водителя, седельно-сцепное устройство, ОКП 451122, идентификационные номера VIN YV2AS02A08A667067, YV2AS02A08A667571, YV2AS02A98A666449, YV2AS02A98A667603, YV2AS02A98A667567, изготовитель VOLVO, товарный знак VOLVO, код ТН ВЭД ТС 8701 201 01 3, таможенная стоимость товара составила 6 583 681,50 рублей;
- товар N 2: полуприцеп KRONE SPD, в количестве 4 штук, представляет собой трехосный полуприцеп, б/у, год выпуска 2005, с полной массой 36 т, габаритная длина 13,86 м, цвет рамы черный, цвет бортов красный, не предназначен для перевозки животных, предназначен для дорог общего пользования, ОКП 451113, идентификационные номера VIN WKESDP27051254941, WKESDP27051254944, WKESDP27051254940, WKESDP27051254952, изготовитель KRONE, товарный знак KRONE, код ТН ВЭД ТС 8716 398 017, таможенная стоимость товара составила 1 117 230,80 рублей;
- товар N 3: полуприцеп автомобильный бортовой с тентом 3140 SCHMITZ CARGOBULL GARDINTILLHENGER, б/у, дата выпуска 2006, трехосный, полная масса 36 т, габаритная длина 13,86 м, цвет рамы черный, цвет бортов серый, код ОКП 451113, идентификационный номер VIN WSM00000003024052, изготовитель SCHMITZ CARGOBULL, товарный знак SCHMITZ CARGOBULL, код ТН ВЭД ТС 8706 398 00 6, таможенная стоимость товара составила 279 307,70 рублей.
При декларировании Колосовым А.В. таможенная стоимость товаров определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки) по ДТ N 10411080/301210/0017685 - 3 830 506, 6 руб., по ДТ N 10411080/301210/0017690 - 7 980 220 руб.
Пермская таможня при контроле таможенной стоимости товара до его выпуска пришла к выводу о недостаточности документов в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости товара, решением о проведении дополнительной проверки от 31.12.2010 истребовала у предпринимателя дополнительные документы, предложила определить таможенную стоимость иным методом.
На основании предоставленных Колосовым А.В. в подтверждение таможенной стоимости товаров справок Пермской торгово-промышленной палаты таможенная стоимость была определена по резервному методу определения таможенной стоимости, установленному ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), и составила по ДТ N 10411080/301210/0017685 - 4 928 208,80 рублей, по ДТ N 10411080/301210/0017690 - 9 124 488,40 рублей.
В ходе камеральной таможенной проверки в отношении Колосова А.В. по вопросу проверки достоверности заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10411080/301210/0017685, 10411080/301210/0017690, для подтверждения информации, заявленной в контракте, инвойсе, ДТ, ПТС на транспортные средства, таможенным органом были направлены запросы в официальные представительства VOLVO, KRONE, SCHMITZ в России: ЗАО "Вольво Восток", ООО "РКС Нутцфарцойге", "Schmitz Cargobull AG", получены ответы, в том числе о примерной стоимости транспортных средств на рынке Германии.
Из анализа документов таможня установила, что в справке Пермской торгово-промышленной палаты экспертом взята мировая цена из каталога Schwackeliste Nutzfahrzeuge 1/2011, указанная в строке ЕК (цена закупочная автосалонов брутто (с НДС), тогда как согласно письму ФТС России от 25.12.2007 г. N 05-11/49697 "О направлении методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками" цена транспортного средства устанавливается согласно строке VK (цена, предлагаемая автосалоном для розничной торговли брутто (с НДС) для автомобилей, готовых к эксплуатации, неаварийных, прошедших технический осмотр), что эксперт для определения мировой цены должен был использовать данные каталога Schwackeliste Nutzfahrzeuge 4/2010. Таможней рассмотрены разрешенные массы и габариты транспортных средств и сделаны выводы, что мировые цены на ввезенные седельные тягачи и полуприцепы приняты экспертом ошибочно.
Отделом контроля таможенной стоимости Пермской таможни был проведен последующий контроль заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10411080/301210/0017685, 10411080/301210/0017690, по результатам которого установлена предварительная таможенная стоимость по ДТ N 10411080/301210/0017685 - 5 965 637,39 рублей, по ДТ N 10411080/301210/0017690 - 10 575 846,41 рублей.
Изменение таможенной стоимости товаров повлекло возникновение задолженности по таможенным платежам и начисление соответствующих сумм пеней.
По результатам проведенной проверки был составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.05.2011 N 10411000/400/270511/К0058 (л.д. 16-24 том 1).
Решениями от 22.06.2011 N 10411000/2206/11/14 и от 22.06.2011 N 10411000/2206/11/15 "Об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Пальниковского таможенного поста Пермской таможни" решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных Колосовым Алексеем Валерьевичем по ДТ N 10411080/301210/0017685, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 от 17.01.2011 "ТС принята", товаров N 1-2, и задекларированных по ДТ N 10411080/301210/0017690, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 от 14.01.2011 "ТС принята", товаров N 1-3, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены (л.д. 29-33, 34-38 том 1).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2011 г., в адрес декларанта направлены соответствующие ДТС-2, КТС (л.д. 94-99, 120-126 том 1).
18.07.2011 г. Колосову А.В. на основании ст. 91 ТК ТС и ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Колосову А.В. направлено требование N 23 о необходимости уплаты имеющейся задолженности в срок не позднее 10 дней со дня получения требования (л.д. 25-27 том 1), в связи с неисполнением которого таможенный орган принял меры по принудительному взысканию таможенных платежей и пеней в судебном порядке, обратившись на основании ст. 150-151 Федерального закона N 311-ФЗ и ст. 91, 93 ТК ТС в суд с заявлением о взыскании.
Отказывая Пермской таможне в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом обоснованности взыскания с предпринимателя таможенных платежей в размере 654 318, 98 руб. и соответствующих сумм пеней за просрочку платежей.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Федеральным законом от 02.06.2010 г. N 114-ФЗ Российской Федерацией ратифицирован Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, регулирующем отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза (территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации), их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Данный договор применяется в Российской Федерации с 01.07.2010 г.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики
Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 данного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 указанной статьи (п. 1 ст. 4). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 2 ст. 4).
Таким образом, при отсутствии обстоятельств, поименованных в пунктах 1-4, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с указанной нормой таможенная стоимость ввезенных товаров была определена декларантом по первому методу и составила по ДТ
N 10411080/301210/0017685 - 3830505,60 рублей, по ДТ N 10411080/301210/0017690 - 7980220 рублей.
Основанием для непринятия данного метода определения таможенной стоимости задекларированного предпринимателем товара послужили выводы таможенного органа, что предоставленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости товаров, и(или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.
По результатам дополнительной проверки по представленным предпринимателем дополнительным документам и сведениям для подтверждения таможенной стоимости товара, которые таможенный орган посчитал неполными, декларанту было предложено определить таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием другого метода.
На основании предоставленных Колосовым А.В. в подтверждение таможенной стоимости товаров справок Пермской торгово-промышленной палаты таможенная стоимость была определена по резервному методу определения таможенной стоимости, установленному ст. 10 Соглашения, и составила по ДТ N 10411080/301210/0017685 - 4 928 208,80 рублей, по ДТ N 10411080/301210/0017690 - 9 124 488,40 рублей.
Из анализа документов, проведенного в ходе камеральной проверки, таможенным органом сделан вывод, что мировые цены на ввезенные седельные тягачи и полуприцепы приняты экспертом ошибочно, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
В соответствии со ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения (п. 1).
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к названному Порядку.
На основании ст. 66 ТК РФ таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со ст. 67 данного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК РФ решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и(или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК РФ в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления).
В силу ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (п. 1).
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 указанного Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 указанного Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 указанного Соглашения; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 указанного Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 указанного Соглашения срока в 90 дней (п. 2).
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (п. 3).
Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: 1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на единой таможенной территории таможенного союза; 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; 4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения; 5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны; 6) минимальной таможенной стоимости; 7) произвольной или фиктивной стоимости. В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (п. 4).
Из положений норм права, содержащихся в ст. 4, 6-10 Соглашения следует необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Проанализировав нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и необоснованности решения таможенного органа в части невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ ИП Колосовым А.В. спорного товара.
Заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость товара была обоснована представленными им документами: контрактом, инвойсом, платежными документами, паспортом транспортного средства.
Обстоятельства и условия внешнеэкономической сделки содержатся в контрактах, которыми определены предмет: бывшие в употреблении (подержанные) седельные тягачи и полуприцепы, с указанием VIN кодов, даты выпуска, состояние товара одобрено покупателем, а также цена и общая стоимость контракта.
Как следует из заявления таможенного органа, год выпуска, объем двигателей, экологический класс седельных тягачей VOLVO FH3 4*2, указанные ИП Колосовым А.В. в декларациях о товаре (ДТ), и предоставленные ЗАО "Вольво Восток" совпадают, имеются различия в датах и месяцах выпуска, однако это не влияет на таможенную стоимость товара.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ИП Колосовым А.В. таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Опровергающих тому доказательств таможенным органом не представлено.
Таможенный орган основывался, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции, профиля риска, а также, как указано в заявлении, из стоимости товара, которая согласно сведениям ЗАО "Вольво Восток", по состоянию на 30.12.2010 на рынке Германии могла колебаться в районе 49 000 - 53 000 евро за единицу.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы таможенного органа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не учтены внешнее и техническое состояние тягачей и полуприцепов, пробег, количество прежних владельцев, комплектация и иные характеристики, влияющие на таможенную стоимость товара. Год выпуска не является основополагающим фактором для определения таможенной стоимости товара, поскольку на ее стоимость влияет факт и качество его эксплуатации.
Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что ввезенные тягачи и полуприцепы являются подержанными, их состояние значительно отличается от нового, видны следы коррозии, на транспортных средствах имеются повреждения, о чем представлены фототаблицы, составленные к акту таможенного органа, и фото, сделанные ответчиком на момент предложения транспортных средств продавцом и на момент осмотра таможенным органом.
При данных обстоятельствах указание судом первой инстанции на непроведение таможенной экспертизы в обоснование выводов об определении таможенной стоимости в ином размере и взыскания таможенных платежей является правомерным.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и соблюдение таможенным органом последовательности и обоснование невозможности применения методов определения таможенной стоимости в их последовательности.
Как указал таможенный орган в письменных объяснениях, при сравнительном анализе заявленная стоимость значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на однородные товары, что и послужило основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки. Данное обстоятельство нашло отражение и в решении о корректировке таможенной стоимости товаров. Так, в решении указано, что ИП Колосовым А.В. указаны более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (л.д. 89-92 том 1).
Фактически анализ возможности применения методов по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) таможенным органом не производился, поскольку, как следует из декларации таможенной стоимости, невозможность применения 2 и 3 методов - по причине отсутствия информации о товарах, удовлетворяющих требованиям ст. 6. 7 Соглашения, хотя в решении о корректировке указано на наличие таковых, даже при сопоставимых условиях.
При наличии противоречивых данных, при отсутствии в материалах дела доказательств последовательного применения 4-5 методов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности соблюдения таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости и обоснованности невозможности применения методов, предшествующих резервному. Соответствующие доводы апеллятора о краткости изложения в декларации о таможенной стоимости выводов о невозможности последовательного применения методов подлежат отклонению как несостоятельные.
При корректировке таможенной стоимости спорного товара таможенный орган ограничился лишь корректировкой примененным декларантом резервным методом. Однако данный метод декларант вынужден был применить в целях выпуска товара, основан на товарно-ценовой экспертизе по определению мировой цены товара, проведенной Пермской торгово-промышленной палаты, которая и была скорректирована таможенным органом самостоятельно, но при этом без учета конкретного товара и его товарных характеристик.
В соответствии со ст. 65, 68, 215 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом правового обоснования взыскания с ИП Колосова А.В. таможенных платежей в размере 654 318,98 рублей и соответствующих сумм пеней за просрочку их уплаты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу N А50-305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)