Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.В.Гурьяновой (доверенность от 11.01.2013 N 34)
от ответчика (должника): представителя М.А.Борщевского (доверенность от 17.01.2013 N 04-23/01161)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1273/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-31219/2012 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"
к Балтийской таможне
о признании незаконным отказа в выпуске товара
установил:
ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023) (далее - общество) с учетом уточнения заявленного требования обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А) (далее - таможня) от 14.04.2012 в выпуске товара по ДТ N 10216100/290312/0031315.
Решением от 20.11.2012 суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным отказ таможенного органа в выпуске товара.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требования обществу отказать. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии выявленных признаков, указывающих на неверную классификацию товара в связи с тем, что товар фактически не был предъявлен таможне, в жалобе указано, что таможенный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) осуществляет проверку документов и сведений, представленных декларантом. Кроме того, таможней была назначена таможенная (идентификационная) экспертиза для разъяснения вопросов, касающихся свойств товара и его состава, для чего были отобраны пробы и образцы товара. Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей правомерно определена таможней в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 ООО "Магистральстройсервис" на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни была подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/290312/0031315 с целью оформления товаров "листы кровельные битумные, коньковый элемент битумный" (товар N 1) (т. 1 л.д. 17-19). При декларировании товара N 1 в графе 33 указанной ДТ Обществом заявлен классификационный код товара 6807 90 000 0 ЕТН ВЭД ТС, к которому относятся в том числе "изделия из асфальта, или аналогичных материалов (например, из нефтяного битума или каменноугольного пека); - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины составляет - 15%.
03.04.2012 года таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в декларации, и, для осуществления выпуска обществу было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проводимой проверкой. В тот же день общество предоставило заполненную форму КТС-1 и письмом N 03/04-12/2П от 03.04.2012 года распорядилось своими авансовыми денежными средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 1 л.д. 31-34, 37).
Уведомлениями от 03.04.2012 таможня уведомила общество о принятии решения о дополнительной проверке правильности классификации товара N 1 и о назначении с этой целью идентификационной таможенной экспертизы (т. 1 л.д. 38-39). Указанные уведомления вручены представителю общества 05.04.2012, а также требование от 03.04.2012 N 52 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 838444,06 руб. в связи с принятием решения о проведении проверки правильности классификации товаров (т. 1 л.д. 40). Кроме того, Обществом получен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в соответствии с которым таможенный орган посчитал, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 13 900 0, в которую включены "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, полиуретанов, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от стоимости товара, но не менее 0,5 евро за 1 кг.
Спорный товар прибыл на таможенную территорию РФ и 04.04.2012 был помещен в зону таможенного контроля ПЗТК ЗАО "ПКТ" (т. 1 л.д. 29).
Письмом от 05.04.2012 N 05/04-12/6 общество отказалось от выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и просило аннулировать требование таможни и выпустить товар в заявленном таможенном режиме, ссылаясь на экспертное заключение от 06.10.2011 N 911/03-2011 по идентичным товарам. Согласно указанному заключению экспертов ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург исследованные пробы товара представляют собой изделия, применяемые в качестве кровельного материала, состоящие из нефтяного битума.
Полагая, что обществом не было выполнено требование статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), не предоставлено требуемое обеспечение уплаты таможенных платежей, таможней было принято решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ от 14.04.2012 в соответствии со статьей 201 ТК ТС, в связи с несоблюдением пп. 3 п. 1 статьи 195 ТК ТС (т. 1 л.д. 18).
Считая отказ незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, поскольку пришел к выводу о необоснованности позиции таможни о неверной классификации обществом ввезенного товара. Кроме того, производство по делу приостанавливалось, так как в производстве арбитражного суда находилось дело N А56-21638/2012, с такими же предметом и основанием спора и с теми же обстоятельствами спорного правоотношения, в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, результат рассмотрения которого непосредственно связан с настоящим делом, в рамках которого оспаривалось требование таможенного органа N 52 от 03.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 838444,06 руб. в отношении товара, заявленного по ДТ N 10216100/290312/0031315. При рассмотрении судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции дела N А56-21638/2012 указанное требование таможенного органа было признано недействительным. Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что признание требования таможни недействительным является доказательством и подтверждением необоснованности принятого решения таможни об отказе в выпуске товара.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ТК ТС, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-21638/2012, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2012 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2013, заявление таможни о признании недействительным требования таможни от 03.04.2012 N 52 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/290312/0031315 удовлетворено.
Признавая недействительным требование таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, суд пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для направления обществу данного требования.
Решение о назначении таможенной экспертизы в целях исследования идентификационных признаков товара, влияющих на его классификацию, было принято таможенным органом 03.04.2012, то есть еще до предъявления товара таможенному органу (04.04.2012), и без достаточных к тому оснований. Из служебной записки от 03.04.2012 инспектора Турухтанного таможенного поста, адресованной начальнику этого же поста, которая и явилась основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки и назначении таможенной экспертизы, следует, что признаки недостоверно заявленного классификационного кода были сделаны таможенным органом еще до предъявления его к таможенному оформлению, без осмотра (досмотра) товара, а также без учета (анализа) представленных вместе с ДТ N 10216100/290312/0031315 документов, в том числе, товаросопроводительных документов, сертификата происхождения и сертификата качества товара.
При этом таможенный орган не запрашивал у общества дополнительные доказательства для подтверждения качественных характеристик товара N 1, решение было принято без осмотра товара, без учета представленных с декларацией о товарах документов.
Проверив правильность классификации товара, судебные инстанции установили, что согласно представленным в таможенный орган документам ввезенный обществом товар относится к изделиям из битума, а не из пластмассы, и никаких противоречий несоответствия сведений, содержащихся в графе 31 ДТ, и описании товара, приведенного в коммерческих и товаросопроводительных документах (инвойсе, спецификации) не имеется.
Суды указали на отсутствие каких-либо признаков, позволяющих таможенному органу усомниться в достоверности заявленных декларантом сведений относительно классификационного кода, а также позволяющих отнести спорный товар к иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности таможенным органом того, какие именно условия выпуска заявителем не были соблюдены, таможенный орган не доказал законность и обоснованность направленного обществу требования, которое нарушает права декларанта в сфере экономической деятельности.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является отказ таможни в выпуске товара, при этом основанием для отказа таможни выпустить заявленный по ДТ N 10216100/290312/0031315 товар послужил факт непредоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей согласно требованию от 03.04.2012 N 52.
Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-21638/2012, которыми признано недействительным требование таможни от 03.04.2012 N 52 о предоставлении обеспечения таможенных платежей по ДТ N 10216100/290312/0031315, поскольку в настоящем деле основанием для принятия таможней решения об отказа в выпуске товара послужило именно неисполнение обществом указанного требования.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что основанием для назначения идентификационной экспертизы и выставления оспариваемого требования послужило обнаружение расхождений в описании товара в ДТ и в коммерческих документах (в инвойсе и спецификации к контракту - "битумная черепица", в ДТ - "листы кровельные битумные, коньковый элемент битумный"). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и в ДТ, и в коммерческих документах в описании товара присутствует указание на материал, из которого он изготовлен - битум.
Подлежащим отклонению апелляционный суд считает и довод подателя апелляционной жалобы о недостаточности технической документации о товаре, которой обладал таможенный орган на момент проверки, так как при проведении проверки сведений о товаре принятию решения о дополнительной проверке не предшествовала ни одна из форм таможенного контроля, у общества не была запрошена дополнительная документация о качественных характеристиках товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о признании незаконным отказа таможни в выпуске товара.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, уплаченная обществом государственная пошлина правомерно взыскана в его пользу с таможенного органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А56-31219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-31219/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А56-31219/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.В.Гурьяновой (доверенность от 11.01.2013 N 34)
от ответчика (должника): представителя М.А.Борщевского (доверенность от 17.01.2013 N 04-23/01161)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1273/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-31219/2012 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"
к Балтийской таможне
о признании незаконным отказа в выпуске товара
установил:
ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023) (далее - общество) с учетом уточнения заявленного требования обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А) (далее - таможня) от 14.04.2012 в выпуске товара по ДТ N 10216100/290312/0031315.
Решением от 20.11.2012 суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным отказ таможенного органа в выпуске товара.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требования обществу отказать. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии выявленных признаков, указывающих на неверную классификацию товара в связи с тем, что товар фактически не был предъявлен таможне, в жалобе указано, что таможенный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) осуществляет проверку документов и сведений, представленных декларантом. Кроме того, таможней была назначена таможенная (идентификационная) экспертиза для разъяснения вопросов, касающихся свойств товара и его состава, для чего были отобраны пробы и образцы товара. Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей правомерно определена таможней в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 ООО "Магистральстройсервис" на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни была подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/290312/0031315 с целью оформления товаров "листы кровельные битумные, коньковый элемент битумный" (товар N 1) (т. 1 л.д. 17-19). При декларировании товара N 1 в графе 33 указанной ДТ Обществом заявлен классификационный код товара 6807 90 000 0 ЕТН ВЭД ТС, к которому относятся в том числе "изделия из асфальта, или аналогичных материалов (например, из нефтяного битума или каменноугольного пека); - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины составляет - 15%.
03.04.2012 года таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в декларации, и, для осуществления выпуска обществу было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проводимой проверкой. В тот же день общество предоставило заполненную форму КТС-1 и письмом N 03/04-12/2П от 03.04.2012 года распорядилось своими авансовыми денежными средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 1 л.д. 31-34, 37).
Уведомлениями от 03.04.2012 таможня уведомила общество о принятии решения о дополнительной проверке правильности классификации товара N 1 и о назначении с этой целью идентификационной таможенной экспертизы (т. 1 л.д. 38-39). Указанные уведомления вручены представителю общества 05.04.2012, а также требование от 03.04.2012 N 52 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 838444,06 руб. в связи с принятием решения о проведении проверки правильности классификации товаров (т. 1 л.д. 40). Кроме того, Обществом получен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в соответствии с которым таможенный орган посчитал, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 13 900 0, в которую включены "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, полиуретанов, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от стоимости товара, но не менее 0,5 евро за 1 кг.
Спорный товар прибыл на таможенную территорию РФ и 04.04.2012 был помещен в зону таможенного контроля ПЗТК ЗАО "ПКТ" (т. 1 л.д. 29).
Письмом от 05.04.2012 N 05/04-12/6 общество отказалось от выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и просило аннулировать требование таможни и выпустить товар в заявленном таможенном режиме, ссылаясь на экспертное заключение от 06.10.2011 N 911/03-2011 по идентичным товарам. Согласно указанному заключению экспертов ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург исследованные пробы товара представляют собой изделия, применяемые в качестве кровельного материала, состоящие из нефтяного битума.
Полагая, что обществом не было выполнено требование статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), не предоставлено требуемое обеспечение уплаты таможенных платежей, таможней было принято решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ от 14.04.2012 в соответствии со статьей 201 ТК ТС, в связи с несоблюдением пп. 3 п. 1 статьи 195 ТК ТС (т. 1 л.д. 18).
Считая отказ незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, поскольку пришел к выводу о необоснованности позиции таможни о неверной классификации обществом ввезенного товара. Кроме того, производство по делу приостанавливалось, так как в производстве арбитражного суда находилось дело N А56-21638/2012, с такими же предметом и основанием спора и с теми же обстоятельствами спорного правоотношения, в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, результат рассмотрения которого непосредственно связан с настоящим делом, в рамках которого оспаривалось требование таможенного органа N 52 от 03.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 838444,06 руб. в отношении товара, заявленного по ДТ N 10216100/290312/0031315. При рассмотрении судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции дела N А56-21638/2012 указанное требование таможенного органа было признано недействительным. Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что признание требования таможни недействительным является доказательством и подтверждением необоснованности принятого решения таможни об отказе в выпуске товара.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ТК ТС, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-21638/2012, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2012 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2013, заявление таможни о признании недействительным требования таможни от 03.04.2012 N 52 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/290312/0031315 удовлетворено.
Признавая недействительным требование таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, суд пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для направления обществу данного требования.
Решение о назначении таможенной экспертизы в целях исследования идентификационных признаков товара, влияющих на его классификацию, было принято таможенным органом 03.04.2012, то есть еще до предъявления товара таможенному органу (04.04.2012), и без достаточных к тому оснований. Из служебной записки от 03.04.2012 инспектора Турухтанного таможенного поста, адресованной начальнику этого же поста, которая и явилась основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки и назначении таможенной экспертизы, следует, что признаки недостоверно заявленного классификационного кода были сделаны таможенным органом еще до предъявления его к таможенному оформлению, без осмотра (досмотра) товара, а также без учета (анализа) представленных вместе с ДТ N 10216100/290312/0031315 документов, в том числе, товаросопроводительных документов, сертификата происхождения и сертификата качества товара.
При этом таможенный орган не запрашивал у общества дополнительные доказательства для подтверждения качественных характеристик товара N 1, решение было принято без осмотра товара, без учета представленных с декларацией о товарах документов.
Проверив правильность классификации товара, судебные инстанции установили, что согласно представленным в таможенный орган документам ввезенный обществом товар относится к изделиям из битума, а не из пластмассы, и никаких противоречий несоответствия сведений, содержащихся в графе 31 ДТ, и описании товара, приведенного в коммерческих и товаросопроводительных документах (инвойсе, спецификации) не имеется.
Суды указали на отсутствие каких-либо признаков, позволяющих таможенному органу усомниться в достоверности заявленных декларантом сведений относительно классификационного кода, а также позволяющих отнести спорный товар к иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности таможенным органом того, какие именно условия выпуска заявителем не были соблюдены, таможенный орган не доказал законность и обоснованность направленного обществу требования, которое нарушает права декларанта в сфере экономической деятельности.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является отказ таможни в выпуске товара, при этом основанием для отказа таможни выпустить заявленный по ДТ N 10216100/290312/0031315 товар послужил факт непредоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей согласно требованию от 03.04.2012 N 52.
Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-21638/2012, которыми признано недействительным требование таможни от 03.04.2012 N 52 о предоставлении обеспечения таможенных платежей по ДТ N 10216100/290312/0031315, поскольку в настоящем деле основанием для принятия таможней решения об отказа в выпуске товара послужило именно неисполнение обществом указанного требования.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что основанием для назначения идентификационной экспертизы и выставления оспариваемого требования послужило обнаружение расхождений в описании товара в ДТ и в коммерческих документах (в инвойсе и спецификации к контракту - "битумная черепица", в ДТ - "листы кровельные битумные, коньковый элемент битумный"). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и в ДТ, и в коммерческих документах в описании товара присутствует указание на материал, из которого он изготовлен - битум.
Подлежащим отклонению апелляционный суд считает и довод подателя апелляционной жалобы о недостаточности технической документации о товаре, которой обладал таможенный орган на момент проверки, так как при проведении проверки сведений о товаре принятию решения о дополнительной проверке не предшествовала ни одна из форм таможенного контроля, у общества не была запрошена дополнительная документация о качественных характеристиках товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о признании незаконным отказа таможни в выпуске товара.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, уплаченная обществом государственная пошлина правомерно взыскана в его пользу с таможенного органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А56-31219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)