Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ИНН: 7402001769, ОГРН: 1027400543664; далее - заявитель, общество "Уфалейникель")
к Екатеринбургской таможне (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее - заинтересованное лицо)
о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Буданова И.А. (доверенность от 20.05.2013);
- от заинтересованного лица - Герасимова Я.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 8), Кирнос С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.
В судебном заседании 22.07.2013 объявлен перерыв до 26.07.2013 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено (26.07.2013 в 15 ч 00 мин.) в том же составе суда с участием представителей Екатеринбургской таможни Герасимовой Я.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 8), Кирноса С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3)
Ходатайство общества "Уфалейникель" о проведении судебного заседания (после перерыва) в отсутствие его представителя рассмотрено судом и удовлетворено.
Общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Екатеринбургской таможни от 18.01.2013 N 10502010 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларациях на товары N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802, а также требований об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43, 44.
До вынесения судом решения заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными и отменить решения, вынесенные Алапаевским таможенным постом Екатеринбургской таможни, от 18.01.2013 N 10502010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенным декларациям N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802, а также признать незаконными и отменить требования об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43 и 44.
Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, считает правомерными как решения по корректировке таможенной стоимости, так и требования об уплате таможенных платежей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между публичным акционерным обществом "Евраз - Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" (Украина, поставщик) и обществом "Уфалейникель" (покупатель) заключен контракт поставки N РЕ 110-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (кокс доменный); поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс-2000.
Согласно спецификациям от 26.10.2012 N 4, от 28.11.2012 N 5, от 11.12.2012 N 6 к указанному контракту поставщик обязался поставить продавцу в ноябре - декабре 2012 г. кокс доменный марки КД-2 по цене 7238 руб. за одну тонну сухого веса кокса.
В целях таможенного оформления названного товара (кокс доменный марки КД-2) обществом "Уфалейникель" посредством системы электронного декларирования поданы декларации на товары N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По товару, заявленному в ДТ N 10502010/081112/0003498, таможенная стоимость составила 47 408 900 руб.; по товару, заявленному в ДТ N 10502010/301112/0003802, таможенная стоимость составила 17 733 100 руб.
В ходе таможенного контроля должностным лицом Алапаевского таможенного поста Екатеринбургской таможни приняты решения от 09.11.2012 и от 03.12.2012 о проведении дополнительной проверки в связи с отличием стоимости товара, заявленной в названных декларациях (7238 руб. за одну тонну сухого веса кокса), от стоимости товара, ввезенного ранее в рамках контракта от 26.06.2012 N РЕ 110-12 (7450 руб. за одну тонну сухого веса кокса).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у заявителя были запрошены следующие документы: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров.
После представления обществом "Уфалейникель" дополнительных документов (сведения о качестве поставляемой продукции, коммерческие предложения российских производителей на поставку идентичных товаров, бухгалтерские документы по оприходованию идентичного товара, ввезенного ранее) Екатеринбургская таможня, посчитав, что заявителем не представлена достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, приняла 18.01.2013 решения N 10502010 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларациях на товары N 10502010/081112/0003498 (стоимость увеличилась на 1 388 600 руб.) и N 10502010/301112/0003802 (стоимость увеличилась на 519 400 руб.).
Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товара повлияли на размер подлежащих уплате таможенных платежей, заинтересованным лицом установлен факт задолженности по уплате дополнительно начисленных платежей по ДТ N 10502010/081112/0003498 в размере 249 948 руб., по ДТ N 10502010/301112/0003802 в размере 93 492 руб. В связи с нарушением срока уплаты указанных таможенных платежей таможней начислены соответствующие пени в сумме 5911 руб. 27 коп. (требование об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43) и 1671 руб. 17 коп. (требование об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 44).
Общество "Уфалейникель", не согласившись с названными решениями о корректировке таможенной стоимости товара и требованиями об уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2, 3, 5 названного постановления, таможенный орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, в том числе контракт от 26.06.2012 N РЕ 110-12, спецификации к контракту, счета-фактуры, протокол разногласий от 09.08.2012 к контракту от 26.06.2012 N РЕ 110-12, сертификат от 22.11.2012, платежные поручения, ДТС-1.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости мотивированы Екатеринбургской таможней тем, что цена на товар снижена сторонами контракта, однако, согласно переписке между сторонами планируется изменение качества поставляемого товара, что приведет к росту себестоимости товара; не представлен акт сверки поставок и расчетов.
Между тем переписка между сторонами контракта касается будущего времени и не относится к поставке товара (кокс доменный марки КД-2) в ноябре - декабре 2012 г.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно пояснениям заявителя снижение цены на товар обусловлено сезонной скидкой.
Представители Екатеринбургской таможни в судебном заседании пояснили, что цена, установленная сторонами контракта, в сумме 7238 руб. за одну тонну сухого веса кокса выше минимальной рыночной цены на указанный товар.
В силу ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Екатеринбургская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены в таможню все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Решения о корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Соответственно, суд приходит к выводу о неправомерности принятых Екатеринбургской таможней оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
Поскольку решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802 не соответствуют закону, вынесенные на их основе требования об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43 и 44 также не могут быть признаны законными и обоснованными.
Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решения Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411) от 18.01.2013 N 10502010 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802, требования об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43 и 44.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411) в пользу открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ИНН: 7402001769, ОГРН: 1027400543664) 8000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.Б.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.08.2013 ПО ДЕЛУ N А60-12566/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2013 г. по делу N А60-12566/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ИНН: 7402001769, ОГРН: 1027400543664; далее - заявитель, общество "Уфалейникель")
к Екатеринбургской таможне (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее - заинтересованное лицо)
о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Буданова И.А. (доверенность от 20.05.2013);
- от заинтересованного лица - Герасимова Я.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 8), Кирнос С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.
В судебном заседании 22.07.2013 объявлен перерыв до 26.07.2013 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено (26.07.2013 в 15 ч 00 мин.) в том же составе суда с участием представителей Екатеринбургской таможни Герасимовой Я.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 8), Кирноса С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3)
Ходатайство общества "Уфалейникель" о проведении судебного заседания (после перерыва) в отсутствие его представителя рассмотрено судом и удовлетворено.
Общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Екатеринбургской таможни от 18.01.2013 N 10502010 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларациях на товары N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802, а также требований об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43, 44.
До вынесения судом решения заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными и отменить решения, вынесенные Алапаевским таможенным постом Екатеринбургской таможни, от 18.01.2013 N 10502010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенным декларациям N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802, а также признать незаконными и отменить требования об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43 и 44.
Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, считает правомерными как решения по корректировке таможенной стоимости, так и требования об уплате таможенных платежей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между публичным акционерным обществом "Евраз - Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" (Украина, поставщик) и обществом "Уфалейникель" (покупатель) заключен контракт поставки N РЕ 110-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (кокс доменный); поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс-2000.
Согласно спецификациям от 26.10.2012 N 4, от 28.11.2012 N 5, от 11.12.2012 N 6 к указанному контракту поставщик обязался поставить продавцу в ноябре - декабре 2012 г. кокс доменный марки КД-2 по цене 7238 руб. за одну тонну сухого веса кокса.
В целях таможенного оформления названного товара (кокс доменный марки КД-2) обществом "Уфалейникель" посредством системы электронного декларирования поданы декларации на товары N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По товару, заявленному в ДТ N 10502010/081112/0003498, таможенная стоимость составила 47 408 900 руб.; по товару, заявленному в ДТ N 10502010/301112/0003802, таможенная стоимость составила 17 733 100 руб.
В ходе таможенного контроля должностным лицом Алапаевского таможенного поста Екатеринбургской таможни приняты решения от 09.11.2012 и от 03.12.2012 о проведении дополнительной проверки в связи с отличием стоимости товара, заявленной в названных декларациях (7238 руб. за одну тонну сухого веса кокса), от стоимости товара, ввезенного ранее в рамках контракта от 26.06.2012 N РЕ 110-12 (7450 руб. за одну тонну сухого веса кокса).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у заявителя были запрошены следующие документы: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров.
После представления обществом "Уфалейникель" дополнительных документов (сведения о качестве поставляемой продукции, коммерческие предложения российских производителей на поставку идентичных товаров, бухгалтерские документы по оприходованию идентичного товара, ввезенного ранее) Екатеринбургская таможня, посчитав, что заявителем не представлена достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, приняла 18.01.2013 решения N 10502010 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларациях на товары N 10502010/081112/0003498 (стоимость увеличилась на 1 388 600 руб.) и N 10502010/301112/0003802 (стоимость увеличилась на 519 400 руб.).
Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товара повлияли на размер подлежащих уплате таможенных платежей, заинтересованным лицом установлен факт задолженности по уплате дополнительно начисленных платежей по ДТ N 10502010/081112/0003498 в размере 249 948 руб., по ДТ N 10502010/301112/0003802 в размере 93 492 руб. В связи с нарушением срока уплаты указанных таможенных платежей таможней начислены соответствующие пени в сумме 5911 руб. 27 коп. (требование об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43) и 1671 руб. 17 коп. (требование об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 44).
Общество "Уфалейникель", не согласившись с названными решениями о корректировке таможенной стоимости товара и требованиями об уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2, 3, 5 названного постановления, таможенный орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, в том числе контракт от 26.06.2012 N РЕ 110-12, спецификации к контракту, счета-фактуры, протокол разногласий от 09.08.2012 к контракту от 26.06.2012 N РЕ 110-12, сертификат от 22.11.2012, платежные поручения, ДТС-1.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости мотивированы Екатеринбургской таможней тем, что цена на товар снижена сторонами контракта, однако, согласно переписке между сторонами планируется изменение качества поставляемого товара, что приведет к росту себестоимости товара; не представлен акт сверки поставок и расчетов.
Между тем переписка между сторонами контракта касается будущего времени и не относится к поставке товара (кокс доменный марки КД-2) в ноябре - декабре 2012 г.
Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно пояснениям заявителя снижение цены на товар обусловлено сезонной скидкой.
Представители Екатеринбургской таможни в судебном заседании пояснили, что цена, установленная сторонами контракта, в сумме 7238 руб. за одну тонну сухого веса кокса выше минимальной рыночной цены на указанный товар.
В силу ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Екатеринбургская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены в таможню все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Решения о корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Соответственно, суд приходит к выводу о неправомерности принятых Екатеринбургской таможней оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
Поскольку решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802 не соответствуют закону, вынесенные на их основе требования об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43 и 44 также не могут быть признаны законными и обоснованными.
Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решения Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411) от 18.01.2013 N 10502010 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802, требования об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43 и 44.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411) в пользу открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ИНН: 7402001769, ОГРН: 1027400543664) 8000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.Б.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)