Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В. Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "профайн РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-54888/2013 (21-340) принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ЗАО "профайн РУС" (117419, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, ОГРН 102739332961)
к Московской областной таможне
о признании незаконными решений,
при участии:
- от заявителя: Бирюков В.А. по дов. от 27.02.2013 г., Елисеев И.А. по дов. от 20.08.2012 г.;
- от ответчика: Максимов А.В. по дов. от 09.01.2013 г.;
- установил:
ЗАО "профайн РУС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров N 0003440/00001/0001, 0010934/00001/0001,0001855/00003/0001, 00023 89/00001/0001, 0003673/00001/000, 0002937/00001 /000,0001829/00001 /0001,0000834/00001/000, 0003217/00001/000, 0002595/00001/000, 0001528/00001/000, 10130000-18-16/000174, 10130000-18-16/000173, 10130000-18-16/000175, 10130000-18-16/000176, 10130000-18-16/000177, 10130000-18-16/000178, 0003440/00001/0001, 0010934/00001/0001, 0001855/00003/0001, 0002389/00001/0001, 0003046/00001/000, 0010562/00001/000, 0010934/00001/0001, 0003673/00001/000, 0002937/00001/000, 0001267/00001/000, 0002396/00001/000, 0001829/00001/0001, 0000834/00001/000, 0002950/00001/001, 0003266/00001/000, 0003217/00001/000, 0003040/00001/000, 0002595/00001/000, 0002584/00001/000, 0002943/00001/000, 0002353/00001/000, 0002119/00001/001, 0001528/00001/000.
Решением от 10.09.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых решений таможенным нормам и правилам, не влекущим за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что товар изготовлен на единой технологической линии в ходе единого технологического процесса изготовления, в результате которой получается готовый профиль. Полагает, что наличие уплотнителя не изменяет свойств самого профиля. Указал, что в данном случае при классификации товара подлежало применению Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте, апреле, мае, декабре 2011 года ЗАО "профайн РУС" ввезло на территорию Российской Федерации профили из ПВХ системы "КБЕ" для изготовления окон и дверей, поставленные по договору поставки N 03/2011 от 16.12.2010 г., заключенному с компанией "профайн ГмбХ" (Германия).
Товар оформлен на таможенном посту Кубинка по вышеуказанным декларациям (далее - ДТ), где указано: профили из ПВХ системы "КБЕ" для изготовления окон и дверей.
В гр. 33 указанных ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 3916 20 100 0 (мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида; - из поливинилхлорида) ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости.
Товары помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В результате ведомственного контроля, основываясь на выводах экспертных заключений ЦЭКТУ ФТС России, Московской областной таможней указанный код был признан не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменен и приняты решения о классификации товаров по коду N 3925 90 800 0 (детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие), ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В силу положений п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130 утвержден "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
На основании решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".
Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).
В соответствии с п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный Обществом, с учетом способа его обработки, наиболее точно и правильно описан и классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС.
К товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС, примененной таможенным органом, в соответствии с ТН ВЭД ТС относятся "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
В соответствии с примечанием 11 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3925 включаются, в том числе двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей, фурнитура, предназначенная для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий.
Таким образом, в силу правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар с такими характеристиками соответствует описанию товаров, классифицируемых в подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы ЦКТУ подтверждают вывод о том, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС, поскольку состоит из профиля и уплотнительного элемента, соединенных друг с другом, то есть созданных за несколько операций.
В данном случае, дополнительная техническая операция - сборка, то есть соединение отдельно изготовленного профиля-основы и отдельной изготовленного уплотнителя, придает готовому изделию новые свойства.
При этом две детали соединяются не методом совместной экструзии, то есть путем продавливания расплава материала через формующее отверстие в экструдере за одну операцию, а в ходе различных операций.
Между тем в товарную позицию 3916 включаются только те фасонные профили, которые по завершении процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций по приведению их в состояние готового товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввезенный обществом товар с учетом выводов экспертизы ЦЭКТУ, сведений указанных декларантом в графе 33 ДТ, с учетом сведений из добавочных листов к ДТ, учитывая, что классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется не только в соответствии с материалами, из которых они изготовлены, но и с функциями, которые данные товары выполняют, степенью их обработки, рассматриваемый товар нельзя отнести к товарным позициям 3916 ТН ВЭД, а следует классифицировать по коду ТН ВЭД 3925 90 800 9.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-54888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 09АП-37246/2013 ПО ДЕЛУ N А40-54888/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37246/2013
Дело N А40-54888/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В. Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "профайн РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-54888/2013 (21-340) принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ЗАО "профайн РУС" (117419, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, ОГРН 102739332961)
к Московской областной таможне
о признании незаконными решений,
при участии:
- от заявителя: Бирюков В.А. по дов. от 27.02.2013 г., Елисеев И.А. по дов. от 20.08.2012 г.;
- от ответчика: Максимов А.В. по дов. от 09.01.2013 г.;
- установил:
ЗАО "профайн РУС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров N 0003440/00001/0001, 0010934/00001/0001,0001855/00003/0001, 00023 89/00001/0001, 0003673/00001/000, 0002937/00001 /000,0001829/00001 /0001,0000834/00001/000, 0003217/00001/000, 0002595/00001/000, 0001528/00001/000, 10130000-18-16/000174, 10130000-18-16/000173, 10130000-18-16/000175, 10130000-18-16/000176, 10130000-18-16/000177, 10130000-18-16/000178, 0003440/00001/0001, 0010934/00001/0001, 0001855/00003/0001, 0002389/00001/0001, 0003046/00001/000, 0010562/00001/000, 0010934/00001/0001, 0003673/00001/000, 0002937/00001/000, 0001267/00001/000, 0002396/00001/000, 0001829/00001/0001, 0000834/00001/000, 0002950/00001/001, 0003266/00001/000, 0003217/00001/000, 0003040/00001/000, 0002595/00001/000, 0002584/00001/000, 0002943/00001/000, 0002353/00001/000, 0002119/00001/001, 0001528/00001/000.
Решением от 10.09.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых решений таможенным нормам и правилам, не влекущим за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что товар изготовлен на единой технологической линии в ходе единого технологического процесса изготовления, в результате которой получается готовый профиль. Полагает, что наличие уплотнителя не изменяет свойств самого профиля. Указал, что в данном случае при классификации товара подлежало применению Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте, апреле, мае, декабре 2011 года ЗАО "профайн РУС" ввезло на территорию Российской Федерации профили из ПВХ системы "КБЕ" для изготовления окон и дверей, поставленные по договору поставки N 03/2011 от 16.12.2010 г., заключенному с компанией "профайн ГмбХ" (Германия).
Товар оформлен на таможенном посту Кубинка по вышеуказанным декларациям (далее - ДТ), где указано: профили из ПВХ системы "КБЕ" для изготовления окон и дверей.
В гр. 33 указанных ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 3916 20 100 0 (мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида; - из поливинилхлорида) ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости.
Товары помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В результате ведомственного контроля, основываясь на выводах экспертных заключений ЦЭКТУ ФТС России, Московской областной таможней указанный код был признан не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменен и приняты решения о классификации товаров по коду N 3925 90 800 0 (детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие), ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В силу положений п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130 утвержден "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
На основании решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".
Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).
В соответствии с п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правильно применив положения ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный Обществом, с учетом способа его обработки, наиболее точно и правильно описан и классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС.
К товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС, примененной таможенным органом, в соответствии с ТН ВЭД ТС относятся "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
В соответствии с примечанием 11 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3925 включаются, в том числе двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей, фурнитура, предназначенная для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий.
Таким образом, в силу правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар с такими характеристиками соответствует описанию товаров, классифицируемых в подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы ЦКТУ подтверждают вывод о том, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС, поскольку состоит из профиля и уплотнительного элемента, соединенных друг с другом, то есть созданных за несколько операций.
В данном случае, дополнительная техническая операция - сборка, то есть соединение отдельно изготовленного профиля-основы и отдельной изготовленного уплотнителя, придает готовому изделию новые свойства.
При этом две детали соединяются не методом совместной экструзии, то есть путем продавливания расплава материала через формующее отверстие в экструдере за одну операцию, а в ходе различных операций.
Между тем в товарную позицию 3916 включаются только те фасонные профили, которые по завершении процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций по приведению их в состояние готового товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввезенный обществом товар с учетом выводов экспертизы ЦЭКТУ, сведений указанных декларантом в графе 33 ДТ, с учетом сведений из добавочных листов к ДТ, учитывая, что классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется не только в соответствии с материалами, из которых они изготовлены, но и с функциями, которые данные товары выполняют, степенью их обработки, рассматриваемый товар нельзя отнести к товарным позициям 3916 ТН ВЭД, а следует классифицировать по коду ТН ВЭД 3925 90 800 9.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-54888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)