Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8553/2012
на решение от 10.08.2012 года
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-15090/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
об оспаривании требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 10.05.2012 N 943 в части
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Давос", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможней (далее по тексту - таможенный орган, таможня, ответчик) об уплате таможенных платежей от 10.05.2012 N 943 в части взыскания пени. Также заявитель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением от 10.08.2012 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе на решение суда от 10.08.2012 таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары и ввиду не исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей, согласно которому в силу пункта 8 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ЗАО "Давос" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается свидетельством N 0153/00 от 27.12.2010.
22.11.2011 между ЗАО "Давос" (представитель) и ООО "МПВ" (клиент) заключен договор N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 07.12.2011 N MALAK-ST-1135 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в феврале 2012 года в адрес ООО "МПВ" ввезен товар двух наименований (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления ввезенного товара ЗАО "Давос" как таможенным представителем подана в таможню ДТ N 10714040/270212/0005818, согласно которой таможенная стоимость товара определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, запрос дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 366153 рублей 89 копеек.
С целью выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/270212/0005818, таможенным представителем на основании указанного расчета заполнена форма КТС и представлено в таможню в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей платежное поручение N 393 от 24.02.2012.
Внесение суммы обеспечения таможенных платежей оформлено таможенной распиской N ТР-3116228 от 02.03.2012, и товар, заявленный по ДТ N 10714040/270212/0005818, выпущен таможенным органом 02.03.2012 в свободное обращение.
В дальнейшем по результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган 22.04.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 366153 рублей 89 копеек.
В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.05.2012 N 943, в соответствии с которым таможенному представителю предлагалось уплатить, в том числе пени в сумме 6737 рублей 23 копейки, исчисленные на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 03.03.2012 по 10.05.2012, со сроком уплаты не позднее 20 календарных дней со дня вручения (получения) данного требования.
Не согласившись с указанным требованием в части начисления пени, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование об уплате таможенных платежей является ненормативным актом таможенного органа, обязанность по исполнению которого обеспечена мерами принудительного взыскания согласно статье 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), поэтому может быть предметом обжалования в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела следует, что требование от 10.05.2012 N 943 выставлено таможней на уплату пеней в размере 6737 рублей 23 копейки, начисленных за период с 03.03.2012 по 10.05.2012 на сумму таможенных платежей в размере 366153 рублей 89 копеек, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/270212/0005818 товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-12090/2012, имеющим для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, решение таможни от 22.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/270212/0005818, признано незаконным.
Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 366153 рублей 89 копеек, за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 6737 рублей 23 копейки, была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пени и выставления обществу требования от 10.05.2012 N 943 об их уплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него. В соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку с учетом принятого Арбитражным судом Приморского края решения от 02.08.2012 по делу N А51-12090/2012 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то, соответственно, вопрос исполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое обществом требование от 10.05.2012 N 943 в части взыскания пени в размере 6737 рублей 23 копейки не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому таможенные платежи и пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечет для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое заявителем требование таможни от 10.05.2012 N 943 в части пени является незаконным, а заявленные обществом по настоящему требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2012 N 637.
Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 556 от 23.07.2012, актом от 23.07.2012 N 637/1.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает правомерно взысканными судом с таможни, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу N А51-15090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 05АП-8553/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15090/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 05АП-8553/2012
Дело N А51-15090/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8553/2012
на решение от 10.08.2012 года
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-15090/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
об оспаривании требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 10.05.2012 N 943 в части
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Давос", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможней (далее по тексту - таможенный орган, таможня, ответчик) об уплате таможенных платежей от 10.05.2012 N 943 в части взыскания пени. Также заявитель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением от 10.08.2012 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе на решение суда от 10.08.2012 таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары и ввиду не исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей, согласно которому в силу пункта 8 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ЗАО "Давос" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается свидетельством N 0153/00 от 27.12.2010.
22.11.2011 между ЗАО "Давос" (представитель) и ООО "МПВ" (клиент) заключен договор N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 07.12.2011 N MALAK-ST-1135 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в феврале 2012 года в адрес ООО "МПВ" ввезен товар двух наименований (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления ввезенного товара ЗАО "Давос" как таможенным представителем подана в таможню ДТ N 10714040/270212/0005818, согласно которой таможенная стоимость товара определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, запрос дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 366153 рублей 89 копеек.
С целью выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/270212/0005818, таможенным представителем на основании указанного расчета заполнена форма КТС и представлено в таможню в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей платежное поручение N 393 от 24.02.2012.
Внесение суммы обеспечения таможенных платежей оформлено таможенной распиской N ТР-3116228 от 02.03.2012, и товар, заявленный по ДТ N 10714040/270212/0005818, выпущен таможенным органом 02.03.2012 в свободное обращение.
В дальнейшем по результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган 22.04.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 366153 рублей 89 копеек.
В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей от 10.05.2012 N 943, в соответствии с которым таможенному представителю предлагалось уплатить, в том числе пени в сумме 6737 рублей 23 копейки, исчисленные на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 03.03.2012 по 10.05.2012, со сроком уплаты не позднее 20 календарных дней со дня вручения (получения) данного требования.
Не согласившись с указанным требованием в части начисления пени, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование об уплате таможенных платежей является ненормативным актом таможенного органа, обязанность по исполнению которого обеспечена мерами принудительного взыскания согласно статье 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), поэтому может быть предметом обжалования в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела следует, что требование от 10.05.2012 N 943 выставлено таможней на уплату пеней в размере 6737 рублей 23 копейки, начисленных за период с 03.03.2012 по 10.05.2012 на сумму таможенных платежей в размере 366153 рублей 89 копеек, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/270212/0005818 товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-12090/2012, имеющим для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, решение таможни от 22.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/270212/0005818, признано незаконным.
Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 366153 рублей 89 копеек, за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 6737 рублей 23 копейки, была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пени и выставления обществу требования от 10.05.2012 N 943 об их уплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него. В соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку с учетом принятого Арбитражным судом Приморского края решения от 02.08.2012 по делу N А51-12090/2012 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то, соответственно, вопрос исполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое обществом требование от 10.05.2012 N 943 в части взыскания пени в размере 6737 рублей 23 копейки не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому таможенные платежи и пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечет для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое заявителем требование таможни от 10.05.2012 N 943 в части пени является незаконным, а заявленные обществом по настоящему требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2012 N 637.
Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 556 от 23.07.2012, актом от 23.07.2012 N 637/1.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает правомерно взысканными судом с таможни, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу N А51-15090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)