Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бескровного Александра Васильевича (ИНН 230804319144, ОГРНИП 309230820900040) - Каск Е.Н. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Смотрова Н.Н.,) по делу N А32-22079/2012, установил следующее.
ИП Бескровный Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10309200/2202 12/0002251 (КТС от 21.05.2012), N 10309200/220212/0002254 (КТС от 22.05.2012), N 10309200/160212/0001795 (КТС от 22.05.2012), N 10309200/1702 12/0001879 (КТС от 22.05.2012) (далее - спорные ДТ), обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости по названным ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с таможни в пользу предпринимателя 800 рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, предприниматель представил необходимые для этого документы.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что поскольку при проведении контрольных мероприятий таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования предпринимателем товаров, оформленных по ДТ N 10309200/220212/0002251, 10309200/220212/0002254, 10309200/160212/0001795 и 10309200/170212/0001879, таможня обоснованно скорректировала таможенную стоимость товаров с применением третьего и шестого методов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 31.08.2009 N 01/09, заключенным с фирмой "BESTWA (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED", предприниматель ввез на таможенную территорию таможенного союза товары - изделия из полимерного материала, оформив их в таможенном отношении по ДТ N 10309200/220212/0002251, 10309200/220212/0002254, 10309200/160212/0001795 и 10309200/170212/0001879, и определил таможенную стоимость товаров по цене сделки.
Таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость товаров. В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, на основе иного метода, кроме первого, таможня скорректировала заявленную предпринимателем таможенную стоимость товаров, применив третий и шестой методы ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса). Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил таможне необходимые документы, в том числе: контракт от 31.08.2009 N 01/09, дополнительное соглашение к контракту от 26.07.2011, приложения N 2011/6 и N 2011/7 от 17.12.2011, валютные платежные поручения от 19.10.2011 N 61, от 05.12.2011 N 67, инвойсы от 17.12.2011, агентский договор от 01.01.2010, счета на транспортировку от 17.12.2011, коносаменты от 22.12.2011, упаковочные листы от 17.12.2011, ведомость банковского контроля, а также дополнительно запрошенные у него.
Судебные инстанции исследовали указанные документы и сделали вывод о том, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, взаимосвязаны между собой, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/220212/0002251, 10309200/220212/0002254, 10309200/160212/0001795 и 10309200/170212/0001879 и ее корректировки.
Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судами не выявлены. Оплата предпринимателем продавцу ввезенного по спорным ДТ товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам. Доказательства
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенных товаров и отклонили его, указав, что при применении таможней иного метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация на товары, не соответствующие по сопоставимым условиям товарам, ввезенным предпринимателем по ДТ N 10309200/220212/0002251, 10309200/220212/0002254, 10309200/160212/0001795 и 10309200/170212/0001879. Доказательства того, что покупатель по указанным поставкам уплатил цену больше заявленной, а также о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, таможенный орган не представил. Признаки недостоверности сведений, заявленных предпринимателем при декларировании товаров, оформленных по ДТ N 10309200/220212/0002251, 10309200/220212/0002254, 10309200/160212/0001795 и 10309200/170212/0001879, судебные инстанции не выявили.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-22079/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-22079/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А32-22079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бескровного Александра Васильевича (ИНН 230804319144, ОГРНИП 309230820900040) - Каск Е.Н. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Смотрова Н.Н.,) по делу N А32-22079/2012, установил следующее.
ИП Бескровный Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10309200/2202 12/0002251 (КТС от 21.05.2012), N 10309200/220212/0002254 (КТС от 22.05.2012), N 10309200/160212/0001795 (КТС от 22.05.2012), N 10309200/1702 12/0001879 (КТС от 22.05.2012) (далее - спорные ДТ), обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости по названным ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с таможни в пользу предпринимателя 800 рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, предприниматель представил необходимые для этого документы.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что поскольку при проведении контрольных мероприятий таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования предпринимателем товаров, оформленных по ДТ N 10309200/220212/0002251, 10309200/220212/0002254, 10309200/160212/0001795 и 10309200/170212/0001879, таможня обоснованно скорректировала таможенную стоимость товаров с применением третьего и шестого методов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 31.08.2009 N 01/09, заключенным с фирмой "BESTWA (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED", предприниматель ввез на таможенную территорию таможенного союза товары - изделия из полимерного материала, оформив их в таможенном отношении по ДТ N 10309200/220212/0002251, 10309200/220212/0002254, 10309200/160212/0001795 и 10309200/170212/0001879, и определил таможенную стоимость товаров по цене сделки.
Таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость товаров. В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, на основе иного метода, кроме первого, таможня скорректировала заявленную предпринимателем таможенную стоимость товаров, применив третий и шестой методы ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса). Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил таможне необходимые документы, в том числе: контракт от 31.08.2009 N 01/09, дополнительное соглашение к контракту от 26.07.2011, приложения N 2011/6 и N 2011/7 от 17.12.2011, валютные платежные поручения от 19.10.2011 N 61, от 05.12.2011 N 67, инвойсы от 17.12.2011, агентский договор от 01.01.2010, счета на транспортировку от 17.12.2011, коносаменты от 22.12.2011, упаковочные листы от 17.12.2011, ведомость банковского контроля, а также дополнительно запрошенные у него.
Судебные инстанции исследовали указанные документы и сделали вывод о том, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, взаимосвязаны между собой, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/220212/0002251, 10309200/220212/0002254, 10309200/160212/0001795 и 10309200/170212/0001879 и ее корректировки.
Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судами не выявлены. Оплата предпринимателем продавцу ввезенного по спорным ДТ товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам. Доказательства
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенных товаров и отклонили его, указав, что при применении таможней иного метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация на товары, не соответствующие по сопоставимым условиям товарам, ввезенным предпринимателем по ДТ N 10309200/220212/0002251, 10309200/220212/0002254, 10309200/160212/0001795 и 10309200/170212/0001879. Доказательства того, что покупатель по указанным поставкам уплатил цену больше заявленной, а также о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, таможенный орган не представил. Признаки недостоверности сведений, заявленных предпринимателем при декларировании товаров, оформленных по ДТ N 10309200/220212/0002251, 10309200/220212/0002254, 10309200/160212/0001795 и 10309200/170212/0001879, судебные инстанции не выявили.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-22079/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)