Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явился;
- от Благовещенской таможни: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 28.07.2008
по делу N А04-2490/08-1/56
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Пожарская В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Благовещенской таможне
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
об оспаривании решений Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости
Решением Арбитражного суда Амурской области, принятым на основании заявления индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель), признаны недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об определении таможенной стоимости:
- - от 25.04.2008 в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10704050/050208/0000868;
- - от 28.04.2008 в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10704050/050308/0001693.
В части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232 760,7 руб. требования предпринимателя оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Мешкова Р.В. отказать, поскольку ею обосновано неприменение первого и последующих методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем, в дополнениях N 1 к ДТС-2 грузовых таможенных деклараций. При этом, признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. Декларант не представил таможне необходимые документы (агентский договор, который необходим для принятия решения по таможенной стоимости в соответствии со статьями 19 и статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе"). Право таможни истребовать дополнительные документы у декларанта установлено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Обязанность декларанта представить в таможенный орган агентский договор, также предусмотрена названным Перечнем. Таможенный орган считает, что ИП Мешков Р.В., действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни по корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала в апелляционной жалобе, что названный в грузовых таможенных декларациях производитель товаров, ввозимых ИП Мешковым Р.В. (Жуаньская фабрика по производству обуви "Хао Юнь"), в действительности не производит названные товары, что следует из информации, содержащейся на его официальном сайте и свидетельствует о мнимости отношений Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь" и Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. по внешнеэкономическому контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" (Китайская народная республика) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь женская (далее - товар). Названный товар оформлен грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10704050/050208/0000868, N 10704050/050308/0001693.
Товар предпринимателем задекларирован по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущен в свободное обращение.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы, а затем предложил предпринимателю произвести корректировку таможенной стоимости самостоятельно, на что ИП Мешков Р.В. ответил отказом. В связи с этим, таможня таможенную стоимость ввезенных предпринимателем товаров определила с применением 6 метода и доначислила таможенные платежи, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
По мнению суда первой инстанции, предоставленных документов вместе с ГТД достаточно для подтверждения обоснованности применения первого метода.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).
При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методов.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 названного Закона, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
При этом, в силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как следует из дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/050208/0000868, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/050308/0001693 основанием невозможности применения 1 метода таможенный орган указал на нарушение принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, о чем свидетельствует отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах и потребительских и качественных характеристиках товаров; отсутствие в счете-фактуре от 02.03.2008 N 37 указаний на товарные знаки, модели, артикулы.
Между тем, для определения таможенной стоимости предпринимателем самостоятельно, а также по запросу таможни представлены следующие документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение от 22.09.2007, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0, счета-фактуры от 01.02.2008 N 35, от 02.03.2008 N 37; спецификации; прайс-лист изготовителя; экспортную декларацию; документы, подтверждающие транспортные расходы китайской стороны; прайс-листы с переводом; пояснения по условиям продажи; договор купли-продажи с переводом; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; товарно-транспортная накладная от 01.02.2008; квитанцию с переводом; заявление на перевод валюты от 16.06.2007 N 1, от 19.07.2007 N 2, от 24.09.2007 N 3; ведомость банковского контроля; копии ГТД N 10704050/170707/П004826, N 10704050/170907/П006687, ДТС, по которым таможенная стоимость товара была определена предпринимателем по первому методу и принята таможней.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительном соглашении N 2 от 22.09.2007, имеется указание на наименования продаваемых ИП Мешкову Р.В. Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" товаров, их описание, цену, содержится информация об условиях поставки товара, вид упаковки, маркировки, условия оплаты за товар. Названный контракт и дополнительное соглашение подписаны сторонами, скреплены печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям.
Наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в названном контракте.
Кроме того, представленные предпринимателем счета-фактуры, спецификации содержат информацию о наименовании, количестве, цене товара.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров.
Однако, исследованные выше доказательства свидетельствуют, что вывод о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара сделан таможней без законных на то оснований, в связи с чем, обоснование невозможности применения 2-6 методов определения таможенной стоимости не является необходимым. Доказательства, обоснованности неприменения 1 метода определения таможенной стоимости по товарам, ввезенным ИП Мешковым Р.В., таможней не представлены.
В апелляционной жалобе, Благовещенская таможня обосновывает применение 6 метода при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/050208/0000868, N 10704050/050308/0001693 тем обстоятельством, что цена сделки отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, при этом названное обстоятельство усматривается из данных электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".
Действительно, к материалам дела приобщены распечатки данных названной электронной базы.
Однако, как установлено в заседании апелляционного суда, таможенным органом в названной информации не учтена ценовая информация по ГТД N 10704050/170707/П004826, N 10704050/170907/П006687, по которым ИП Мешков Р.В. задекларировал аналогичный товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, и применение 1 метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на основании названных ГТД было признано таможней обоснованным.
Следовательно, названную ценовую информацию таможни нельзя признать достоверной.
Благовещенская таможня обоснованно указывает в апелляционной жалобе на свое право запросить у декларанта дополнительные документы, однако реализация названного права призвана определить правомерность заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, но не свидетельствует о возможности необоснованного отказа таможни в его применении.
Доводы таможни о правовом статусе предпринимателя были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их. Право граждан-предпринимателей на обжалование ненормативных актов государственных органов предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обусловлено тем, что названные граждане полагают, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителей. Согласно агентскому договору от 01.04.2007 доходы предпринимателя, являющегося агентом, зависят от надлежащего исполнения им своих обязанностей. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ИП Мешков Р.В. является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решения таможни о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, подлежат отклонению доводы таможни о мнимости отношений Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь", основанные на данных сайта названной фабрики по производству обуви в Интернете. У апелляционного суда отсутствуют сведения о полноте приводимых таможней сведений, почерпнутых на сайте в Интернете, отсутствуют сведения о лице, разместившем названную информацию. Кроме того, сама по себе данная информация не может быть принята в качестве подтверждения отсутствия хозяйственных отношений между китайскими фирмами.
В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 N Ф03-А51/08-2/1979, от 30.05.2008 N Ф03-А59/08-2/1394, от 29.04.2008 N Ф03-А51/08-2/1306.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2008 года по делу N А04-2490/08-1/56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2008 N 06АП-А04/2008-2/3255 ПО ДЕЛУ N А04-2490/08-1/56
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/3255
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явился;
- от Благовещенской таможни: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 28.07.2008
по делу N А04-2490/08-1/56
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Пожарская В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Благовещенской таможне
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
об оспаривании решений Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости
Решением Арбитражного суда Амурской области, принятым на основании заявления индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель), признаны недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об определении таможенной стоимости:
- - от 25.04.2008 в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10704050/050208/0000868;
- - от 28.04.2008 в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10704050/050308/0001693.
В части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232 760,7 руб. требования предпринимателя оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Мешкова Р.В. отказать, поскольку ею обосновано неприменение первого и последующих методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем, в дополнениях N 1 к ДТС-2 грузовых таможенных деклараций. При этом, признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. Декларант не представил таможне необходимые документы (агентский договор, который необходим для принятия решения по таможенной стоимости в соответствии со статьями 19 и статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе"). Право таможни истребовать дополнительные документы у декларанта установлено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Обязанность декларанта представить в таможенный орган агентский договор, также предусмотрена названным Перечнем. Таможенный орган считает, что ИП Мешков Р.В., действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни по корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала в апелляционной жалобе, что названный в грузовых таможенных декларациях производитель товаров, ввозимых ИП Мешковым Р.В. (Жуаньская фабрика по производству обуви "Хао Юнь"), в действительности не производит названные товары, что следует из информации, содержащейся на его официальном сайте и свидетельствует о мнимости отношений Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь" и Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. по внешнеэкономическому контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" (Китайская народная республика) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь женская (далее - товар). Названный товар оформлен грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10704050/050208/0000868, N 10704050/050308/0001693.
Товар предпринимателем задекларирован по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущен в свободное обращение.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы, а затем предложил предпринимателю произвести корректировку таможенной стоимости самостоятельно, на что ИП Мешков Р.В. ответил отказом. В связи с этим, таможня таможенную стоимость ввезенных предпринимателем товаров определила с применением 6 метода и доначислила таможенные платежи, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
По мнению суда первой инстанции, предоставленных документов вместе с ГТД достаточно для подтверждения обоснованности применения первого метода.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).
При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методов.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 названного Закона, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
При этом, в силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как следует из дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/050208/0000868, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/050308/0001693 основанием невозможности применения 1 метода таможенный орган указал на нарушение принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, о чем свидетельствует отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах и потребительских и качественных характеристиках товаров; отсутствие в счете-фактуре от 02.03.2008 N 37 указаний на товарные знаки, модели, артикулы.
Между тем, для определения таможенной стоимости предпринимателем самостоятельно, а также по запросу таможни представлены следующие документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение от 22.09.2007, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0, счета-фактуры от 01.02.2008 N 35, от 02.03.2008 N 37; спецификации; прайс-лист изготовителя; экспортную декларацию; документы, подтверждающие транспортные расходы китайской стороны; прайс-листы с переводом; пояснения по условиям продажи; договор купли-продажи с переводом; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; товарно-транспортная накладная от 01.02.2008; квитанцию с переводом; заявление на перевод валюты от 16.06.2007 N 1, от 19.07.2007 N 2, от 24.09.2007 N 3; ведомость банковского контроля; копии ГТД N 10704050/170707/П004826, N 10704050/170907/П006687, ДТС, по которым таможенная стоимость товара была определена предпринимателем по первому методу и принята таможней.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительном соглашении N 2 от 22.09.2007, имеется указание на наименования продаваемых ИП Мешкову Р.В. Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" товаров, их описание, цену, содержится информация об условиях поставки товара, вид упаковки, маркировки, условия оплаты за товар. Названный контракт и дополнительное соглашение подписаны сторонами, скреплены печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям.
Наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в названном контракте.
Кроме того, представленные предпринимателем счета-фактуры, спецификации содержат информацию о наименовании, количестве, цене товара.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров.
Однако, исследованные выше доказательства свидетельствуют, что вывод о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара сделан таможней без законных на то оснований, в связи с чем, обоснование невозможности применения 2-6 методов определения таможенной стоимости не является необходимым. Доказательства, обоснованности неприменения 1 метода определения таможенной стоимости по товарам, ввезенным ИП Мешковым Р.В., таможней не представлены.
В апелляционной жалобе, Благовещенская таможня обосновывает применение 6 метода при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/050208/0000868, N 10704050/050308/0001693 тем обстоятельством, что цена сделки отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, при этом названное обстоятельство усматривается из данных электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".
Действительно, к материалам дела приобщены распечатки данных названной электронной базы.
Однако, как установлено в заседании апелляционного суда, таможенным органом в названной информации не учтена ценовая информация по ГТД N 10704050/170707/П004826, N 10704050/170907/П006687, по которым ИП Мешков Р.В. задекларировал аналогичный товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, и применение 1 метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на основании названных ГТД было признано таможней обоснованным.
Следовательно, названную ценовую информацию таможни нельзя признать достоверной.
Благовещенская таможня обоснованно указывает в апелляционной жалобе на свое право запросить у декларанта дополнительные документы, однако реализация названного права призвана определить правомерность заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, но не свидетельствует о возможности необоснованного отказа таможни в его применении.
Доводы таможни о правовом статусе предпринимателя были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их. Право граждан-предпринимателей на обжалование ненормативных актов государственных органов предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обусловлено тем, что названные граждане полагают, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителей. Согласно агентскому договору от 01.04.2007 доходы предпринимателя, являющегося агентом, зависят от надлежащего исполнения им своих обязанностей. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ИП Мешков Р.В. является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решения таможни о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, подлежат отклонению доводы таможни о мнимости отношений Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь", основанные на данных сайта названной фабрики по производству обуви в Интернете. У апелляционного суда отсутствуют сведения о полноте приводимых таможней сведений, почерпнутых на сайте в Интернете, отсутствуют сведения о лице, разместившем названную информацию. Кроме того, сама по себе данная информация не может быть принята в качестве подтверждения отсутствия хозяйственных отношений между китайскими фирмами.
В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 N Ф03-А51/08-2/1979, от 30.05.2008 N Ф03-А59/08-2/1394, от 29.04.2008 N Ф03-А51/08-2/1306.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2008 года по делу N А04-2490/08-1/56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)