Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6914/2013
на решение от 13.05.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-5810/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации 18.07.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Трубачев Ю.А. по доверенности от 24.09.2012 N 11-30/27499 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение ОС N 300904;
- от ООО "МПВ": представитель Якимов В.А. по доверенности от 18.07.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 22.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-620/2012.
Решением от 13.05.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Находкинской таможни от 22.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-620/2012, вынесенное в отношении ООО "МПВ", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.05.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов о правомерности привлечения ООО "МПВ" к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, таможня указывает, что как при подаче ДТ N 10714060/291012/0004541, так и в ходе таможенного контроля данной ДТ в отношении товаров NN 1, 2 не были представлены разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Считает, что постановление таможни от 22.01.2013 отменено арбитражным судом незаконно.
В судебном заседании представитель Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
19.06.2012 между обществом и компанией "KAMPSTON LIMITED" заключен внешнеторговый контракт N SAP/MP-01 от 19.06.2012 о купле-продаже товаров.
Во исполнение данного контракта в порт Находка из порта Пусан на борту теплохода "DONG JIANG" по коносаменту N SASC1227NW106NK ввезен контейнер CLHU2331606 с товарами иностранного производства, получателем которых является Общество.
29.10.2012 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможней таможенным представителем - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011 от 22.11.2011, от имени ООО "МПВ" была подана ДТ N 10714060/291012/0004541, в которой заявлены:
- - товар N 1: краны шаровые для трубопроводов, бытового, санитарно-технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. STM. Всего: 63 960 шт., в 582 упаковках. Изготовитель: "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD", код ETH ВЭД ТС - 8481808190;
- - товар N 2: радиаторные краны, бытового, санитарно-технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. STM. Всего: 680 шт., в 10 упаковках. Изготовитель: "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD", код ETH ВЭД ТС - 8481808190.
02.11.2012 таможенным органом было отказано в выпуске ДТ N 10714060/291012/0004541 на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в связи с не представлением к таможенному оформлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
08.11.2012 в связи с непредставлением Обществом в установленный таможенным органом срок сертификата соответствия на товары N 1, 2 таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
09.11.2012 в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни таможенным представителем от имени Общества подана ДТ N 4716, в которой заявлены: товар N 1: краны шаровые для воды, краны шаровые для газа, т.м. СТМ. Изготовитель: "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD", код ETH ВЭД ТС - 8481808190. В графе N 44 декларации указана декларация о соответствии N Д-СN.АГ40.В.02634 от 16.10.2012, выданный органом по сертификации ООО "УЭС-Калининград" на товар: арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная для коммунального газоснабжения, т.м. "СТМ": краны шаровые. Изготовитель "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD (Китай)"; товар N 2: радиаторные краны, бытового, санитарно-технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. СТМ. Изготовитель: "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD", код ETH ВЭД ТС - 8481808190.
14.11.2012 ввезенные по ДТ N 4716 товары выпущены в свободное обращение, о чем таможней проставлена соответствующая отметка.
07.12.2012 по факту непредставления Обществом сертификата соответствия на товары N 1, 2 при подаче ДТ N 10714060/291012/0004541 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-620/2012.
22.01.2013 таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-620/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, в связи с чем принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- 1) наличие события административного правонарушения;
- 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.
В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза). На основании части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. К таким документам, в соответствии с указанной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Таким образом, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничен.
Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.
Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.
Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Как следует из материалов дела, 29.10.2012 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенным представителем - ЗАО "Давос", от имени ООО "МПВ" была подана ДТ N 10714060/291012/0004541, в которой заявлены:
- - товар N 1: краны шаровые для трубопроводов, бытового, санитарно-технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. STM. Всего: 63 960 шт., в 582 упаковках. Изготовитель: "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD", код ETH ВЭД ТС - 8481808190;
- - товар N 2: радиаторные краны, бытового, санитарно-технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. STM. Всего: 680 шт., в 10 упаковках. Изготовитель: "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD", код ETH ВЭД ТС - 8481808190.
Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
При этом как при подаче спорной ДТ N 10714060/291012/0004541, так и ходе таможенного контроля данной ДТ никаких разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, в отношении товаров NN 1, 2 таможне представлено не было.
Вместе с тем, пунктами 26, 80 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (далее - Перечень), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 753 от 15.09.2009 на товары "арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная" код ТН ВЭД - 84818081 необходимо предоставление сертификата соответствия либо документов о его признании в соответствии с международным договором Российской Федерации.
В ходе таможенного контроля установлено, что спорный товар - кран шаровый для воды и газа, кран радиаторный, относятся к арматуре газорегулирующей и запорно-предохранительной, следовательно, данные товары подлежат сертификации на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования.
Коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами Общества и выводами суда первой инстанции о том, что положения названного Технического регламента не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что для товаров NN 1, 2 выявлены виды опасности согласно Приложению N 1 к указанному Техническому регламенту или данные товары применяются на опасных производственных объектах.
Так, согласно пункту 2 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753, установлено, что данный Технический регламент распространяется на машины и оборудование, в том числе бытового назначения, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно Приложению N 1.
При этом, Технический регламент содержит список товаров, на которые его требования не распространяются, где такой товар как "арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная" не указан.
Кроме того, необходимость представления разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, для продукции "арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная" подтверждена письмами ООО "Сертификационный центр "Дальэлектроцентр" N 782/11 от 02.11.2012 (л.д. 82 т. 1), N 801 от 03.12.2012, в соответствии с которыми арматура промышленная трубопроводная (из цветных металлов и сплавов), арматура промышленная трубопроводная и газовая (из цветных металлов и сплавов) (краны шаровые, радиаторные краны) включены в "Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования", утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что действующим федеральным законодательством предусмотрено обязательное предоставление разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза в РФ товара "арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная".
Из материалов дела следует, что таможенным органом 01.11.2012 таможенному представителю ЗАО "Давос" было выставлено требование о предоставлении сертификата соответствия на товары NN 1, 2, и в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений 02.11.2012 таможенным органом было отказано в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10714060/291012/0004541 на основании пункта 1 статьи 101, подпункта 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таким образом, коллегией апелляционного суда установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом при оформлении спорной ДТ N 10714060/291012/0004541 не были представлены разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, на ввезенный товар.
Следовательно, Общество не исполнило публично-правовую обязанность по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем коллегия апелляционного суда приходит к выводу об обоснованном его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку до выпуска товаров в свободное обращение (14.11.2012) и на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2012 N 10714000-620/2012, а также принятия оспариваемого постановления, Обществом в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в таможенный орган была представлена декларация соответствия Д-СN.AГ40.В.02634 от 16.10.2012, то Обществом были исполнены все установленные законодательством требования по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимых для выпуска товаров.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Давос" 09.11.2012 повторно задекларировало спорный товар путем подачи электронной декларации на товары N 10714060/091112/0004716, в графе 44 которой указана названная декларация о соответствии N Д-CN.АГ40.В.02634 от 16.10.2012.14.11.2012 после проведения таможенного контроля ДТ N 10714060/091112/0004716 товара был выпущен в свободное обращение.
Вместе с тем, вменяемое Обществу правонарушение выявлено таможенным органом при оформлении именно ДТ N 10714060/291012/0004541. Рассмотрение же вопроса о правомерности выпуска товара, заявленного в декларации на товары N 10714060/091112/0004716, выходит за рамки рассматриваемого спора, а предоставление декларации о соответствии N Д-CN.АГ40.В.02634 от 16.10.2012 при подаче декларации на товары N 10714060/091112/0004716 не свидетельствует об исполнении Обществом всех установленных законодательством требования по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимых для выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10714060/291012/0004541.
При этом, коллегией принято во внимание то обстоятельство, что на запрос ЗАО "Давос" исх. N 4749/12 от 01.11.2012 (л.д. 54 т. 2) в адрес ООО "МПВ", последнее письмом исх. б/н от 02.11.2012 (л.д. 55 т. 2) представило декларацию о соответствии N Д-CN.АГ40.В.02634 от 16.10.2012 на краны шаровые.
Данный факт, по мнению суда, подтверждает наличие у Общества объективной возможности соблюдения установленных ограничений в отношении ввозимого товара при подаче ДТ N 10714060/291012/0004541, однако им не были предприняты все меры по соблюдению установленного порядка ввоза товаров.
Представление декларации о соответствии позднее, в рамках подачи другой ДТ, не является основанием для освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку как уже было указано выше разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, представляются вместе с таможенной декларацией на товары в целях таможенного оформления и помещения под определенный таможенный режим.
В связи с вышеизложенным, коллегия апелляционного суда полагает ошибочными выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 4 ТК ТС, поскольку в рассматриваемом случае указанная норма применяется с учетом требований, установленных статьей 183 ТК ТС, регламентирующей, что подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.
Коллегия апелляционного суда также находит необоснованными ссылки суда первой инстанции и Общества на пункт 3 статьи 183 ТК ТС, пункт 8 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусматривающим, что если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары. Декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок.
Материалами дела не подтверждается факт того, что декларантом в таможенный орган подавались какие-либо мотивированные обращения, письменные обязательства о предоставлении документов, которые не могли быть представлены при подаче ДТ N 10714060/291012/0004541. Спорная декларация не носила характер временной, не была отозвана декларантом.
Непредставление декларации о соответствии при таможенном оформлении ввезенного товара при подаче ДТ N 10714060/291012/0004541 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, независимо от того имелась ли она у Общества или нет, поскольку обязанность по представлению декларации о соответствии возникла при подаче декларации на импортируемый товар, однако исполнена не была.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией, что свидетельствуют о виновности юридического лица.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит его соблюденным.
Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий.
Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, заявленные ООО "МПВ" требования удовлетворению не подлежали.
Доводы Общества о пропуске таможней срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ООО "МПВ" не учтено, что в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не относит на стороны расходы по госпошлине.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по делу N А51-5810/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 05АП-6914/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5810/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 05АП-6914/2013
Дело N А51-5810/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6914/2013
на решение от 13.05.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-5810/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации 18.07.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Трубачев Ю.А. по доверенности от 24.09.2012 N 11-30/27499 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение ОС N 300904;
- от ООО "МПВ": представитель Якимов В.А. по доверенности от 18.07.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 22.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-620/2012.
Решением от 13.05.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Находкинской таможни от 22.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-620/2012, вынесенное в отношении ООО "МПВ", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.05.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов о правомерности привлечения ООО "МПВ" к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, таможня указывает, что как при подаче ДТ N 10714060/291012/0004541, так и в ходе таможенного контроля данной ДТ в отношении товаров NN 1, 2 не были представлены разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Считает, что постановление таможни от 22.01.2013 отменено арбитражным судом незаконно.
В судебном заседании представитель Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
19.06.2012 между обществом и компанией "KAMPSTON LIMITED" заключен внешнеторговый контракт N SAP/MP-01 от 19.06.2012 о купле-продаже товаров.
Во исполнение данного контракта в порт Находка из порта Пусан на борту теплохода "DONG JIANG" по коносаменту N SASC1227NW106NK ввезен контейнер CLHU2331606 с товарами иностранного производства, получателем которых является Общество.
29.10.2012 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможней таможенным представителем - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011 от 22.11.2011, от имени ООО "МПВ" была подана ДТ N 10714060/291012/0004541, в которой заявлены:
- - товар N 1: краны шаровые для трубопроводов, бытового, санитарно-технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. STM. Всего: 63 960 шт., в 582 упаковках. Изготовитель: "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD", код ETH ВЭД ТС - 8481808190;
- - товар N 2: радиаторные краны, бытового, санитарно-технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. STM. Всего: 680 шт., в 10 упаковках. Изготовитель: "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD", код ETH ВЭД ТС - 8481808190.
02.11.2012 таможенным органом было отказано в выпуске ДТ N 10714060/291012/0004541 на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в связи с не представлением к таможенному оформлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
08.11.2012 в связи с непредставлением Обществом в установленный таможенным органом срок сертификата соответствия на товары N 1, 2 таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
09.11.2012 в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни таможенным представителем от имени Общества подана ДТ N 4716, в которой заявлены: товар N 1: краны шаровые для воды, краны шаровые для газа, т.м. СТМ. Изготовитель: "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD", код ETH ВЭД ТС - 8481808190. В графе N 44 декларации указана декларация о соответствии N Д-СN.АГ40.В.02634 от 16.10.2012, выданный органом по сертификации ООО "УЭС-Калининград" на товар: арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная для коммунального газоснабжения, т.м. "СТМ": краны шаровые. Изготовитель "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD (Китай)"; товар N 2: радиаторные краны, бытового, санитарно-технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. СТМ. Изготовитель: "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD", код ETH ВЭД ТС - 8481808190.
14.11.2012 ввезенные по ДТ N 4716 товары выпущены в свободное обращение, о чем таможней проставлена соответствующая отметка.
07.12.2012 по факту непредставления Обществом сертификата соответствия на товары N 1, 2 при подаче ДТ N 10714060/291012/0004541 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-620/2012.
22.01.2013 таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-620/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, в связи с чем принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- 1) наличие события административного правонарушения;
- 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.
В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза). На основании части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. К таким документам, в соответствии с указанной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Таким образом, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничен.
Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.
Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.
Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Как следует из материалов дела, 29.10.2012 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенным представителем - ЗАО "Давос", от имени ООО "МПВ" была подана ДТ N 10714060/291012/0004541, в которой заявлены:
- - товар N 1: краны шаровые для трубопроводов, бытового, санитарно-технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. STM. Всего: 63 960 шт., в 582 упаковках. Изготовитель: "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD", код ETH ВЭД ТС - 8481808190;
- - товар N 2: радиаторные краны, бытового, санитарно-технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. STM. Всего: 680 шт., в 10 упаковках. Изготовитель: "SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD", код ETH ВЭД ТС - 8481808190.
Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
При этом как при подаче спорной ДТ N 10714060/291012/0004541, так и ходе таможенного контроля данной ДТ никаких разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, в отношении товаров NN 1, 2 таможне представлено не было.
Вместе с тем, пунктами 26, 80 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (далее - Перечень), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 753 от 15.09.2009 на товары "арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная" код ТН ВЭД - 84818081 необходимо предоставление сертификата соответствия либо документов о его признании в соответствии с международным договором Российской Федерации.
В ходе таможенного контроля установлено, что спорный товар - кран шаровый для воды и газа, кран радиаторный, относятся к арматуре газорегулирующей и запорно-предохранительной, следовательно, данные товары подлежат сертификации на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования.
Коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами Общества и выводами суда первой инстанции о том, что положения названного Технического регламента не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что для товаров NN 1, 2 выявлены виды опасности согласно Приложению N 1 к указанному Техническому регламенту или данные товары применяются на опасных производственных объектах.
Так, согласно пункту 2 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753, установлено, что данный Технический регламент распространяется на машины и оборудование, в том числе бытового назначения, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно Приложению N 1.
При этом, Технический регламент содержит список товаров, на которые его требования не распространяются, где такой товар как "арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная" не указан.
Кроме того, необходимость представления разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, для продукции "арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная" подтверждена письмами ООО "Сертификационный центр "Дальэлектроцентр" N 782/11 от 02.11.2012 (л.д. 82 т. 1), N 801 от 03.12.2012, в соответствии с которыми арматура промышленная трубопроводная (из цветных металлов и сплавов), арматура промышленная трубопроводная и газовая (из цветных металлов и сплавов) (краны шаровые, радиаторные краны) включены в "Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования", утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что действующим федеральным законодательством предусмотрено обязательное предоставление разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза в РФ товара "арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная".
Из материалов дела следует, что таможенным органом 01.11.2012 таможенному представителю ЗАО "Давос" было выставлено требование о предоставлении сертификата соответствия на товары NN 1, 2, и в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений 02.11.2012 таможенным органом было отказано в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10714060/291012/0004541 на основании пункта 1 статьи 101, подпункта 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таким образом, коллегией апелляционного суда установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом при оформлении спорной ДТ N 10714060/291012/0004541 не были представлены разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, на ввезенный товар.
Следовательно, Общество не исполнило публично-правовую обязанность по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем коллегия апелляционного суда приходит к выводу об обоснованном его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку до выпуска товаров в свободное обращение (14.11.2012) и на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2012 N 10714000-620/2012, а также принятия оспариваемого постановления, Обществом в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в таможенный орган была представлена декларация соответствия Д-СN.AГ40.В.02634 от 16.10.2012, то Обществом были исполнены все установленные законодательством требования по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимых для выпуска товаров.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Давос" 09.11.2012 повторно задекларировало спорный товар путем подачи электронной декларации на товары N 10714060/091112/0004716, в графе 44 которой указана названная декларация о соответствии N Д-CN.АГ40.В.02634 от 16.10.2012.14.11.2012 после проведения таможенного контроля ДТ N 10714060/091112/0004716 товара был выпущен в свободное обращение.
Вместе с тем, вменяемое Обществу правонарушение выявлено таможенным органом при оформлении именно ДТ N 10714060/291012/0004541. Рассмотрение же вопроса о правомерности выпуска товара, заявленного в декларации на товары N 10714060/091112/0004716, выходит за рамки рассматриваемого спора, а предоставление декларации о соответствии N Д-CN.АГ40.В.02634 от 16.10.2012 при подаче декларации на товары N 10714060/091112/0004716 не свидетельствует об исполнении Обществом всех установленных законодательством требования по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимых для выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10714060/291012/0004541.
При этом, коллегией принято во внимание то обстоятельство, что на запрос ЗАО "Давос" исх. N 4749/12 от 01.11.2012 (л.д. 54 т. 2) в адрес ООО "МПВ", последнее письмом исх. б/н от 02.11.2012 (л.д. 55 т. 2) представило декларацию о соответствии N Д-CN.АГ40.В.02634 от 16.10.2012 на краны шаровые.
Данный факт, по мнению суда, подтверждает наличие у Общества объективной возможности соблюдения установленных ограничений в отношении ввозимого товара при подаче ДТ N 10714060/291012/0004541, однако им не были предприняты все меры по соблюдению установленного порядка ввоза товаров.
Представление декларации о соответствии позднее, в рамках подачи другой ДТ, не является основанием для освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку как уже было указано выше разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, представляются вместе с таможенной декларацией на товары в целях таможенного оформления и помещения под определенный таможенный режим.
В связи с вышеизложенным, коллегия апелляционного суда полагает ошибочными выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 4 ТК ТС, поскольку в рассматриваемом случае указанная норма применяется с учетом требований, установленных статьей 183 ТК ТС, регламентирующей, что подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.
Коллегия апелляционного суда также находит необоснованными ссылки суда первой инстанции и Общества на пункт 3 статьи 183 ТК ТС, пункт 8 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусматривающим, что если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары. Декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок.
Материалами дела не подтверждается факт того, что декларантом в таможенный орган подавались какие-либо мотивированные обращения, письменные обязательства о предоставлении документов, которые не могли быть представлены при подаче ДТ N 10714060/291012/0004541. Спорная декларация не носила характер временной, не была отозвана декларантом.
Непредставление декларации о соответствии при таможенном оформлении ввезенного товара при подаче ДТ N 10714060/291012/0004541 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, независимо от того имелась ли она у Общества или нет, поскольку обязанность по представлению декларации о соответствии возникла при подаче декларации на импортируемый товар, однако исполнена не была.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией, что свидетельствуют о виновности юридического лица.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит его соблюденным.
Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий.
Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, заявленные ООО "МПВ" требования удовлетворению не подлежали.
Доводы Общества о пропуске таможней срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ООО "МПВ" не учтено, что в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не относит на стороны расходы по госпошлине.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по делу N А51-5810/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)