Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-10554/2012
на решение от 12.10.2012
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-18427/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.09.2011, адрес: Приморский край, город Уссурийск, Западный переулок, 6-5)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2004, адрес: Приморский край, город Уссурийск, улица Ленина, 103)
об оспаривании решения от 16.07.2012 N 18-37/13546 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 401 727 рублей 92 копеек
при участии:
- от Уссурийской таможни: Зубова О.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 53 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от ООО "ТК Фаворит": Одариченко С.В. - представитель по доверенности от 02.04.2012 (сроком действия на 3 года);
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее "таможенный орган", "таможня"), оформленного письмом от 16.07.2012 N 18-37/13546, и об обязании возвратить излишне уплаченные по декларации на товары (далее "ДТ") N 10716050/291211/0020174 таможенные платежи в сумме 401 727 рублей 92 копеек. Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 12.10.2012 решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/291211/0020174, изложенное в письме от 16.07.2012 N 18-37/13546, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Уссурийскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 401 727 рублей 92 копеек. С Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы в сумме 23 034 рублей 56 копеек, связанные с оплатой, в том числе: государственной пошлины в сумме 13 034 рублей 56 копеек; услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. При этом таможенный орган считает, что письмо от 16.07.2012 N 18-37/13546 не содержит отказа в возврате уплаченных таможенных платежей, поскольку данным письмом таможенный орган только возвратил ООО ТК "Фаворит" заявление без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель ООО ТК "Фаворит" ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 руб. Представитель таможни по заявленному ходатайству возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между заявителем и компанией "Лун Синь" заключен контракт N HLDN-368 от 08.10.2011 на поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту. Приложением от 26.12.2011 к контракту согласована поставка товара (обуви) на сумму 43 590 долларов США.
Во исполнение контракта товар был ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован обществом 28.12.2011 по ДТ N 10716050/281211/0020174. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 43 590 долларов США.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации и принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10716050/281211/0020174, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 проставлена запись "ТС корректируется 08.01.2012".
Таможенный орган принял таможенную стоимость товара, определенную по шестому резервному методу таможенной оценки, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 08.01.2012".
Полагая, что таможней неправомерно принята таможенная стоимость товара, отличная от первоначально заявленной декларантом, 12.07.2012 общество в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее "Федеральный закон N 311-ФЗ") обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 401 727 рублей 92 копеек по ДТ N 10716050/291211/0020174.
Письмом от 16.07.2012 N 18-37/13546 таможня возвратила заявление общества в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10716050/291211/0020174. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10716050/291211/0020174 и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ N 10716050/291211/0020174 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.
На основании вышеизложенного, коллегией установлено, что корректировка таможней таможенной стоимости товара по спорной ДТ N 10716050/291211/0020174 является незаконной.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 401727,92 рубля являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в том числе платежные поручения об уплате доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей.
Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможни в письме от 16.07.2012, исх. N 18-37/13546 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10716050/291211/0020174, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно заявленным требованиям и материалам дела общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 10-05-2012/01 от 10.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 12 от 25.06.2012). Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждает платежное поручение N 802 от 09.07.2012. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов могут быть учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, согласно которым стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 руб., подготовка дела - от 5 000 руб. По мнению суда, указанные минимальные ставки могут применяться по аналогии к административным делам.
В связи с изложенным, понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "ТК Фаворит" поступило ходатайство о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в сумме 7 500 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заявленные ООО "ТК Фаворит" судебные расходы в сумме 7500 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012, с учетом дополнительного соглашения N 12/А от 09.01.2013 к нему, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни и представление интересов общества в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия оказанных услуг подтверждаются платежным поручением N 2 от 14.01.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов общества в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 16.01.2013 и, соответственно, исполнения представителем условий вышеуказанного договора подтвержден материалами дела.
В связи с чем, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 7500 рублей, подлежат взысканию с таможенного органа.
По существу в отзыве на заявление общества о возмещении судебных расходов таможенный орган предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей декларанта. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных обществом к взысканию судебных издержек в сумме 7500 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.
Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, таможня в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы таможни о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки утверждению Уссурийской таможни отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случае наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 года по делу N А51-18427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 05АП-10554/2012 ПО ДЕЛУ N А51-18427/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 05АП-10554/2012
Дело N А51-18427/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-10554/2012
на решение от 12.10.2012
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-18427/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.09.2011, адрес: Приморский край, город Уссурийск, Западный переулок, 6-5)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2004, адрес: Приморский край, город Уссурийск, улица Ленина, 103)
об оспаривании решения от 16.07.2012 N 18-37/13546 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 401 727 рублей 92 копеек
при участии:
- от Уссурийской таможни: Зубова О.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 53 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от ООО "ТК Фаворит": Одариченко С.В. - представитель по доверенности от 02.04.2012 (сроком действия на 3 года);
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее "таможенный орган", "таможня"), оформленного письмом от 16.07.2012 N 18-37/13546, и об обязании возвратить излишне уплаченные по декларации на товары (далее "ДТ") N 10716050/291211/0020174 таможенные платежи в сумме 401 727 рублей 92 копеек. Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 12.10.2012 решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/291211/0020174, изложенное в письме от 16.07.2012 N 18-37/13546, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Уссурийскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 401 727 рублей 92 копеек. С Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы в сумме 23 034 рублей 56 копеек, связанные с оплатой, в том числе: государственной пошлины в сумме 13 034 рублей 56 копеек; услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. При этом таможенный орган считает, что письмо от 16.07.2012 N 18-37/13546 не содержит отказа в возврате уплаченных таможенных платежей, поскольку данным письмом таможенный орган только возвратил ООО ТК "Фаворит" заявление без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель ООО ТК "Фаворит" ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 руб. Представитель таможни по заявленному ходатайству возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между заявителем и компанией "Лун Синь" заключен контракт N HLDN-368 от 08.10.2011 на поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту. Приложением от 26.12.2011 к контракту согласована поставка товара (обуви) на сумму 43 590 долларов США.
Во исполнение контракта товар был ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован обществом 28.12.2011 по ДТ N 10716050/281211/0020174. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 43 590 долларов США.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации и принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10716050/281211/0020174, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 проставлена запись "ТС корректируется 08.01.2012".
Таможенный орган принял таможенную стоимость товара, определенную по шестому резервному методу таможенной оценки, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 08.01.2012".
Полагая, что таможней неправомерно принята таможенная стоимость товара, отличная от первоначально заявленной декларантом, 12.07.2012 общество в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее "Федеральный закон N 311-ФЗ") обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 401 727 рублей 92 копеек по ДТ N 10716050/291211/0020174.
Письмом от 16.07.2012 N 18-37/13546 таможня возвратила заявление общества в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10716050/291211/0020174. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10716050/291211/0020174 и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ N 10716050/291211/0020174 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.
На основании вышеизложенного, коллегией установлено, что корректировка таможней таможенной стоимости товара по спорной ДТ N 10716050/291211/0020174 является незаконной.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 401727,92 рубля являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в том числе платежные поручения об уплате доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей.
Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможни в письме от 16.07.2012, исх. N 18-37/13546 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10716050/291211/0020174, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно заявленным требованиям и материалам дела общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 10-05-2012/01 от 10.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 12 от 25.06.2012). Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждает платежное поручение N 802 от 09.07.2012. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов могут быть учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, согласно которым стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 руб., подготовка дела - от 5 000 руб. По мнению суда, указанные минимальные ставки могут применяться по аналогии к административным делам.
В связи с изложенным, понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "ТК Фаворит" поступило ходатайство о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в сумме 7 500 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заявленные ООО "ТК Фаворит" судебные расходы в сумме 7500 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012, с учетом дополнительного соглашения N 12/А от 09.01.2013 к нему, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни и представление интересов общества в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия оказанных услуг подтверждаются платежным поручением N 2 от 14.01.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов общества в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 16.01.2013 и, соответственно, исполнения представителем условий вышеуказанного договора подтвержден материалами дела.
В связи с чем, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 7500 рублей, подлежат взысканию с таможенного органа.
По существу в отзыве на заявление общества о возмещении судебных расходов таможенный орган предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей декларанта. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных обществом к взысканию судебных издержек в сумме 7500 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.
Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, таможня в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы таможни о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки утверждению Уссурийской таможни отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случае наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 года по делу N А51-18427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)