Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-104203/2012, судьи Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1012),
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 9)
к Центральной энергетической таможне (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 9)
третье лицо: ОАО "Газпром" (117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного КТС-1 от 26.04.2012 к полной ТД N 10006032/170412/0000628,
при участии:
- от заявителя: Фролов А.М. по доверенности от 29.11.2011 N 13-2/157д;
- от ответчика: Щербаков О.В. по доверенности от 26.12.2012 ГС N 319967;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, ответчик, таможенный орган) о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 26.04.2012, оформленной к полной таможенной декларации N 10006032/170412/0000628.
Решением суда от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС) и Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что действия ответчика по корректировке заявленной таможенной стоимости с выбором метода по стоимости сделки с идентичными товарами соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает, что природный газ, перемещенный в марте 2012 года по контрактам от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 и от 23.12.2010 N б/н, идентичен, поскольку произведен в одной и той же стране, ввозится тем же лицом в течение одного месяца поставки, идентичен по физико-химическим характеристикам, калорийности, рабочему давлению, перемещается в общем потоке природного газа, ввезенного в Республику Болгария и перемещенного транзитом, а также продан на том же коммерческом уровне.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, полностью соответствующее действующему законодательству и материалам дела. Полагает невозможным применение ответчиком второго метода определения таможенной стоимости ввиду неправильного определения таможенным органом базы для доначисления таможенной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, полностью соответствующее действующему законодательству и материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЕАД "Булгартрансгаз" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 г. в сентябре 2011 года осуществлял транспортировку российского природного газа в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г. с учетом дополнений и изменений к нему, в результате чего оказал ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) услуги по транспортировке через территорию Болгарии в третьи страны природного газа в объеме 1 560 156, 854 куб. м.
Согласно Акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии для целей обеспечения транзита было израсходовано 28 674 392 куб. м, то есть Общество в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 г. и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г., с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в указанном объеме.
В целях таможенного декларирования объемов природного газа, подлежащего перемещению в течение марте 2012 года для собственных нужд транзитного газопровода на территории Республики Болгария (объемы газа для нужд компрессорных станций и расчетные объемы газа для технологических нужд транзитного газопровода, далее - газ для нужд КС) в рамках исполнения контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 ООО "Газпром экспорт" была подана таможенная декларация N 10006032/170412/0000628.
Решением от 18.03.2012 ЦЭТ обязало общество осуществить корректировку таможенной стоимости вывозимого российского природного газа путем использования метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
23.04.2012 общество направило в адрес ЦЭТ письмо N ГЭ-1603, которым сообщило таможенному органу о своем несогласии с необходимостью корректировки таможенной стоимости и просило принять сведения, заявленные в декларации на товары N 10006032/170412/0000628.
26.04.2012 ЦЭТ самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости вывозимого российского природного газа путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей к декларации N 10006032/170412/0000628.
В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости обществом была доплачена таможенная пошлина в размере 115 239 205, руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10006032/180712/0001082, по второму методу.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, предметом контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 является экспортная транспортировка российского природного (технологического) газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.
Поставка газа, оформленная спорной декларацией, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны.
Стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и Контрактом на транспортировку природного газа из РФ через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998, в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.
В соответствии со ст. 6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством НРБ о транзите через территорию Республики Болгария советского природного газа в Турцию и Грецию стоимость транспортировки советского природного газа по территории НРБ будет определяться в абсолютной годовой сумме, которая будет исчисляться путем умножения ставки за транспортировку газа через территорию НРБ на объемы газа, указанные в Соглашении. Эта ставка определена с учетом того, что газ для компрессорных станций будет поставляться Советской стороной безвозмездно. Такое же условие содержится в ст. 5 Протокола от 10.08.1989 к Межправительственному соглашению.
Как указано выше, предметом Контракта от 27.04.1998 является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода.
В соответствии со ст. 9 Контракта, разделом III, IV дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандумом "О дальнейшем развитии российско-болгарского сотрудничества в газовой отрасли" от 18.12.2006 заявитель оплачивает ЕАД "Булгартрансгаз" стоимость услуг по транспортировке российского газа по территории Республики Болгария в денежной форме в долларах США, рассчитанную в соответствии со ст. 7 Контракта, разделом II дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, исходя из установленного в 2011 году размера транзитной ставки (1,85 доллара США/1000 куб. м/100 км).
В соответствии со ст. 8 внешнеторгового контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 цена на российский газ, поставляемый в счет оплаты услуг по транспортировке газа в Болгарию, установлена в размере 83 долларов США за 1000 куб. м.
С 01.01.2007 в соответствии с разделом III дополнения от 18.12.2006 N 11 к внешнеторговому контракту от 27.04.1998 N 643/00157629/210215, ст. 8 внешнеторгового контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 отменена, контрагенты по указанному контракту перешли на денежную форму расчетов (раздел IV дополнения от 18.12.2006 N 11 к внешнеторговому контракту от 27.04.1998 N 643/00157629/210215).
Безвозмездные поставки технологического газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария производились в соответствии с п. 4.7 ст. 4 Контракта.
В соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 с целью обеспечения транспортировки советского (российского) природного газа советская сторона (российская сторона) безвозмездно обеспечит поставку природного газа для собственных нужд компрессорных станций.
Согласно ст. 7 Контракта стоимость транспортировки, определяемая в абсолютной сумме в долларах США, исчисляется путем умножения количества газа, транспортированного через территорию Республики Болгария, на транзитную ставку, протяженность транспортировки и деления полученного результата на 100.
В соответствии с пп. 7.2 ст. 7 Контракта общая стоимость транспортировки рассчитывается по формуле, исходя из заказной транспортной мощности и фактического количества газа, перемещенного через территорию Республики Болгария.
Согласно разделу II дополнительного соглашения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандуму от 18.12.2006 размер транзитной ставки на текущий год рассчитывается исходя из размера транзитной ставки за предшествующий год, умноженной на коэффициент инфляции в странах ЕС, рассчитываемого на основании уровня инфляции в предшествующем году, публикуемого Европейским статистическим агентством.
В соответствии с Актом расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии для целей обеспечения транзита было израсходовано 28 674 392 куб. м.
Таким образом, вопреки доводам таможни, заявитель осуществлял поставку технологического газа в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" для обеспечения транзита российского газа в третьи страны в объеме 28 674 392 куб. м в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках внешнеторгового Контракта от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, которые содержат механизм определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд КС на величину ставки транзита.
Довод таможенного органа о том, что им обоснованно выбран для корректировки таможенной стоимости метод по стоимости сделки с идентичными товарами, отклоняется, поскольку в сравниваемых сделках товары идентичны только по физическим и химическим характеристикам.
Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 20 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенный орган не приводил сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не устанавливал и не выявлял различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок, что свидетельствует о нарушении порядка применения второго метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичными товарами.
Согласно п. 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 500 (далее Правила), если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод).
В соответствии с п. 27 Правил в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации - п. 5 Правил), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, то есть стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях.
При не выявлении таких продаж используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений, метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 документальным подтверждением таможенной стоимости является документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплате.
Графа 31 "Грузовые места и описание товара" таможенной декларации N 10006032/170412/0000628 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 28 674 392 куб. м.
При этом, лист 8 Дополнительных сведений по внешнеторговым договорам для расчета таможенных платежей по сравниваемой декларации N 10006032/170412/0000625 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена, в том числе на сделку по поставке природного газа в рамках Контракта от 23.12.2010 г. б/н в общем количестве - 109 606 куб. м.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, оформленный в рамках спорной декларации, поставлен в количестве в триста восемьдесят семь раз больше, чем количество товара, поставленного в рамках Сравниваемой декларации, что также, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" и п. 26 - 28 Правил, свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости в спорной декларации с применением стоимости сделки из декларации с идентичным, по мнению ЦЭТ, товаром.
При указанных обстоятельствах внешнеэкономические Контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой декларации, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что также свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона "О таможенном Тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 и п. 26 - 28 Правил.
Учитывая положения пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" от и п. 26 - 28 Правил, таможенная стоимость в рамках спорной декларации может быть определена с применением стоимости сделки с идентичным товаром, проданном на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, только при условии корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве товара.
Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.
Под сопоставимыми условиями экспорта товара следует понимать равноценные показатели условий Контрактов: по качеству, количеству, условиям поставки и технических характеристик товара, по долгосрочности Контрактов и т.д.
Поставка природного газа для собственных нужд компрессорных станций транзитных трубопроводов, оформленная спорной декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 27.04.1998 года N 643/00157629/210215 на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.
Статья 13.1 данного Контракта, в редакции Дополнения от 18.12.2006 года N 11 устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.05.1998 года и будет действовать до 31.12.2030 года включительно.
При этом поставка природного газа, оформленная сравниваемой декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 23.12.2010 года N б/н на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию.
Статья 8.1. данного Контракта устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует до 31.12.2012 г. включительно.
То есть, в рассматриваемом случае имеется существенное различие в сроке действия рассматриваемых Контрактов, в предмете Контрактов, и в условиях их исполнения, а также и в правовых последствиях каждой из рассматриваемых сделок.
Суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 20 Закона о таможенном тарифе, таможенный орган не приводит сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не устанавливает и не выявляет различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок.
При этом использованные ЦЭТ сведения для сравнения сделок и их стоимость не отвечают критерию приемлемости для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром, и, следовательно, произведенный расчет дополнительно начисленных платежей на основе таких неприемлемых сведений является незаконным.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 20 Закона о таможенном тарифе, п. 26 - 28 Правил, стоимость сделки Общества с компанией "Булгартрансгаз" по Контракту N б/н99 от 23.12.2010 г. не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости вывезенного товара по стоимости с идентичными товарами таможней допущены существенные нарушения порядка применения данного метода, установленные Правилами, что привело к неправильному определению таможенной стоимости вывезенного товара и, как следствие, - неправильному определению суммы подлежащей доплате вывозной таможенной пошлины, основан на нормах права и подтверждается представленными доказательствами.
С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая корректировка таможенной стоимости товара Центральной энергетической таможни является незаконной и необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из вышеизложенного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-104203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-7463/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-104203/12-17-1012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7463/2013-АК
Дело N А40-104203/12-17-1012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-104203/2012, судьи Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1012),
по заявлению ООО "Газпром экспорт" (127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 9)
к Центральной энергетической таможне (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 9)
третье лицо: ОАО "Газпром" (117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного КТС-1 от 26.04.2012 к полной ТД N 10006032/170412/0000628,
при участии:
- от заявителя: Фролов А.М. по доверенности от 29.11.2011 N 13-2/157д;
- от ответчика: Щербаков О.В. по доверенности от 26.12.2012 ГС N 319967;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, ответчик, таможенный орган) о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 26.04.2012, оформленной к полной таможенной декларации N 10006032/170412/0000628.
Решением суда от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС) и Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что действия ответчика по корректировке заявленной таможенной стоимости с выбором метода по стоимости сделки с идентичными товарами соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает, что природный газ, перемещенный в марте 2012 года по контрактам от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 и от 23.12.2010 N б/н, идентичен, поскольку произведен в одной и той же стране, ввозится тем же лицом в течение одного месяца поставки, идентичен по физико-химическим характеристикам, калорийности, рабочему давлению, перемещается в общем потоке природного газа, ввезенного в Республику Болгария и перемещенного транзитом, а также продан на том же коммерческом уровне.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, полностью соответствующее действующему законодательству и материалам дела. Полагает невозможным применение ответчиком второго метода определения таможенной стоимости ввиду неправильного определения таможенным органом базы для доначисления таможенной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, полностью соответствующее действующему законодательству и материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЕАД "Булгартрансгаз" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 г. в сентябре 2011 года осуществлял транспортировку российского природного газа в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г. с учетом дополнений и изменений к нему, в результате чего оказал ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) услуги по транспортировке через территорию Болгарии в третьи страны природного газа в объеме 1 560 156, 854 куб. м.
Согласно Акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии для целей обеспечения транзита было израсходовано 28 674 392 куб. м, то есть Общество в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 г. и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г., с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в указанном объеме.
В целях таможенного декларирования объемов природного газа, подлежащего перемещению в течение марте 2012 года для собственных нужд транзитного газопровода на территории Республики Болгария (объемы газа для нужд компрессорных станций и расчетные объемы газа для технологических нужд транзитного газопровода, далее - газ для нужд КС) в рамках исполнения контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 ООО "Газпром экспорт" была подана таможенная декларация N 10006032/170412/0000628.
Решением от 18.03.2012 ЦЭТ обязало общество осуществить корректировку таможенной стоимости вывозимого российского природного газа путем использования метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
23.04.2012 общество направило в адрес ЦЭТ письмо N ГЭ-1603, которым сообщило таможенному органу о своем несогласии с необходимостью корректировки таможенной стоимости и просило принять сведения, заявленные в декларации на товары N 10006032/170412/0000628.
26.04.2012 ЦЭТ самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости вывозимого российского природного газа путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей к декларации N 10006032/170412/0000628.
В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости обществом была доплачена таможенная пошлина в размере 115 239 205, руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10006032/180712/0001082, по второму методу.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, предметом контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 является экспортная транспортировка российского природного (технологического) газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.
Поставка газа, оформленная спорной декларацией, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны.
Стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и Контрактом на транспортировку природного газа из РФ через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998, в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.
В соответствии со ст. 6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством НРБ о транзите через территорию Республики Болгария советского природного газа в Турцию и Грецию стоимость транспортировки советского природного газа по территории НРБ будет определяться в абсолютной годовой сумме, которая будет исчисляться путем умножения ставки за транспортировку газа через территорию НРБ на объемы газа, указанные в Соглашении. Эта ставка определена с учетом того, что газ для компрессорных станций будет поставляться Советской стороной безвозмездно. Такое же условие содержится в ст. 5 Протокола от 10.08.1989 к Межправительственному соглашению.
Как указано выше, предметом Контракта от 27.04.1998 является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода.
В соответствии со ст. 9 Контракта, разделом III, IV дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандумом "О дальнейшем развитии российско-болгарского сотрудничества в газовой отрасли" от 18.12.2006 заявитель оплачивает ЕАД "Булгартрансгаз" стоимость услуг по транспортировке российского газа по территории Республики Болгария в денежной форме в долларах США, рассчитанную в соответствии со ст. 7 Контракта, разделом II дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, исходя из установленного в 2011 году размера транзитной ставки (1,85 доллара США/1000 куб. м/100 км).
В соответствии со ст. 8 внешнеторгового контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 цена на российский газ, поставляемый в счет оплаты услуг по транспортировке газа в Болгарию, установлена в размере 83 долларов США за 1000 куб. м.
С 01.01.2007 в соответствии с разделом III дополнения от 18.12.2006 N 11 к внешнеторговому контракту от 27.04.1998 N 643/00157629/210215, ст. 8 внешнеторгового контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 отменена, контрагенты по указанному контракту перешли на денежную форму расчетов (раздел IV дополнения от 18.12.2006 N 11 к внешнеторговому контракту от 27.04.1998 N 643/00157629/210215).
Безвозмездные поставки технологического газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария производились в соответствии с п. 4.7 ст. 4 Контракта.
В соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 с целью обеспечения транспортировки советского (российского) природного газа советская сторона (российская сторона) безвозмездно обеспечит поставку природного газа для собственных нужд компрессорных станций.
Согласно ст. 7 Контракта стоимость транспортировки, определяемая в абсолютной сумме в долларах США, исчисляется путем умножения количества газа, транспортированного через территорию Республики Болгария, на транзитную ставку, протяженность транспортировки и деления полученного результата на 100.
В соответствии с пп. 7.2 ст. 7 Контракта общая стоимость транспортировки рассчитывается по формуле, исходя из заказной транспортной мощности и фактического количества газа, перемещенного через территорию Республики Болгария.
Согласно разделу II дополнительного соглашения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандуму от 18.12.2006 размер транзитной ставки на текущий год рассчитывается исходя из размера транзитной ставки за предшествующий год, умноженной на коэффициент инфляции в странах ЕС, рассчитываемого на основании уровня инфляции в предшествующем году, публикуемого Европейским статистическим агентством.
В соответствии с Актом расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии для целей обеспечения транзита было израсходовано 28 674 392 куб. м.
Таким образом, вопреки доводам таможни, заявитель осуществлял поставку технологического газа в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" для обеспечения транзита российского газа в третьи страны в объеме 28 674 392 куб. м в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках внешнеторгового Контракта от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, которые содержат механизм определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд КС на величину ставки транзита.
Довод таможенного органа о том, что им обоснованно выбран для корректировки таможенной стоимости метод по стоимости сделки с идентичными товарами, отклоняется, поскольку в сравниваемых сделках товары идентичны только по физическим и химическим характеристикам.
Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 20 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенный орган не приводил сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не устанавливал и не выявлял различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок, что свидетельствует о нарушении порядка применения второго метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичными товарами.
Согласно п. 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 500 (далее Правила), если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод).
В соответствии с п. 27 Правил в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации - п. 5 Правил), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, то есть стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях.
При не выявлении таких продаж используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений, метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 документальным подтверждением таможенной стоимости является документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплате.
Графа 31 "Грузовые места и описание товара" таможенной декларации N 10006032/170412/0000628 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 28 674 392 куб. м.
При этом, лист 8 Дополнительных сведений по внешнеторговым договорам для расчета таможенных платежей по сравниваемой декларации N 10006032/170412/0000625 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена, в том числе на сделку по поставке природного газа в рамках Контракта от 23.12.2010 г. б/н в общем количестве - 109 606 куб. м.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, оформленный в рамках спорной декларации, поставлен в количестве в триста восемьдесят семь раз больше, чем количество товара, поставленного в рамках Сравниваемой декларации, что также, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" и п. 26 - 28 Правил, свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости в спорной декларации с применением стоимости сделки из декларации с идентичным, по мнению ЦЭТ, товаром.
При указанных обстоятельствах внешнеэкономические Контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой декларации, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что также свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона "О таможенном Тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 и п. 26 - 28 Правил.
Учитывая положения пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" от и п. 26 - 28 Правил, таможенная стоимость в рамках спорной декларации может быть определена с применением стоимости сделки с идентичным товаром, проданном на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, только при условии корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве товара.
Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.
Под сопоставимыми условиями экспорта товара следует понимать равноценные показатели условий Контрактов: по качеству, количеству, условиям поставки и технических характеристик товара, по долгосрочности Контрактов и т.д.
Поставка природного газа для собственных нужд компрессорных станций транзитных трубопроводов, оформленная спорной декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 27.04.1998 года N 643/00157629/210215 на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.
Статья 13.1 данного Контракта, в редакции Дополнения от 18.12.2006 года N 11 устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.05.1998 года и будет действовать до 31.12.2030 года включительно.
При этом поставка природного газа, оформленная сравниваемой декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 23.12.2010 года N б/н на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию.
Статья 8.1. данного Контракта устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует до 31.12.2012 г. включительно.
То есть, в рассматриваемом случае имеется существенное различие в сроке действия рассматриваемых Контрактов, в предмете Контрактов, и в условиях их исполнения, а также и в правовых последствиях каждой из рассматриваемых сделок.
Суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 20 Закона о таможенном тарифе, таможенный орган не приводит сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не устанавливает и не выявляет различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок.
При этом использованные ЦЭТ сведения для сравнения сделок и их стоимость не отвечают критерию приемлемости для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром, и, следовательно, произведенный расчет дополнительно начисленных платежей на основе таких неприемлемых сведений является незаконным.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 20 Закона о таможенном тарифе, п. 26 - 28 Правил, стоимость сделки Общества с компанией "Булгартрансгаз" по Контракту N б/н99 от 23.12.2010 г. не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости вывезенного товара по стоимости с идентичными товарами таможней допущены существенные нарушения порядка применения данного метода, установленные Правилами, что привело к неправильному определению таможенной стоимости вывезенного товара и, как следствие, - неправильному определению суммы подлежащей доплате вывозной таможенной пошлины, основан на нормах права и подтверждается представленными доказательствами.
С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая корректировка таможенной стоимости товара Центральной энергетической таможни является незаконной и необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из вышеизложенного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-104203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)