Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 05АП-4869/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10054/2009

Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 05АП-4869/2009

Дело N А51-10054/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ООО "Владстройтранс": директор Терешков С.С., протокол от 06.04.2007; адвокат Тодорова Е.Э. по доверенности от 29.09.2009 со специальными полномочиями, удостоверение <...>;
- от Дальневосточного таможенного управления: Аверьянова Т.И. по доверенности от 05.08.2009 N 70 со специальными полномочиями сроком до 15.01.2010, удостоверение <...>, действительно до 28.11.2012; Белова Е.Г. по доверенности от 24.12.2008 N 153 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение <...>, действительно до 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления
апелляционное производство N 05АП-4869/2009
на решение от 17 августа 2009 года
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-10054/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Владстройтранс"
к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ)
об оспаривании отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владстройтранс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании незаконным отказа Дальневосточного таможенного управления (далее - Управление, таможенный орган) от принятия обеспечения уплаты таможенных платежей Общества в виде залога недвижимого имущества, оформленного письмом от 31.03.2009 N 37-30/4580.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2009 года заявленное ООО "Владстройтранс" требование удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела судом, просит отменить судебный акт.
В обоснование заявленного требования Управление указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип свободы в заключении договора, ссылаясь при этом на статью 421 Гражданского кодекса РФ. Управление считает, что таможенный орган не обязан принимать от Заявителя любое предлагаемое им обеспечение. Таким образом, таможенный орган признает несостоятельным вывод суда об обязанности Управления заключить договор залога с Обществом.
Кроме того, таможенный орган полагает, что реализация предмета залога может быть затруднена и потребует значительных финансовых и временных затрат, о чем, по мнению Управления, свидетельствует Консультационный отчет о рыночной стоимости объекта залога.
Помимо этого, таможенный орган обращает внимание суда на то, что часть здания расположена на участке, на котором в соответствии с техническим паспортом запрещено капитальное строительство. Данное обстоятельство, по мнению Управления, снижает привлекательность предмета залога при его продаже.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило на требование таможенного органа, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Заявителя, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его в силе.
Как установлено судом из материалов дела, согласно свидетельству от 11.09.2008 N 10700/0028, выданному Дальневосточным таможенным управлением, сроком действия до 11.09.2013, ООО "Владстройтранс" включено в Реестр таможенных перевозчиков.
На момент выдачи данного свидетельства уплата таможенных платежей ООО Общества обеспечивалась в размере 20 000 000 руб. договором поручительства от 20.02.2007 сроком действия до 20.02.2009, заключенным с Фондом социальной поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы, о чем указано в свидетельстве.
В связи с прекращением действия Генерального договора поручительства, заключенного между ФТС России и Фондом С.В.Т.С., письмом от 01.12.2008 N 38-29/16084, Управление сообщило Заявителю о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения обязательств таможенного перевозчика.
16.12.2008 ООО "Владстройтранс" направило таможенному органу проект договора залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому в качестве предмета залога выступило нежилое помещение: двухэтажное здание с антресолями (лит. 2, 2Б) общей площадью 1861,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35-а, стоимость которого согласно отчету об оценке предмета залога составляет 24 431 340 руб. При этом Общество предложило в пункте 1.5 проекта договора, что по согласованию сторон стоимость предмета залога составляет 20 000 000 руб.
Письмом от 05.02.2009 N 37-30/1568 Управление сообщило, что не представляется возможным принять указанное здание в качестве обеспечения уплату таможенных платежей.
Несмотря на полученные от Общества пояснения по поводу замечаний таможенного органа, Управление письмом N 37-30/4580 от 31.03.2009 снова сообщило Заявителю о невозможности принятия предмета залога.
Не согласившись с данным отказом, ООО "Владстройтранс" обратилось в арбитражный суд об оспаривании отказа таможенного органа в принятии предмета залога, выразившегося в письме N 37-30/4580 от 31.03.2009.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Статья 340 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения уплаты таможенных платежей. Пункт 2 статьи 340 таможенного кодекса РФ, являясь по своей структуре диспозитивной нормой, предусматривает возможность выбора плательщиком любого из способов, закрепленных пунктом 1 статьи 340 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 341 Таможенного кодекса РФ предметом залога могут быть товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, а также иное имущество, которое может быть предметом залога в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Залог оформляется договором между таможенным органом и залогодателем.
Таким образом, договор залога в данной правовой ситуации не носит характер гражданско-правовой сделки, поскольку с помощью указанного договора обеспечивается публично-правовая обязанность Общества уплатить таможенные платежи. В свою очередь, письмо таможенного органа N 37-30/4580 от 31.03.2009 носит властно-распорядительный характер и является ненормативным правовым актом.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку Управления на статью 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку рассматриваемые правоотношения носят административно-правовой характер и регулируются нормами Таможенного кодекса РФ.
Кроме этого, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения исполнения Обществом обязанностей по уплате таможенных платежей с помощью предмета залога в силу следующего.
Так, из Консультационного отчета о рыночной стоимости двухэтажного здания с антресолями, расположенного Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35-а, 2008 г., подготовленного Независимым некоммерческим партнерством "Региональный Департамент Оценки" следует, что спорное здание имеет общую площадь нежилых помещений 1861,9 кв. м и принадлежит ООО "Владстройтранс" на праве собственности согласно свидетельству серия АБ N 0125734 от 27.04.2000 г. Здание лит. 2, 2Б расположено в юго-западной части земельного участка по ул. Борисенко, 35-а, на котором располагается комплекс строений автобазы. Данная часть участка свободна от ограничений в его использовании, в том числе от запрета на строительство, а отсутствие переоформленного права бессрочного (постоянного) пользования не влечет ущемления в правах землепользователя, что следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Более того, рыночная стоимость объекта залога с учетом износа оцениваемого имущества согласно отчету составляет 24 431 340 руб., что превышает минимальную сумму обеспечения для таможенного перевозчика, установленную пунктом 2 статьи 339 Таможенного кодекса РФ - не менее 20 000 000 руб., а также сумму, установленную Обществом в пункте 1.5 проекта договора залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Оценив довод таможенного органа о том, что часть здания расположена на участке, на котором в соответствии с техническим паспортом запрещено капитальное строительство, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что предмет залога расположен на территории участка, свободной от ограничений в застройке и передаче в собственность.
Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ООО "Владстройтранс" в 2000 году в постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии с техническим паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 133), общая площадь земельного участка составляет 23362 кв. м, при этом, только на части земельного участка площадью 1921 кв. м, в связи с нахождением его в красных линиях для возможного расширения автомагистрали, имеется ограничение в виде запрета нового капитального строительства.
Между тем, новое капитальное строительство на данной территории земельного участка невозможно не столько в силу установленного запрета, сколько в силу того, что предмет залога примыкает к границе участка и построение нового объекта на рассматриваемой территории невозможно по объективным причинам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии ограничений в застройке, что подтверждается техническим паспортом (т. 1 л.д. 136) и кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 126).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии предмета залога, предложенного Обществом.
Доводы Управления о невозможности реализации спорного здания в силу значительных финансовых и временных затрат носят предположительный характер и документально не подтверждены, следовательно, апелляционной коллегией не принимаются.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2009 года по делу N А51-10054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА

Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)