Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Байкал Трейд" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А51-6141/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Трейд"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 18.02.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Трейд" (ОГРН 1112536001544, место нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Фадеева, 12б, 8, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 18.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10714040/140213/0006975 (далее - ДТ N 6975).
Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, не соглашаясь с выводами судов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров законным, указывая при этом на то, что таможней установлено значительное отличие в меньшую сторону цены декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные (однородные) товары, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также, учитывая, что обществом не представлены дополнительно запрошенные документы, позволяющие установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2012 N BGFO-1, заключенного с "GOLD FIELD ORIENTAL INVEST LTD", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, заявленный в ДТ N 6975, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов, в том числе контракт, дополнения к нему, инвойс, коносамент и другие.
Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации (цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары), 14.02.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, направив обществу запрос о представлении дополнительных документов. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 18.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 111, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Вывод судов подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем жалобы. Представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, как верно установили суды, являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлено, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Находкинской таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А51-6141/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 N Ф03-4650/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6141/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N Ф03-4650/2013
Резолютивная часть постановления от 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Байкал Трейд" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А51-6141/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Трейд"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 18.02.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Трейд" (ОГРН 1112536001544, место нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Фадеева, 12б, 8, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 18.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10714040/140213/0006975 (далее - ДТ N 6975).
Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, не соглашаясь с выводами судов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров законным, указывая при этом на то, что таможней установлено значительное отличие в меньшую сторону цены декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные (однородные) товары, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также, учитывая, что обществом не представлены дополнительно запрошенные документы, позволяющие установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2012 N BGFO-1, заключенного с "GOLD FIELD ORIENTAL INVEST LTD", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, заявленный в ДТ N 6975, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов, в том числе контракт, дополнения к нему, инвойс, коносамент и другие.
Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации (цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары), 14.02.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, направив обществу запрос о представлении дополнительных документов. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 18.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 111, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Вывод судов подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем жалобы. Представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, как верно установили суды, являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлено, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Находкинской таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А51-6141/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)