Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственности "Восточный Дракон": Акулинко Н.Н., по доверенности от 18.10.2010
от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., по доверенности от 31.12.2009; Морозовой Т.И., по доверенности от 22.06.2010
рассмотрел апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2010
по делу N А04-2770/2010, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Восточный Дракон"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным отказа о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в связи с имущественным вкладом в уставный капитал; обязании возвратить необоснованно взысканную сумму ввозной таможенной пошлины
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Дракон" (далее - ООО "Восточный Дракон", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в связи с имущественным вкладом в уставный капитал; обязании возвратить необоснованно взысканную сумму ввозной таможенной пошлины по грузовой таможенной декларации N 10704050/161009/0006067 (далее - ГТД N 6067) в размере 1 783 687 рублей.
Решением суда от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал таможенный орган возвратить ввозную таможенную пошлину по ГТД N 6067 в размере 1 783 687 рублей; в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 09.02.2010 N 20-12/01359 отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части обязания возврата таможенной пошлины, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Представители таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы и требования заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.2010 до 16 час. 40 мин. 26.10.2010, указанная информация размещена на официальном сайте апелляционного суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Восточный дракон" ввезло на территорию Российской Федерации имущество: комбайн зерноуборочный с прицепом для перевозки жатки и подборщика в количестве 3 единиц, переданное иностранным учредителем ООО "Хэйхэйская торгово-экономическая компания "Луньян" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, который оформлен по ГТД N 6067.
Платежным поручением от 29.09.2009 N 74 общество оплатило таможенные платежи в размере 2 000 000 рублей, и 21.10.2009 таможней товар выпущен в свободное обращение.
14.01.2010 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в связи с имущественным вкладом в уставный капитал ООО "Восточный дракон", но 09.02.2010 таможня письмом за N 20-12/01359 отказала обществу сославшись на то, что таможенным законодательством предоставление льгот в виде возврата ранее уплаченной суммы ввозной таможенной пошлины не предусмотрено.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обжаловало его в судебном порядке, а также заявило требование о возврате необоснованно взысканной суммы таможенной пошлины по ГТД N 6067.
Арбитражный суд требования удовлетворил частично.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии со статьей 355 ТК РФ применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товаров.
Согласно статье 37 Закона N 5003-1 при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в том числе в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Как следует из материалов дела, на общем собрании участников общества принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Восточный Дракон" на 2 918 600 рублей за счет внесения ООО "Хэйхэйская торгово-экономическая компания "Луньян" дополнительного вклада, в качестве трех комбайнов с тремя жатками, принадлежащих последнему на праве собственности.
Во исполнение данного решения 21.09.2009 иностранным инвестором передано в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества вышеназванное имущество и приказом генерального директора общества от 08.10.2009 N 04/08/10П по актам приема-передачи объектов основных средств, имущество, переданное в качестве уставного капитала, принято комиссией по приему основных средств.
Протоколом от 12.10.2009 на общем собрании участников общества принято решение об утверждении новой редакции устава и внесении изменений в приложение N 3 к уставу в связи с дополнительным вкладом уставный капитал общества, и соответствующие изменения зарегистрированы уполномоченным органом.
Следовательно, вывод суда о том, что ввезенное имущество относятся к основным производственным фондам общества, не подпадающее под понятие подакцизного, и ввезено в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, является правомерным.
Таким образом, принимая решение об обязании таможенного органа возвратить как излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 783 687 рублей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и применил вышеназванные нормы права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка таможенного органа на то, что возврат уплаченной таможенной пошлины невозможен, так как декларант при заполнении спорной ГТД не указал наличие льготы, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Судом установлено, что при заполнении ГТД N 6067 в графе 37 обществом указана процедура 400013, которая означает перемещение товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал; в графе 44 "Дополнительная информация" указан устав общества в редакции от 12.10.2009 с учетом изменений. Кроме того, при подачи ГТД N 6067 декларантом представлены документы, подтверждающие право на льготу, а именно: решение учредителей от 28.08.2009 и протокол от 28.08.2009, в соответствии с которыми участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала общества.
Таким образом, при ввозе товара общество обозначило в ГТД право на льготу.
Утверждение таможенного органа о том, что общество не могло ввезти на территорию Российской Федерации спорное имущество, как взнос иностранного инвестора в уставный капитал, в силу того, что оно передано на территории КНР, отклоняется, так как данное обстоятельство - момент перехода права собственности, не влияет на изменение статуса ввезенных основных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом ввезенный товар выпущен в свободное обращение и, как следствие, им не могут быть осуществлены контрольные функции в отношении этого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку это не влияет на обязанность таможенного органа осуществить возврат таможенных платежей в порядке статьи 356 ТК РФ. Кроме того, таможенный орган не опроверг тот факт, что спорный товар является часть имущества, определенного иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал общества, и ввезен с целью его формирования. Более того, из материалов дела судом установлено, что ввезенные основные средства используются по назначению и отражены на балансе общества.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2010 по делу N А04-2770/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 06АП-4586/2010 ПО ДЕЛУ N А04-2770/2010
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 06АП-4586/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственности "Восточный Дракон": Акулинко Н.Н., по доверенности от 18.10.2010
от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., по доверенности от 31.12.2009; Морозовой Т.И., по доверенности от 22.06.2010
рассмотрел апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2010
по делу N А04-2770/2010, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Восточный Дракон"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным отказа о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в связи с имущественным вкладом в уставный капитал; обязании возвратить необоснованно взысканную сумму ввозной таможенной пошлины
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Дракон" (далее - ООО "Восточный Дракон", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в связи с имущественным вкладом в уставный капитал; обязании возвратить необоснованно взысканную сумму ввозной таможенной пошлины по грузовой таможенной декларации N 10704050/161009/0006067 (далее - ГТД N 6067) в размере 1 783 687 рублей.
Решением суда от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал таможенный орган возвратить ввозную таможенную пошлину по ГТД N 6067 в размере 1 783 687 рублей; в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 09.02.2010 N 20-12/01359 отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части обязания возврата таможенной пошлины, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Представители таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы и требования заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.2010 до 16 час. 40 мин. 26.10.2010, указанная информация размещена на официальном сайте апелляционного суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Восточный дракон" ввезло на территорию Российской Федерации имущество: комбайн зерноуборочный с прицепом для перевозки жатки и подборщика в количестве 3 единиц, переданное иностранным учредителем ООО "Хэйхэйская торгово-экономическая компания "Луньян" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, который оформлен по ГТД N 6067.
Платежным поручением от 29.09.2009 N 74 общество оплатило таможенные платежи в размере 2 000 000 рублей, и 21.10.2009 таможней товар выпущен в свободное обращение.
14.01.2010 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в связи с имущественным вкладом в уставный капитал ООО "Восточный дракон", но 09.02.2010 таможня письмом за N 20-12/01359 отказала обществу сославшись на то, что таможенным законодательством предоставление льгот в виде возврата ранее уплаченной суммы ввозной таможенной пошлины не предусмотрено.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обжаловало его в судебном порядке, а также заявило требование о возврате необоснованно взысканной суммы таможенной пошлины по ГТД N 6067.
Арбитражный суд требования удовлетворил частично.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возврат таможенных пошлин, налогов производится в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии со статьей 355 ТК РФ применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товаров.
Согласно статье 37 Закона N 5003-1 при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в том числе в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Как следует из материалов дела, на общем собрании участников общества принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Восточный Дракон" на 2 918 600 рублей за счет внесения ООО "Хэйхэйская торгово-экономическая компания "Луньян" дополнительного вклада, в качестве трех комбайнов с тремя жатками, принадлежащих последнему на праве собственности.
Во исполнение данного решения 21.09.2009 иностранным инвестором передано в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества вышеназванное имущество и приказом генерального директора общества от 08.10.2009 N 04/08/10П по актам приема-передачи объектов основных средств, имущество, переданное в качестве уставного капитала, принято комиссией по приему основных средств.
Протоколом от 12.10.2009 на общем собрании участников общества принято решение об утверждении новой редакции устава и внесении изменений в приложение N 3 к уставу в связи с дополнительным вкладом уставный капитал общества, и соответствующие изменения зарегистрированы уполномоченным органом.
Следовательно, вывод суда о том, что ввезенное имущество относятся к основным производственным фондам общества, не подпадающее под понятие подакцизного, и ввезено в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, является правомерным.
Таким образом, принимая решение об обязании таможенного органа возвратить как излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 783 687 рублей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и применил вышеназванные нормы права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка таможенного органа на то, что возврат уплаченной таможенной пошлины невозможен, так как декларант при заполнении спорной ГТД не указал наличие льготы, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Судом установлено, что при заполнении ГТД N 6067 в графе 37 обществом указана процедура 400013, которая означает перемещение товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал; в графе 44 "Дополнительная информация" указан устав общества в редакции от 12.10.2009 с учетом изменений. Кроме того, при подачи ГТД N 6067 декларантом представлены документы, подтверждающие право на льготу, а именно: решение учредителей от 28.08.2009 и протокол от 28.08.2009, в соответствии с которыми участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала общества.
Таким образом, при ввозе товара общество обозначило в ГТД право на льготу.
Утверждение таможенного органа о том, что общество не могло ввезти на территорию Российской Федерации спорное имущество, как взнос иностранного инвестора в уставный капитал, в силу того, что оно передано на территории КНР, отклоняется, так как данное обстоятельство - момент перехода права собственности, не влияет на изменение статуса ввезенных основных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом ввезенный товар выпущен в свободное обращение и, как следствие, им не могут быть осуществлены контрольные функции в отношении этого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку это не влияет на обязанность таможенного органа осуществить возврат таможенных платежей в порядке статьи 356 ТК РФ. Кроме того, таможенный орган не опроверг тот факт, что спорный товар является часть имущества, определенного иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал общества, и ввезен с целью его формирования. Более того, из материалов дела судом установлено, что ввезенные основные средства используются по назначению и отражены на балансе общества.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2010 по делу N А04-2770/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)