Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Амурское пароходство" - Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 14/19; Рожко В.И., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 169;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013
по делу N А51-33039/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Грачев Г.М.
По заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"
к Находкинской таможне
о признании недействительным требования
Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, далее - таможня, таможенный орган) от 07.12.2012 N 2696 об уплате таможенных платежей и пеней.
Решением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое требование признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суды пришли к выводу о нарушении таможенным органом процедуры принятия решения в сфере таможенного дела.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению таможенного органа, являются ошибочными выводы судов о недействительности выставленного им требования, считая оспариваемый ненормативный акт соответствующим действующему законодательству.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Таможенный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ОАО "Амурское пароходство" по вопросу достоверности сведений, в отношении транспортного средства международной перевозки т/х "Омский-122", принадлежащего обществу на праве собственности.
Таможней установлено, что 07.12.2010 судно оформлено на отход из порта Ольга по ИМО Генеральной декларации N 10714020/071210/00328, в графе 12 указаны краткие сведения о рейсе: Владивосток - Рудная Пристань (Россия) - Светлая - Ольга - Тайсанг (Китай), в графе 13 декларации - краткое описание груза: B/L N 178 лесоматериалы круглые хвойных пород (не пакетированные) - без коры 3 199,87 куб. м, с корой 3 443,89 куб. м, 20 594 шт., всего с корой - 3 443,89 руб. м., без коры - 3 199,87 куб. м, 20 594 шт.
31.03.2011 в зоне деятельности Владивостокской таможни т/х "Омский-122" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО генеральной декларации N 10714020/310311/00081. В графе 12 указаны краткие сведения о рейсе: Тяньцзинь - Пусан (Южная Корея) - Ольга (Россия), в графе 13 декларации зафиксировано отсутствие груза на борту.
В ходе проверки таможенным органом выявлено, что в период с 27.12.2010 по 23.03.2011 на судоверфи в г. Тяньцзинь (КНР) произведен текущий ремонт судна, не относящийся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС.
По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036, на основании которого выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 1632 на сумму 8 583 404,30 руб., пеней - 999 830,95 руб.. 12.12.2012 в связи с изменением обязанности общества по уплате таможенных платежей и пеней обществу направлено уточненное требование от 07.12.2012 N 2696 об уплате таможенных платежей в сумме 7 297 999,46 руб., пеней - 1 220 347,14 руб., всего - 8 518 346,60 руб.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для выставления требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей, однако в связи с нарушением таможенным органом порядка выставления требования об уплате таможенных платежей, отсутствуют основания для взыскания таможенных платежей.
При этом суды руководствовались положениями статей 95, 262, 341, 347 ТК ТС, статей 150, 152, 174, 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон о таможенном регулировании).
Делая вывод о том, что произведенный в отношении т/х "Омский-122" ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, суды обоснованно исходили из установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о заблаговременном планировании обществом такого ремонта, поскольку срок предыдущего освидетельствования судна истекал, а дальнейшая эксплуатация судна исключалась ввиду необходимости предъявления судна для планового освидетельствования.
Доказательств, опровергающих указанный вывод судов подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, обществом не представлено и материалы дела не содержат.
Как установлено судами и не оспаривается таможней, решение по результатам таможенной проверки о взыскании с общества не полностью уплаченных таможенных платежей не принималось. Напротив, в нарушение указанных норм права таможней одновременно с составлением акта камеральной таможенной проверки от 20.07.2012 оформлен акт от 23.07.2012 N 10714000/230712/0000566 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей на общую сумму 33 148 247,83 руб. и выставлено оспариваемое требование на сумму 8 518 346,60 руб.
Поскольку по результатам таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, решение в отношении ОАО "Амурское пароходство" таможней не принималось, то исходя из положений статей 95, 122 ТК ТС, а также статей 174, 178 Закона о таможенном регулировании, суды правомерно указали на нарушение таможней порядка выставления оспариваемого требования, удовлетворив заявленные обществом требования о признании его недействительным.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А51-33039/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф03-5678/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33039/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5678/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Амурское пароходство" - Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 14/19; Рожко В.И., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 169;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013
по делу N А51-33039/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Грачев Г.М.
По заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"
к Находкинской таможне
о признании недействительным требования
Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, далее - таможня, таможенный орган) от 07.12.2012 N 2696 об уплате таможенных платежей и пеней.
Решением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое требование признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суды пришли к выводу о нарушении таможенным органом процедуры принятия решения в сфере таможенного дела.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению таможенного органа, являются ошибочными выводы судов о недействительности выставленного им требования, считая оспариваемый ненормативный акт соответствующим действующему законодательству.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Таможенный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ОАО "Амурское пароходство" по вопросу достоверности сведений, в отношении транспортного средства международной перевозки т/х "Омский-122", принадлежащего обществу на праве собственности.
Таможней установлено, что 07.12.2010 судно оформлено на отход из порта Ольга по ИМО Генеральной декларации N 10714020/071210/00328, в графе 12 указаны краткие сведения о рейсе: Владивосток - Рудная Пристань (Россия) - Светлая - Ольга - Тайсанг (Китай), в графе 13 декларации - краткое описание груза: B/L N 178 лесоматериалы круглые хвойных пород (не пакетированные) - без коры 3 199,87 куб. м, с корой 3 443,89 куб. м, 20 594 шт., всего с корой - 3 443,89 руб. м., без коры - 3 199,87 куб. м, 20 594 шт.
31.03.2011 в зоне деятельности Владивостокской таможни т/х "Омский-122" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО генеральной декларации N 10714020/310311/00081. В графе 12 указаны краткие сведения о рейсе: Тяньцзинь - Пусан (Южная Корея) - Ольга (Россия), в графе 13 декларации зафиксировано отсутствие груза на борту.
В ходе проверки таможенным органом выявлено, что в период с 27.12.2010 по 23.03.2011 на судоверфи в г. Тяньцзинь (КНР) произведен текущий ремонт судна, не относящийся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС.
По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036, на основании которого выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 1632 на сумму 8 583 404,30 руб., пеней - 999 830,95 руб.. 12.12.2012 в связи с изменением обязанности общества по уплате таможенных платежей и пеней обществу направлено уточненное требование от 07.12.2012 N 2696 об уплате таможенных платежей в сумме 7 297 999,46 руб., пеней - 1 220 347,14 руб., всего - 8 518 346,60 руб.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для выставления требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей, однако в связи с нарушением таможенным органом порядка выставления требования об уплате таможенных платежей, отсутствуют основания для взыскания таможенных платежей.
При этом суды руководствовались положениями статей 95, 262, 341, 347 ТК ТС, статей 150, 152, 174, 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон о таможенном регулировании).
Делая вывод о том, что произведенный в отношении т/х "Омский-122" ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, суды обоснованно исходили из установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о заблаговременном планировании обществом такого ремонта, поскольку срок предыдущего освидетельствования судна истекал, а дальнейшая эксплуатация судна исключалась ввиду необходимости предъявления судна для планового освидетельствования.
Доказательств, опровергающих указанный вывод судов подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, обществом не представлено и материалы дела не содержат.
Как установлено судами и не оспаривается таможней, решение по результатам таможенной проверки о взыскании с общества не полностью уплаченных таможенных платежей не принималось. Напротив, в нарушение указанных норм права таможней одновременно с составлением акта камеральной таможенной проверки от 20.07.2012 оформлен акт от 23.07.2012 N 10714000/230712/0000566 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей на общую сумму 33 148 247,83 руб. и выставлено оспариваемое требование на сумму 8 518 346,60 руб.
Поскольку по результатам таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, решение в отношении ОАО "Амурское пароходство" таможней не принималось, то исходя из положений статей 95, 122 ТК ТС, а также статей 174, 178 Закона о таможенном регулировании, суды правомерно указали на нарушение таможней порядка выставления оспариваемого требования, удовлетворив заявленные обществом требования о признании его недействительным.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А51-33039/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)