Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 г. по делу N А32-4433/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилот" о признании незаконными решений Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - общество, ООО "Пилот") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Южного акцизного таможенного поста (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 22.11.2011 г. по ДТ N 10009242/211111/0001769, от 30.11.2011 г. по ДТ N 10009242/291111/0001826, от 15.12.2011 г. по ДТ N 10009242/141211/0001959, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000011, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000014, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000015, от 16.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000016, от 07.02.2012 г. по ДТ N 10009242/060212/0000228, от 08.02.2012 г. по ДТ N 10009242/070212/0000251.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пилот" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серия 61 регистрационный N 007254647, основной государственный регистрационный номер 1116195007356, ИНН 6163108393, является участником внешнеторговой деятельности.
По контракту от 23.08.2011 г. N 15/11, заключенному с компанией "CITIC LOGISTICS LIMITED", Китай, (далее - контракт) ООО "Пилот" на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2010) ввезло на территорию Российской Федерации мототехнику. Общая стоимость контракта составляет 5 000 000,00 долларов США.
Ввезенный товар оформлен в таможенном отношении по декларациям на товары N 10009242/211111/0001769 (в количестве: вес нетто - 34500 кг, вес брутто - 39000 кг на сумму 48660 долларов США), N 10009242/291111/0001826 (в количестве: вес нетто - 26 775 кг, вес брутто - 30825 кг на сумму 37845 долларов США), N 10009242/141211/0001959 (в количестве: вес нетто - 62799 кг, вес брутто - 73562 кг на сумму 97335 долларов США), N 10009242/120112/0000011 (в количестве: вес нетто - 17850 кг, вес брутто - 20560 кг на сумму 25195 долларов США, N 10009242/120112/0000014 (в количестве: вес нетто - 26832 кг, вес брутто - 31648 кг на сумму 42040 долларов США), N 10009242/120112/0000015 (в количестве: вес нетто - 26832 кг, вес брутто - 31648 кг на сумму 42040 долларов США), N 10009242/120112/0000016 (в количестве: вес нетто - 26832 кг, вес брутто - 31648 кг на сумму 42040 долларов США), 10009242/060212/0000228 (в количестве: вес нетто - 16500 кг, вес брутто - 18750 кг на сумму 89198 долларов США), N 10009242/070212/0000251 (в количестве: вес нетто - 8250 кг, вес брутто - 9375 кг на сумму 12500 долларов США).
21.11.2011 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/211111/0001769.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/211111/0001769 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.11.2011 г. и установлены сроки предоставления документов.
22.11.2011 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/211111/0001769, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 22.11.2011 и ДТС-2 от 22.11.2011 г.
29.11.2011 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/291111/0001826.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/291111/0001826 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2011 г. и установлены сроки предоставления документов.
30.11.2011 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/291111/0001826, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 30.11.2011 и ДТС-2 от 30.11.2011 г.
14.12.2011 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/141211/0001959.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/141211/0001959 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.12.2011 г. и установлены сроки предоставления документов.
15.12.2011 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/141211/0001959, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 16.12.2011 и ДТС-2 от 16.12.2011 г.
12.01.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/120112/0000011.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/120112/0000011 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2012 г. и установлены сроки предоставления документов.
13.01.2012 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/120112/0000011, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 13.01.2012 г. и ДТС-2 от 13.01.2012 г.
12.01.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/120112/0000014.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/120112/0000014 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2012 г. и установлены сроки предоставления документов.
13.01.2012 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/120112/0000014, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 16.01.2012 и ДТС-2 от 16.01.2012 г.
12.01.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/120112/0000015.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/120112/0000015 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2012 г. и установлены сроки предоставления документов.
13.01.2012 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/120112/0000015, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 13.01.2012 и ДТС-2 от 13.01.2012 г.
12.01.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/120112/0000016.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/120112/0000016 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2012 г. и установлены сроки предоставления документов.
16.01.2012 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/120112/0000016, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 16.01.2012 г. и ДТС-2 от 16.01.2012 г.
06.02.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/060212/0000228.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/060212/0000228 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.02.2012 г. и установлены сроки предоставления документов.
07.02.2012 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/060212/0000228, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 07.02.2012 и ДТС-2 от 07.02.2012 г.
07.02.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/070212/0000251.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/070212/0000251 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.02.2012 г. и установлены сроки предоставления документов.
08.02.2012 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/070212/0000251, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 08.02.2012 и ДТС-2 от 08.02.2012 г.
Несогласие общества с произведенной таможенным органом корректировкой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни, выразившиеся в отказе обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.07.2010 г. вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларацией в таможню был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (контракт N 15/11 от 23.08.2011 г., паспорт сделки, спецификации, прайс-листы продавца, документы подтверждающие соблюдение запретов и ограничении (одобрения типа транспортного средства), товарно-транспортные накладные, коносаменты, ведомость банковского контроля и другие документы).
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Пилот" оплатило компании "CITIC LOGISTICS LIMITED", Китай, денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10009242/291111/0001826, от 15.12.2011 г. по ДТ N 10009242/141211/0001959, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000011, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000014, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000015, от 16.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000016, от 07.02.2012 г. по ДТ N 10009242/060212/0000228, от 08.02.2012 г. по ДТ N 10009242/070212/0000251 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенных внешнеторговых контрактов, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Южным акцизным таможенным постом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче деклараций таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенного вышеуказанного контракта, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, поскольку подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенных декларациях ДТ N 10009242/291111/0001826, от 15.12.2011 г. по ДТ N 10009242/141211/0001959, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000011, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000014, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000015, от 16.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000016, от 07.02.2012 г. по ДТ N 10009242/060212/0000228, от 08.02.2012 г. по ДТ N 10009242/070212/0000251, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Таможенный пост также привел довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ДТ N 10009242/291111/0001826, от 15.12.2011 г. по ДТ N 10009242/141211/0001959, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000011, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000014, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000015, от 16.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000016, от 07.02.2012 г. по ДТ N 10009242/060212/0000228, от 08.02.2012 г. по ДТ N 10009242/070212/0000251, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем, что выразилось в следующем:
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным таможенным декларациям таможенным органом была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товаров, поставляемых в адрес общества.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10009242/291111/0001826, от 15.12.2011 г. по ДТ N 10009242/141211/0001959, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000011, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000014, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000015, от 16.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000016, от 07.02.2012 г. по ДТ N 10009242/060212/0000228, от 08.02.2012 г. по ДТ N 10009242/070212/0000251, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.
Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше спорным декларациям, являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 14.02.2012 г. N 194 государственной пошлине в сумме 18000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2013 года по делу N А32-4433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 15АП-3132/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4433/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3132/2013
Дело N А32-4433/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 г. по делу N А32-4433/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилот" о признании незаконными решений Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - общество, ООО "Пилот") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Южного акцизного таможенного поста (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 22.11.2011 г. по ДТ N 10009242/211111/0001769, от 30.11.2011 г. по ДТ N 10009242/291111/0001826, от 15.12.2011 г. по ДТ N 10009242/141211/0001959, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000011, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000014, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000015, от 16.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000016, от 07.02.2012 г. по ДТ N 10009242/060212/0000228, от 08.02.2012 г. по ДТ N 10009242/070212/0000251.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пилот" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серия 61 регистрационный N 007254647, основной государственный регистрационный номер 1116195007356, ИНН 6163108393, является участником внешнеторговой деятельности.
По контракту от 23.08.2011 г. N 15/11, заключенному с компанией "CITIC LOGISTICS LIMITED", Китай, (далее - контракт) ООО "Пилот" на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2010) ввезло на территорию Российской Федерации мототехнику. Общая стоимость контракта составляет 5 000 000,00 долларов США.
Ввезенный товар оформлен в таможенном отношении по декларациям на товары N 10009242/211111/0001769 (в количестве: вес нетто - 34500 кг, вес брутто - 39000 кг на сумму 48660 долларов США), N 10009242/291111/0001826 (в количестве: вес нетто - 26 775 кг, вес брутто - 30825 кг на сумму 37845 долларов США), N 10009242/141211/0001959 (в количестве: вес нетто - 62799 кг, вес брутто - 73562 кг на сумму 97335 долларов США), N 10009242/120112/0000011 (в количестве: вес нетто - 17850 кг, вес брутто - 20560 кг на сумму 25195 долларов США, N 10009242/120112/0000014 (в количестве: вес нетто - 26832 кг, вес брутто - 31648 кг на сумму 42040 долларов США), N 10009242/120112/0000015 (в количестве: вес нетто - 26832 кг, вес брутто - 31648 кг на сумму 42040 долларов США), N 10009242/120112/0000016 (в количестве: вес нетто - 26832 кг, вес брутто - 31648 кг на сумму 42040 долларов США), 10009242/060212/0000228 (в количестве: вес нетто - 16500 кг, вес брутто - 18750 кг на сумму 89198 долларов США), N 10009242/070212/0000251 (в количестве: вес нетто - 8250 кг, вес брутто - 9375 кг на сумму 12500 долларов США).
21.11.2011 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/211111/0001769.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/211111/0001769 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.11.2011 г. и установлены сроки предоставления документов.
22.11.2011 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/211111/0001769, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 22.11.2011 и ДТС-2 от 22.11.2011 г.
29.11.2011 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/291111/0001826.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/291111/0001826 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2011 г. и установлены сроки предоставления документов.
30.11.2011 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/291111/0001826, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 30.11.2011 и ДТС-2 от 30.11.2011 г.
14.12.2011 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/141211/0001959.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/141211/0001959 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.12.2011 г. и установлены сроки предоставления документов.
15.12.2011 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/141211/0001959, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 16.12.2011 и ДТС-2 от 16.12.2011 г.
12.01.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/120112/0000011.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/120112/0000011 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2012 г. и установлены сроки предоставления документов.
13.01.2012 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/120112/0000011, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 13.01.2012 г. и ДТС-2 от 13.01.2012 г.
12.01.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/120112/0000014.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/120112/0000014 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2012 г. и установлены сроки предоставления документов.
13.01.2012 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/120112/0000014, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 16.01.2012 и ДТС-2 от 16.01.2012 г.
12.01.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/120112/0000015.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/120112/0000015 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2012 г. и установлены сроки предоставления документов.
13.01.2012 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/120112/0000015, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 13.01.2012 и ДТС-2 от 13.01.2012 г.
12.01.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/120112/0000016.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/120112/0000016 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.01.2012 г. и установлены сроки предоставления документов.
16.01.2012 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/120112/0000016, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 16.01.2012 г. и ДТС-2 от 16.01.2012 г.
06.02.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/060212/0000228.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/060212/0000228 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.02.2012 г. и установлены сроки предоставления документов.
07.02.2012 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/060212/0000228, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 07.02.2012 и ДТС-2 от 07.02.2012 г.
07.02.2012 г. было произведено таможенное оформление поставки товара "мотороллеры двухколесные новые с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением" по ДТ N 10009242/070212/0000251.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10009242/070212/0000251 согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.02.2012 г. и установлены сроки предоставления документов.
08.02.2012 г. таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/070212/0000251, по результатам которой были выпущены КТС-1, КТС-2 от 08.02.2012 и ДТС-2 от 08.02.2012 г.
Несогласие общества с произведенной таможенным органом корректировкой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни, выразившиеся в отказе обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.07.2010 г. вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларацией в таможню был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (контракт N 15/11 от 23.08.2011 г., паспорт сделки, спецификации, прайс-листы продавца, документы подтверждающие соблюдение запретов и ограничении (одобрения типа транспортного средства), товарно-транспортные накладные, коносаменты, ведомость банковского контроля и другие документы).
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Пилот" оплатило компании "CITIC LOGISTICS LIMITED", Китай, денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10009242/291111/0001826, от 15.12.2011 г. по ДТ N 10009242/141211/0001959, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000011, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000014, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000015, от 16.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000016, от 07.02.2012 г. по ДТ N 10009242/060212/0000228, от 08.02.2012 г. по ДТ N 10009242/070212/0000251 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенных внешнеторговых контрактов, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Южным акцизным таможенным постом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче деклараций таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенного вышеуказанного контракта, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, поскольку подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенных декларациях ДТ N 10009242/291111/0001826, от 15.12.2011 г. по ДТ N 10009242/141211/0001959, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000011, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000014, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000015, от 16.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000016, от 07.02.2012 г. по ДТ N 10009242/060212/0000228, от 08.02.2012 г. по ДТ N 10009242/070212/0000251, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Таможенный пост также привел довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ДТ N 10009242/291111/0001826, от 15.12.2011 г. по ДТ N 10009242/141211/0001959, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000011, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000014, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000015, от 16.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000016, от 07.02.2012 г. по ДТ N 10009242/060212/0000228, от 08.02.2012 г. по ДТ N 10009242/070212/0000251, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем, что выразилось в следующем:
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным таможенным декларациям таможенным органом была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товаров, поставляемых в адрес общества.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10009242/291111/0001826, от 15.12.2011 г. по ДТ N 10009242/141211/0001959, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000011, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000014, от 13.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000015, от 16.01.2012 г. по ДТ N 10009242/120112/0000016, от 07.02.2012 г. по ДТ N 10009242/060212/0000228, от 08.02.2012 г. по ДТ N 10009242/070212/0000251, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.
Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше спорным декларациям, являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 14.02.2012 г. N 194 государственной пошлине в сумме 18000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2013 года по делу N А32-4433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)