Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Д.Д.Капланова (доверенность от 05.03.2013)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18108/2013) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-18011/2013 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Дженерал Фрейт"
к Пулковской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2013 по ДТ N 10221010/251012/0049520
установил:
Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (115114, Москва, 1-ый Кожевнический переулок, д. 6, стр. 1, комн. 13д, ОГРН 1047796592117) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, литер А) (далее - таможня, таможенный орган) от 24.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10221010/251012/0049520 и требования от 12.02.2013 N 52 об уплате таможенных платежей.
Решением от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом дополнительно документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и наличие риска недостоверного декларирования таможенной стоимости. Таможня указала, что судом не принято во внимание, представление обществом в подтверждение оплаты товара документа со ссылкой на инвойс от 05.03.2012, кроме того, агентский договор общество должно было представить как договор об оказании посреднических услуг в соответствии с Соглашением от 25.01.2008. Согласно представленному агентскому договору поставщика определяет принципал, который должен согласовывать с поставщиком все необходимые и существенные характеристики товара.
В судебное заседание представитель таможенного органа, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество ввезло на таможенную территорию РФ товары:
- (предметы одежды мужские - килт (англ. KILT) - предмет мужской национальной шотландской одежды, традиционная одежда горцев Шотландии (товар N 1),
- специальные сумочки для мелких вещей - сопрраны, с лицевой поверхностью из натуральной кожи, со вставками из меха и декор. металлом, обычно носятся вместе с килтом (товар N 2).
Товары 25.10.2012 предъявлены таможенным представителем ЗАО "Юнитрейд" к таможенному оформлению на таможенный пост Пулковской таможни по ДТ N 10221010/251012/0049520 (далее - ДТ) (л.д. 139-143).
Поставка вышеуказанного товара осуществлена в рамках контракта от 01.10.2012 г. N 346/12, заключенного между обществом (покупателем) и компанией Сулши Интернешнл (Пакистан) (поставщик).
Таможенная стоимость определена обществом по основному (первому) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество согласно описи документов к ДТ представило Таможне комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС): - контракт N 346/12 от 01.10.12; инвойс N SI-920 от 01.10.12; документы по оплате товара N DMBR121009/1929 от 09.10.12; полис страхования N 807/АК/10-586 от 22.10.12, ДТС N 10221010/251012/0049520, декларацию соответствия, авианакладную N 235-18733805 от 10.10.2012 и другие документы согласно Перечню документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень).
В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверных сведений (заявленная таможенная стоимость товара N 1 значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа), в связи с чем он принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
Общество представило в таможенный орган запрошенные документы и сведения, а также объяснения, почему некоторые из запрошенных документов не могут быть представлены.
Таможенный орган, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что указанные документы не устраняют наличие риска недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного при контроле таможенной стоимости до выпуска товара, в частности, цена товара зависит от определенных условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (в том числе наличие третьего лица в рассматриваемой сделке, определяющего существенные условия договора в отношении товара). С учетом указанных обстоятельств 24.01.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1 на основании резервного метода определения таможенной стоимости (л.д. 203-204).
По результатам проведенной таможней корректировки с оформлением формы КТС-1 от 01.02.2013 и ДТС-2 от 01.02.2013 таможенный орган принял решение о зачете денежного залога, внесенного на счет Таможни Обществом, в счет доплаты таможенных платежей по ДТ, в сумме 32624,96 руб. (л.д. 12), а также направил требование об уплате таможенных платежей от 12.02.2013 N 52/1, в сумме 28317,20 руб. (л.д. 18-20).
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и выставленным требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав необоснованной произведенную таможней корректировку таможенной стоимости спорного товара и недоказанной невозможность использования метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимым товаром..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 11 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении товаров по ДТ обществом представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в подтверждение оплаты товара обществом представлен документ по оплате товара от 09.10.2012 NDMBR121009/1929, в котором декларант самостоятельно ссылается на инвойс от 05.03.2013, содержащий более раннюю дату в сравнении с датой заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.
Как следует из письма поставщика товаров от 01.02.2013 (л.д. 15), при указании даты инвойса NSI-920 им была допущена техническая ошибка - вместо даты 05.10.2013 ошибочно указано 05.03.2012, вследствие чего неверный реквизит был впоследствии указан во всех документах. Суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное указание неверной даты оформления инвойса не может являться основанием для вывода о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, а лишь основанием для проверки указанной таможенной стоимости.
Кроме того, таможня указала, что агентский договор от 26.09.2012 N АГ-ДФ 139/12, представленный обществом по запросу о предоставлении разъяснений по закупке товара у продавца, должен быть представлен как предусмотренный Перечнем договор об оказании посреднических услуг. Из содержания агентского договора таможенный орган сделал вывод о наличии третьего лица, которое определяет существенные условия договора в отношении товара, в том числе определяет поставщика и должен согласовывать с ним все необходимые и существенные характеристики товара.
Между тем, в Перечне указана обязанность представления договоров оказания посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки, то есть в случае, если посреднические услуги оказывались в отношении поставки товара до пересечения территории Таможенного союза. Из агентского договора от 26.09.2012 N АГ-ДФ 139/12, заключенного между обществом (агентом) и В.В.Товпеко (принципал), усматривается, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала указанного в пункте 1.2 товара и доставкой товара непосредственно принципалу или указанному им лицу (л.д. 171-174).
Таким образом, расходы, связанные с агентским договором, не относятся к таможенной стоимости ввезенных товаров, то есть указанный довод не может являться основанием для ее корректировки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение таможни от 24.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ, а также признал недействительным требование от 12.02.2013 N 52/1, выставленное по результатам незаконно произведенной корректировки таможенной стоимости и нарушающее права и законные интересы общества.
При обращении в заявлением в суд обществом платежным поручением от 26.03.2013 N 460 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Суд правомерно возвратил обществу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченные, а 2000 руб. - взыскал с таможни в пользу общества.
Апелляционный суд считает необходимым в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскать с таможни в пользу общества нераспределенные 2000 руб. государственной пошлины, не изменяя при этом принятое по делу решение.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2013 года по делу N А56-18011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Пулковской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-18011/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А56-18011/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Д.Д.Капланова (доверенность от 05.03.2013)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18108/2013) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-18011/2013 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Дженерал Фрейт"
к Пулковской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2013 по ДТ N 10221010/251012/0049520
установил:
Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (115114, Москва, 1-ый Кожевнический переулок, д. 6, стр. 1, комн. 13д, ОГРН 1047796592117) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, литер А) (далее - таможня, таможенный орган) от 24.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10221010/251012/0049520 и требования от 12.02.2013 N 52 об уплате таможенных платежей.
Решением от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом дополнительно документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и наличие риска недостоверного декларирования таможенной стоимости. Таможня указала, что судом не принято во внимание, представление обществом в подтверждение оплаты товара документа со ссылкой на инвойс от 05.03.2012, кроме того, агентский договор общество должно было представить как договор об оказании посреднических услуг в соответствии с Соглашением от 25.01.2008. Согласно представленному агентскому договору поставщика определяет принципал, который должен согласовывать с поставщиком все необходимые и существенные характеристики товара.
В судебное заседание представитель таможенного органа, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество ввезло на таможенную территорию РФ товары:
- (предметы одежды мужские - килт (англ. KILT) - предмет мужской национальной шотландской одежды, традиционная одежда горцев Шотландии (товар N 1),
- специальные сумочки для мелких вещей - сопрраны, с лицевой поверхностью из натуральной кожи, со вставками из меха и декор. металлом, обычно носятся вместе с килтом (товар N 2).
Товары 25.10.2012 предъявлены таможенным представителем ЗАО "Юнитрейд" к таможенному оформлению на таможенный пост Пулковской таможни по ДТ N 10221010/251012/0049520 (далее - ДТ) (л.д. 139-143).
Поставка вышеуказанного товара осуществлена в рамках контракта от 01.10.2012 г. N 346/12, заключенного между обществом (покупателем) и компанией Сулши Интернешнл (Пакистан) (поставщик).
Таможенная стоимость определена обществом по основному (первому) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество согласно описи документов к ДТ представило Таможне комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС): - контракт N 346/12 от 01.10.12; инвойс N SI-920 от 01.10.12; документы по оплате товара N DMBR121009/1929 от 09.10.12; полис страхования N 807/АК/10-586 от 22.10.12, ДТС N 10221010/251012/0049520, декларацию соответствия, авианакладную N 235-18733805 от 10.10.2012 и другие документы согласно Перечню документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень).
В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверных сведений (заявленная таможенная стоимость товара N 1 значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа), в связи с чем он принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
Общество представило в таможенный орган запрошенные документы и сведения, а также объяснения, почему некоторые из запрошенных документов не могут быть представлены.
Таможенный орган, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что указанные документы не устраняют наличие риска недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного при контроле таможенной стоимости до выпуска товара, в частности, цена товара зависит от определенных условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (в том числе наличие третьего лица в рассматриваемой сделке, определяющего существенные условия договора в отношении товара). С учетом указанных обстоятельств 24.01.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1 на основании резервного метода определения таможенной стоимости (л.д. 203-204).
По результатам проведенной таможней корректировки с оформлением формы КТС-1 от 01.02.2013 и ДТС-2 от 01.02.2013 таможенный орган принял решение о зачете денежного залога, внесенного на счет Таможни Обществом, в счет доплаты таможенных платежей по ДТ, в сумме 32624,96 руб. (л.д. 12), а также направил требование об уплате таможенных платежей от 12.02.2013 N 52/1, в сумме 28317,20 руб. (л.д. 18-20).
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и выставленным требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, посчитав необоснованной произведенную таможней корректировку таможенной стоимости спорного товара и недоказанной невозможность использования метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимым товаром..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 11 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении товаров по ДТ обществом представлен полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в подтверждение оплаты товара обществом представлен документ по оплате товара от 09.10.2012 NDMBR121009/1929, в котором декларант самостоятельно ссылается на инвойс от 05.03.2013, содержащий более раннюю дату в сравнении с датой заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.
Как следует из письма поставщика товаров от 01.02.2013 (л.д. 15), при указании даты инвойса NSI-920 им была допущена техническая ошибка - вместо даты 05.10.2013 ошибочно указано 05.03.2012, вследствие чего неверный реквизит был впоследствии указан во всех документах. Суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное указание неверной даты оформления инвойса не может являться основанием для вывода о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, а лишь основанием для проверки указанной таможенной стоимости.
Кроме того, таможня указала, что агентский договор от 26.09.2012 N АГ-ДФ 139/12, представленный обществом по запросу о предоставлении разъяснений по закупке товара у продавца, должен быть представлен как предусмотренный Перечнем договор об оказании посреднических услуг. Из содержания агентского договора таможенный орган сделал вывод о наличии третьего лица, которое определяет существенные условия договора в отношении товара, в том числе определяет поставщика и должен согласовывать с ним все необходимые и существенные характеристики товара.
Между тем, в Перечне указана обязанность представления договоров оказания посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки, то есть в случае, если посреднические услуги оказывались в отношении поставки товара до пересечения территории Таможенного союза. Из агентского договора от 26.09.2012 N АГ-ДФ 139/12, заключенного между обществом (агентом) и В.В.Товпеко (принципал), усматривается, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала указанного в пункте 1.2 товара и доставкой товара непосредственно принципалу или указанному им лицу (л.д. 171-174).
Таким образом, расходы, связанные с агентским договором, не относятся к таможенной стоимости ввезенных товаров, то есть указанный довод не может являться основанием для ее корректировки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение таможни от 24.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ, а также признал недействительным требование от 12.02.2013 N 52/1, выставленное по результатам незаконно произведенной корректировки таможенной стоимости и нарушающее права и законные интересы общества.
При обращении в заявлением в суд обществом платежным поручением от 26.03.2013 N 460 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Суд правомерно возвратил обществу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченные, а 2000 руб. - взыскал с таможни в пользу общества.
Апелляционный суд считает необходимым в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскать с таможни в пользу общества нераспределенные 2000 руб. государственной пошлины, не изменяя при этом принятое по делу решение.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2013 года по делу N А56-18011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Пулковской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)