Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11541/2012
на решение от 02.11.2012 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-23002/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примполиторг" (ИНН 2536193090, ОГРН 1072536013362, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2007) о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Примполиторг", Владивостокской таможни: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Примполиторг" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Примполиторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 22.08.2012 N 28-26/26058 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/230112/0003719, об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 443.730,32 руб.
Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Также с Владивостокской таможни в пользу ООО "Примполиторг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13.874,61 руб.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 02.11.2012, таможенный орган указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Владивостокская таможня считает, что ее полномочия при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в силу положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ограничиваются только рассмотрением документов, представленных участниками ВЭД, в связи с чем, таможенный орган не имеет права пересматривать решение о корректировке таможенной стоимости товара.
ООО "Примполиторг", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта N PF-0610 от 21.06.2010, заключенного между ООО "Примполиторг" и компанией FIRST UP TRADING LIMITED, в январе 2012 года на территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10702030/230112/0003719, таможенная стоимость товара определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган все необходимые и достаточные документы в соответствии с таможенным законодательством, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 24.01.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что имеющиеся в распоряжении таможенного документы не являются достаточными, не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость и содержат признаки недостоверности, а дополнительные документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом не представлены, 25.01.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
После этого таможня приняла окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.01.2012" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
В результате корректировки таможенной стоимости, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 443.730,32 руб., которая уплачена обществом по платежным поручениям от 18.01.2012 N 14, от 20.01.2012 N 20.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, являются излишне уплаченными, 13.08.2012 ООО "Примполиторг" обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления письмом от 22.08.2012 N 28-26/26058 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением Владивостокской таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Примполиторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Примполиторг" в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для принятия таможенной стоимости по шестому методу (на базе третьего).
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/230112/0003719, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.01.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 443.730,32 руб.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании статьи 89 ТК ТС и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу, доначисления таможенных платежей в сумме 443.730,32 руб., коллегия апелляционной инстанции считает, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 22.08.2012 N 28-26/26058, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "Примполиторг" не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 443.730,32 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Примполиторг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей подтверждены документально и взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
С указанной позицией суда первой инстанции коллегия апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Примполиторг" представлены договор N Прим-01 об оказании услуг представительства от 11.05.2011, приложение N 86 от 13.08.2012 к договору, смета от 13.08.2012, платежное поручение от 25.09.2012 N 434.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N Прим-01 об оказании услуг представительства от 11.05.2011, ООО "Примполиторг" (доверитель) поручает, а ООО "Порто-франко" (представитель) принимает на себя обязательства, в том числе, по ведению дел общества в арбитражных судах всех инстанций.
Согласно пункту 1 приложения N 86 от 13.08.2012 к вышеуказанному договору, ООО "Порто-франко" принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде представления интересов общества в арбитражных судах всех инстанций по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 443.730,32 руб. по ДТ N 10702030/230112/0003719.
Из содержания пункта 3.1 договора N Прим-01 об оказании услуг представительства от 11.05.2011 следует, что размер вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь согласуется сторонами и отражается в смете, в которой указываются объем работ, типы работ и стоимость оказанных услуг.
В соответствии со сметой от 13.08.2012, стоимость услуг по подготовке документов (снятие копий с оригиналов, сбор доказательств, необходимых для подачи заявления в суд) составляет 5.000 рублей; по составлению заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров - 5.000 рублей; по представлению интересов общества в одном судебном заседании (первая инстанция) - 5.000 рублей.
Между тем, судебной коллегией установлено, что представитель ООО "Примполиторг" не принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем ООО "Примполиторг" услуг только по подготовке документов и составлению заявления в рамках договора N Прим-01 об оказании услуг представительства от 11.05.2011 на сумму 10.000 рублей. Однако фактическое оказание представителем ООО "Примполиторг" услуг по представлению его интересов в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции материалы дела не содержат. При этом следует учитывать, что рассмотрение дела окончено в одном судебном заседании, в котором представитель заявителя не принимал участие.
Установленные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что судебные расходы на сумму 5.000 рублей фактически не оказаны представителем общества.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что из суммы судебных расходов подлежат исключению расходы, связанные с представлением интересов ООО "Примполиторг" в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается подготовка ООО "Порто-франко" документов и составление заявления, учитывая, что согласно смете от 13.08.2012, стоимость названных услуг оценена в 10.000 рублей, судебная коллегия считает разумными и подлежащими взысканию с Владивостокской таможни в пользу ООО "Примполиторг" судебные расходы в размере 10.000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.11.2012 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 года по делу N А51-23002/2012 изменить.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примполиторг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Примполиторг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 года по делу N А51-23002/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 05АП-11541/2012 ПО ДЕЛУ N А51-23002/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 05АП-11541/2012
Дело N А51-23002/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11541/2012
на решение от 02.11.2012 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-23002/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примполиторг" (ИНН 2536193090, ОГРН 1072536013362, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2007) о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Примполиторг", Владивостокской таможни: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Примполиторг" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Примполиторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 22.08.2012 N 28-26/26058 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/230112/0003719, об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 443.730,32 руб.
Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Также с Владивостокской таможни в пользу ООО "Примполиторг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13.874,61 руб.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 02.11.2012, таможенный орган указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Владивостокская таможня считает, что ее полномочия при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в силу положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ограничиваются только рассмотрением документов, представленных участниками ВЭД, в связи с чем, таможенный орган не имеет права пересматривать решение о корректировке таможенной стоимости товара.
ООО "Примполиторг", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта N PF-0610 от 21.06.2010, заключенного между ООО "Примполиторг" и компанией FIRST UP TRADING LIMITED, в январе 2012 года на территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10702030/230112/0003719, таможенная стоимость товара определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган все необходимые и достаточные документы в соответствии с таможенным законодательством, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 24.01.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что имеющиеся в распоряжении таможенного документы не являются достаточными, не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость и содержат признаки недостоверности, а дополнительные документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом не представлены, 25.01.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
После этого таможня приняла окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.01.2012" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
В результате корректировки таможенной стоимости, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 443.730,32 руб., которая уплачена обществом по платежным поручениям от 18.01.2012 N 14, от 20.01.2012 N 20.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, являются излишне уплаченными, 13.08.2012 ООО "Примполиторг" обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления письмом от 22.08.2012 N 28-26/26058 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением Владивостокской таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Примполиторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Примполиторг" в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для принятия таможенной стоимости по шестому методу (на базе третьего).
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/230112/0003719, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 25.01.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 443.730,32 руб.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании статьи 89 ТК ТС и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу, доначисления таможенных платежей в сумме 443.730,32 руб., коллегия апелляционной инстанции считает, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 22.08.2012 N 28-26/26058, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "Примполиторг" не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 443.730,32 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Примполиторг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей подтверждены документально и взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
С указанной позицией суда первой инстанции коллегия апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Примполиторг" представлены договор N Прим-01 об оказании услуг представительства от 11.05.2011, приложение N 86 от 13.08.2012 к договору, смета от 13.08.2012, платежное поручение от 25.09.2012 N 434.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N Прим-01 об оказании услуг представительства от 11.05.2011, ООО "Примполиторг" (доверитель) поручает, а ООО "Порто-франко" (представитель) принимает на себя обязательства, в том числе, по ведению дел общества в арбитражных судах всех инстанций.
Согласно пункту 1 приложения N 86 от 13.08.2012 к вышеуказанному договору, ООО "Порто-франко" принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде представления интересов общества в арбитражных судах всех инстанций по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 443.730,32 руб. по ДТ N 10702030/230112/0003719.
Из содержания пункта 3.1 договора N Прим-01 об оказании услуг представительства от 11.05.2011 следует, что размер вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь согласуется сторонами и отражается в смете, в которой указываются объем работ, типы работ и стоимость оказанных услуг.
В соответствии со сметой от 13.08.2012, стоимость услуг по подготовке документов (снятие копий с оригиналов, сбор доказательств, необходимых для подачи заявления в суд) составляет 5.000 рублей; по составлению заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров - 5.000 рублей; по представлению интересов общества в одном судебном заседании (первая инстанция) - 5.000 рублей.
Между тем, судебной коллегией установлено, что представитель ООО "Примполиторг" не принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем ООО "Примполиторг" услуг только по подготовке документов и составлению заявления в рамках договора N Прим-01 об оказании услуг представительства от 11.05.2011 на сумму 10.000 рублей. Однако фактическое оказание представителем ООО "Примполиторг" услуг по представлению его интересов в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции материалы дела не содержат. При этом следует учитывать, что рассмотрение дела окончено в одном судебном заседании, в котором представитель заявителя не принимал участие.
Установленные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что судебные расходы на сумму 5.000 рублей фактически не оказаны представителем общества.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что из суммы судебных расходов подлежат исключению расходы, связанные с представлением интересов ООО "Примполиторг" в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается подготовка ООО "Порто-франко" документов и составление заявления, учитывая, что согласно смете от 13.08.2012, стоимость названных услуг оценена в 10.000 рублей, судебная коллегия считает разумными и подлежащими взысканию с Владивостокской таможни в пользу ООО "Примполиторг" судебные расходы в размере 10.000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.11.2012 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 года по делу N А51-23002/2012 изменить.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примполиторг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Примполиторг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 года по делу N А51-23002/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)