Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Северо-Западного таможенного управления Стальмаковой М.В. (доверенность от 11.01.2013 N 01-28/00212), рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛСИЭЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-9810/2013 (судьи Шульга Л.А., Семенова А.Б., Фокина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛСИЭЛ"; место нахождения: 129223, город Москова, проспект Мира, дом 119, строение 68, офис 210, ОГРН 5077746971980 (далее - Общество, ООО ТД "ЭЛСИЭЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Псковской таможни о классификации товаров и решений Северо-Западного таможенного управления; место нахождения: 191187, город Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, ОГРН 1037843059495 (далее - СЗТУ, Таможенный орган).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-79148/2012 в отдельное производство были выделены требования ООО ТД "ЭЛСИЭЛ" о признании недействительными следующих ненормативных актов Северо-Западного таможенного управления: решения Заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 15.11.2012 г. N 12-03-12/24577, решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 15.11.2012 г. N 12-03-12/24576, решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 15.11.2012 г. N 12-03-12/24578, решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 19.11.2012 г. N 12-03-12/24845, решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 19.11.2012 г. N 12-03-12/24843, решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 19.11.2012 г. N 12-03-12/24844. Делу присвоен N А56-9810/2013.
Решением суда от 04.03.2013 (судья Градусов А.Е.), требования Общества удовлетворены, решения Северо-Западного таможенного управления признаны недействительными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель СЗТУ отклонил доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара, Общество представило в таможню декларации на товары (далее ДТ) N 10209070/140211/0000414, N 10290/0/120911/0004851, N 10209070/010911/00044653, N 10209070/010811/0003953, N 10209070/270611/0003183.
На основании Акта камеральной таможенной проверки от 24.09.2012 N 1020900/400/240912/А0068 по вышеуказанным таможенным декларациям Псковской таможней были вынесены решения о классификации товаров и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012.
Посчитав акт камеральной проверки, указанные решения и требования нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Северо-Западное таможенное управление с жалобами от 26.10.2012 N 1012-1, 1012-2, 1012-3; 1012-4, 1012-5, 1012-6.
Указанные жалобы были подписаны генеральным директором ООО ТД "ЭЛСИЭЛ" Шендриковым А.А. и направлены по почте в СЗТУ нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В.
Северо-Западное таможенное управление приняло решения от 15.11.2012: N 12-03-12/24577, 12-03-12/24843, 12-03-12/24844, 12-03-12/24576, 12-03-12/24845, 12-03-12/24578, в которых отказало Обществу в рассмотрении жалоб по существу.
Не согласившись с вынесенными решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции счел необоснованным отказ Таможенного органа в рассмотрении жалоб и удовлетворил требования Общества.
Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что нотариус, свидетельствуя о подлинности подписи лица, также подтверждает и его полномочия, как генерального директора Общества, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия.
На основании статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела осуществляется в соответствии с положениями главы 3 Закона N 311-ФЗ.
Организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Согласно части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО ТД "ЭЛСИЭЛ", не были приложены к жалобе в СЗТУ.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Обществом требований части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ.
Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт направления указанной жалобы нотариусом свидетельствует о соблюдении Обществом положений статьи 39 Закона N 311-ФЗ, суд правомерно исходил из следующего.
В статье 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) перечислен круг нотариальных действий, которые могут совершаться нотариусами, занимающимися частной практикой.
В соответствии со статьей 86 Основ нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением.
Согласно статье 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий.
Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80 Основ).
На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно сделал вывод, о том, что подпись нотариуса на сопроводительном письме, не подтверждает полномочия Шендрикова А.А., как генерального директора Общества, и не отменяет обязанность лица, подающего жалобу в таможенный орган исполнить требования статьи 39 Закона N 311-ФЗ.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-9810/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛСИЭЛ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛСИЭЛ", место нахождения: 129223, г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 68, офис 210, ОГРН 5077746971980, из средств федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2013 N 203 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9810/2013
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А56-9810/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Северо-Западного таможенного управления Стальмаковой М.В. (доверенность от 11.01.2013 N 01-28/00212), рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛСИЭЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-9810/2013 (судьи Шульга Л.А., Семенова А.Б., Фокина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛСИЭЛ"; место нахождения: 129223, город Москова, проспект Мира, дом 119, строение 68, офис 210, ОГРН 5077746971980 (далее - Общество, ООО ТД "ЭЛСИЭЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Псковской таможни о классификации товаров и решений Северо-Западного таможенного управления; место нахождения: 191187, город Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, ОГРН 1037843059495 (далее - СЗТУ, Таможенный орган).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-79148/2012 в отдельное производство были выделены требования ООО ТД "ЭЛСИЭЛ" о признании недействительными следующих ненормативных актов Северо-Западного таможенного управления: решения Заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 15.11.2012 г. N 12-03-12/24577, решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 15.11.2012 г. N 12-03-12/24576, решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 15.11.2012 г. N 12-03-12/24578, решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 19.11.2012 г. N 12-03-12/24845, решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 19.11.2012 г. N 12-03-12/24843, решения заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 19.11.2012 г. N 12-03-12/24844. Делу присвоен N А56-9810/2013.
Решением суда от 04.03.2013 (судья Градусов А.Е.), требования Общества удовлетворены, решения Северо-Западного таможенного управления признаны недействительными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель СЗТУ отклонил доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара, Общество представило в таможню декларации на товары (далее ДТ) N 10209070/140211/0000414, N 10290/0/120911/0004851, N 10209070/010911/00044653, N 10209070/010811/0003953, N 10209070/270611/0003183.
На основании Акта камеральной таможенной проверки от 24.09.2012 N 1020900/400/240912/А0068 по вышеуказанным таможенным декларациям Псковской таможней были вынесены решения о классификации товаров и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012.
Посчитав акт камеральной проверки, указанные решения и требования нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Северо-Западное таможенное управление с жалобами от 26.10.2012 N 1012-1, 1012-2, 1012-3; 1012-4, 1012-5, 1012-6.
Указанные жалобы были подписаны генеральным директором ООО ТД "ЭЛСИЭЛ" Шендриковым А.А. и направлены по почте в СЗТУ нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В.
Северо-Западное таможенное управление приняло решения от 15.11.2012: N 12-03-12/24577, 12-03-12/24843, 12-03-12/24844, 12-03-12/24576, 12-03-12/24845, 12-03-12/24578, в которых отказало Обществу в рассмотрении жалоб по существу.
Не согласившись с вынесенными решениями, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции счел необоснованным отказ Таможенного органа в рассмотрении жалоб и удовлетворил требования Общества.
Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что нотариус, свидетельствуя о подлинности подписи лица, также подтверждает и его полномочия, как генерального директора Общества, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия.
На основании статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела осуществляется в соответствии с положениями главы 3 Закона N 311-ФЗ.
Организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Согласно части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО ТД "ЭЛСИЭЛ", не были приложены к жалобе в СЗТУ.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Обществом требований части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ.
Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт направления указанной жалобы нотариусом свидетельствует о соблюдении Обществом положений статьи 39 Закона N 311-ФЗ, суд правомерно исходил из следующего.
В статье 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) перечислен круг нотариальных действий, которые могут совершаться нотариусами, занимающимися частной практикой.
В соответствии со статьей 86 Основ нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением.
Согласно статье 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий.
Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80 Основ).
На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно сделал вывод, о том, что подпись нотариуса на сопроводительном письме, не подтверждает полномочия Шендрикова А.А., как генерального директора Общества, и не отменяет обязанность лица, подающего жалобу в таможенный орган исполнить требования статьи 39 Закона N 311-ФЗ.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-9810/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛСИЭЛ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЭЛСИЭЛ", место нахождения: 129223, г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 68, офис 210, ОГРН 5077746971980, из средств федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2013 N 203 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)